Приговор № 1-787/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-787/2017

г.Санкт-Петербург 27 ноября 2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга Качаранц К.Р.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Красносельского района г.Санкт-Петербурга Ошкварковой Н.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Марченко Л.Н., представившей удостоверение № 3290 и ордер № Н 004598,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-787/2017 в отношении:

ФИО1, <...> судимого,

1) 04.06.2013 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 69 ч.2, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на срок 2 года;

2) 22.05.2014 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст.159 ч. 2, 228 ч. 2, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору от 04.06.2013 г. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 24 августа 2017 года до 04 часов 00 минут 25 августа 2017 года, находясь в квартире <адрес> Санкт-Петербурга, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял мобильный телефон марки «Sony Xperia ZL» (Сони Эксперия зет эль), в корпусе белого цвета, принадлежащий и находящийся в пользовании потерпевшей М. Е.Ю., установил на указанный мобильный телефон, без ведома последней, мобильное приложение «Мобильный банк Тинькофф банка» и с помощью данного приложения совершил 4 операции перевода денежных средств с принадлежащей М. Е.Ю. банковской карты «Тинькофф Банк» № <№> на находящиеся в его ( ФИО1) пользовании абонентские номера, а именно: в 02 часа 19 минут 25 августа 2017 года совершил перевод денежных средств на сумму 5000 рублей на абонентский номер <№>;

- в 02 часа 22 минуты 25 августа 2017 года совершил перевод денежных средств на сумму 5800 рублей на абонентский номер <№>

- в 02 часа 24 минуты 25 августа 2017 года совершил перевод денежных средств на сумму 15000 рублей на абонентский номер <№>;

- в 02 часа 25 минут 25 августа 2017 года совершил перевод денежных средств на сумму 500 рублей на абонентский номер <№>;

после чего, в продолжение своего преступного умысла, взял из кошелька, принадлежащее потерпевшей, находившегося в сумке, лежащей в коридоре вышеуказанной квартиры, денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие М. Е.Ю., также взял с компьютерного стола, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры МРЗ-плеер марки «Samsung» (Самсунг),- модель - YP-Q3, серийный номер <№>, стоимостью 2700 рублей, принадлежащий потерпевшей, затем взял связку из трех металлических ключей и одного магнитного ключа, принадлежащих М. Е.Ю. и не представляющих для нее материальной ценности в денежном эквиваленте, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, и, таким образом, тайно похитил имущество потерпевшей М. Е.Ю. на общую сумму 35000 рублей, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, понимает в чем его суть и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство о применении особого порядка было заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ошкваркова Н.К., адвокат Марченко Л.Н., потерпевшая М. Е.Ю. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причиненный ущерб, <...>. Указанные обстоятельства суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым, за умышленные преступления, в его действиях в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Рецидив преступлений отнесен к обстоятельствам, отягчающим наказание и суд назначает наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим отбывал наказание в местах лишения свободы, но на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, без ограничения свободы, однако, с учетом личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает наказание условным в порядке ст.73 ч.1,3,5 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 ч.1,3,5 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - суммы выплаченные адвокату участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда за оказание им юридической помощи ФИО1 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: