Приговор № 1-26/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-26/2026

№ №1-26/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 26 марта 2026 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Макарова Д.С.,

подсудимой – ФИО2,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 14 минут до 10 часов 29 минут ФИО2, находясь в <адрес>, достоверно зная, что на банковском счете №, открытом на её имя в отделении АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, имеются денежные средства в сумме 44201,45 руб., воспользовавшись тем, что в АО «Почта Банк» проводятся технические работы по установке обновлений системы дистанционного банковского обслуживания, в результате чего при исходящих переводах по системе быстрых платежей остаток денежных средств на счете клиента не снижается, имея доступ к личному кабинету в приложении АО «Почта Банк», открытом на принадлежащем ФИО2 мобильном телефоне, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществила переводы денежных средств с указанного выше банковского счета:

- на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 №1 в ПАО «Сбербанк»: в 09 часов 14 минут в сумме 44201,45 руб., в 09 часов 20 минут в сумме 44000 руб., в 09 часов 25 минут в сумме 23600 руб., в 09 часов 31 минуту в сумме 23600 руб.;

- на банковский счет №, открытый в ООО «ВБ Банк» на имя ФИО2 в 10 часов 16 минут в сумме 3874 руб.;

- на банковский счет №, открытый в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО1: в 09 часов 22 минуты в сумме 20000 руб., в 10 часов 24 минуты в сумме 19876 руб., в 10 часов 25 минут в сумме 19876 руб., в 10 часов 27 минут в сумме 19700 руб., в 10 часов 28 минут в сумме 19000 руб., в 10 часов 29 минут в сумме 19700 руб., в 10 часов 29 минут в сумме 19700 руб.

Таким образом ФИО2 совершила <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета в размере 277127,45 руб., причинив АО «Почта Банк» материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ею на предварительном следствии, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществила перевод денежных средств со своего банковского счета, открытого в АО «Почта Банк», на банковский счет своей матери ФИО3 №1, при этом обратила внимание, что баланс её счета не уменьшился. После этого она, используя мобильное приложение банка в телефоне, сделала несколько переводов на счет матери и на свои банковские счета, открытые в ООО «Вайлдберриз Банке» и «Озон Банке», при этом баланс её счета в АО «Почта Банк» не менялся. Таким образом она похитила 277127,45 руб. После этого в счет возмещения ущерба с её банковского счета банком были списаны 88402,90 руб., помимо этого она добровольно возместила еще 140000 рублей (л.д.154-158).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимой также разъяснялось, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании подсудимая не оспаривает, что показания такого содержания даны ею, подтвердила их, дополнительно пояснив, что раскаивается. Материальный ущерб возместила полностью.

Суд считает вину подсудимой в инкриминируемом преступлении установленной помимо её признательных показаний, показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, представители потерпевшего – АО «Почта Банк» ФИО6 (л.д.52-55) и ФИО7 (л.д.85-87) пояснили, что в сентябре 2025 года проводились технические работы по установке обновлений системы дистанционного банковского обслуживания, во время которых произошел технический сбой, вследствие чего при исходящих переводах по системе быстрых платежей остаток денежных средств на счете клиента не снижался. В результате проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого на имя ФИО2, производились переводы денежных средств на банковские счета как самой ФИО2, открытый в «ОЗОН Банке», так и ФИО4, открытый в «Сбербанке», совершена покупка в ООО «Вайлдберриз». В результате действий ФИО2 был причинен материальный ущерб АО «Почта Банк» на сумму 277127,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО2 в счет погашения задолженности были списаны денежные средства в сумме 88402,90 руб., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного ущерба ФИО2 внесено 140000 руб.

ФИО3 ФИО3 №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО2 перечислила ей на банковский счет денежные средства на общую сумму 135401,45 руб., которые спустя некоторое время она сняла в банкомате и передала ФИО2. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2, воспользовавшись тем, что в АО «Почта Банк» проводились технические работы, похитила деньги с банковского счета, часть из который перечислила на её счет (л.д.121-123).

Факт поступления денежных средств на банковский счет ФИО3 №1 с банковского счета Потаповой на общую сумму 135401,45 руб. подтвержден выпиской по платежному счету ПАО «Сбер» (л.д.127-128).

Как пояснил в ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 №2, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 дала ему 140000 рублей, которые он положил на свой банковский счет в АО «Почта Банк». Со слов ФИО2, эти деньги были в качестве возмещения причиненного её действиями ущерба банку. Впоследствии эти деньги были переведены на банковский счет ФИО2 в этом же банке, откуда они были списаны в счет возмещения ущерба, что подтверждено распоряжением о переводе денежных средств с банковского счета ФИО2 (л.д.140-142, л.д.144).

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО3 №2 полностью подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем события помнил лучше.

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Заявление представителя АО «Почта Банк» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, совершившую хищение денежных средств (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по банковскому счету, открытому в АО «Почта Банк» на имя ФИО2, где зафиксированы операции по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с её банковского счета на общую сумму 277127,45 руб. (л.д.56-61).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ сведений, предоставленных АО «Почта Банк», установлено, что в банке на имя ФИО2 открыт банковский счет, на котором ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по переводам денежных средств на общую сумму 277127,45 руб. (л.д.106-117).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пунктам «в, г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, ФИО2, воспользовавшись тем, что в АО «Почта Банк» проводятся технические работы по установке обновлений системы дистанционного банковского обслуживания, в результате чего при исходящих переводах по системе быстрых платежей остаток денежных средств на счете клиента не снижается, имея доступ к личному кабинету в приложении АО «Почта Банк», открытом на принадлежащем ФИО2 мобильном телефоне, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществила переводы денежных средств с указанного выше банковского счета на общую сумму 277127,45 руб., которые <данные изъяты> похитила, причинив своими действиями АО «Почта Банк» материальный ущерб на указанную выше сумму, который образует крупный размер.

По мнению суда, предметом совершенного ФИО2 преступления являются денежные средства, находящиеся на банковском счете, который открыт на имя подсудимой в АО «Почта Банк», вследствие чего органами следствия верно указан квалифицирующий признак хищения, совершенного «с банковского счета», поскольку денежные средства, принадлежащие банку, зачислялись им на счет ФИО2 вследствие технического сбоя, поэтому собственностью подсудимой они не являлись.

Органами следствия обоснованно указан в обвинении ФИО2 квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества «в крупном размере», с чем суд соглашается, поскольку причиненный действиями подсудимой ущерб АО «Почта Банк» превышает предел, установленный в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ, и, как уже было указано выше, размер причиненного материального ущерба наступил в результате совершенного ФИО2 преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 как оконченное преступление, так как она распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив на собственные нужды.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимой, доказанности вины подтверждены её подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимая совершила инкриминируемое ей деяние.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимой. Из полученных доказательств видно, что её действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у неё не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), <данные изъяты>

- согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей;

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, явку с повинной при опросе её сотрудником полиции, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своем заявлении представитель АО «Почта Банк» сразу указал на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление, которая это обстоятельство не отрицала.

Давая в ходе расследования признательные показания каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало бы его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке её действий, подсудимой не сообщено. Органы расследования очевидно для подсудимой располагали достаточными доказательствами, позволяющими установить её виновность. Из выписки по банковскому счету сразу было установлено, что ФИО2, осуществляя переводы денежных средств на счета в других банках в суммах, значительно превышающих сумму собственных денежных средств, не могла не знать, что совершает хищение, при этом данные о владельцах счетов, куда подсудимая осуществляла переводы денежных средств, также нашли свое отражение в выписке по банковскому счету. В данной ситуации подсудимая лишь подтвердила выдвинутые против неё подозрения под тяжестью улик, не отрицая при этом умышленный характер своих действий. Иных данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, защитой не приведено убедительных доказательств этому. По мнению суда, простое признание вины и дача признательных показаний не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Как личность ФИО2 <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, находя исключительной совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что условия и порядок отбывания указанного вида наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимой, предотвращению совершения ею новых преступлений.

С учетом личности подсудимой, состава её семьи, фактических обстоятельств дела, оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

В представленном суду ходатайстве представитель АО «Почта Банк» ФИО7 указал, что ФИО2 полностью возместила причиненный ущерб, вследствие чего от исковых требований он отказывается, что не противоречит закону, в связи с чем суд принимает данный отказ от иска и прекращает производство по делу в этой части.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимой, состава семьи, отсутствия у неё постоянных работы и дохода, суд считает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Омской области (<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Принять отказ от гражданского иска, заявленный представителем АО «Почта Банк», о взыскании 48724,55 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и прекратить производство по делу в этой части.

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету, ответ на запрос по банковскому счету, заявление об открытия сберегательного счета – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_Н.А. Эраносян

(инициалы, фамилия)

26.03.2026

Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-26/2026 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2026 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов