Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-1916/2018;)~М-1802/2018 2-1916/2018 М-1802/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-149/2019

№ 2-149/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов. Впоследствии представитель истца отказалась от исковых требований к ФИО3, в связи с чем определением Реутовского городского суда <адрес> производство по исковым требованиям ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов было прекращено.

Исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны был заключен предварительный договор № купли-продажи доли в праве на садовый дом и земельный участок.

Согласно его условиям ФИО2 и ФИО3 обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи доли в недвижимом имуществе. Правообладатель третьей доли на момент заключения договора умер. Однако, продавцы гарантировали покупателю, что наследники правообладателя третьей доли, не возражают против заключения предварительного договора, согласны на все существенные условия и также готовы заключить предварительный и основной договор после оформления прав на объекты в соответствии с законодательством РФ.

Согласно условиям предварительного договора стороны определили, что цена объектов составляет 1 400 000 руб. и подлежит уплате истцом ФИО2 в следующем порядке: 200 000 руб. - до момента подписания предварительною договора, 1 200 000 руб. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2, указанный в Предварительном договоре в течение 50 месяцев с момента заключения настоящего предварительного договора. В целях исполнения условий предварительного договора истец предал ответчику денежные средства в размере 370 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежные средств и квитанциями о перечислении денежных средств.

Однако, в апреле 2018 г. истцу стало известно, что наследники правообладателя одной из долей в праве собственности недвижимого имущества не планируют заключать с истцом основной договор, более того не давали согласия ФИО2 и ФИО3 на заключение предварительного договора, в связи с чем истец направил ФИО2 требование о расторжении предварительного договора № купли-продажи долей в праве собственности на садовый дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку истцу денежные средства ответчиком не были возвращены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, представитель истца просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 379 000 руб., проценты за пользование чужими средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в размере 7 185 руб. 21 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Помимо этого, представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7070 руб.

В судебном заседании истец отсутствовал, направил в суд своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности, которая исковые требования к ФИО2 подержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, явившись в суд, возражал против удовлетворения иска, находя его требования не обоснованными, утверждал, что денежные средства, полученные им от ФИО1, последний оплатил за аренду дома и квартиры ФИО2 Денежные средства, полученные от истца необходимы ответчику для того, чтобы привести в первоначальное состояние дом, которые ФИО1 намеревался приобретать и в котором произвёл переустройство. Также пояснил, что акт передачи дожжённых средств, им подписан под влиянием истца, но не в день указанный в нем.

Третье лицо ФИО3, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания в суд не явилась, направила письменный отзыв на иск, в котором пояснила, что денежных средств ни от ФИО1, ни от ФИО2 не получала.

Третье лицо ФИО7 и ФИО8 извещались судом о времени и дне судебного заседания в суд не явились, представителей своих не направили.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца и отвечтка, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из объяснений представителя истца, ответчика, представленных в материалы дела доказательств, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор № купли-продажи доли в праве на садовый дом и земельный участок.

Согласно его условиям ФИО2 и ФИО3 обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи доли в недвижимом имуществе. Правообладатель третьей доли на момент заключения договора умер.

Продавцы гарантировали истцу, что наследники правообладателя третьей доли, не возражают против заключения предварительного договора, согласны на все существенные условия и также готовы заключить предварительный и основной договор после оформления прав на объекты в соответствии с законодательством РФ (п.1.3. Предварительного договора).

Согласно условии предварительного договора стороны определили, что цена объектов составляет 1 400 000 руб. и подлежит уплате истцом ФИО2 в следующем порядке: 200 000 руб. - до момента подписания предварительною договора, 1 200 000 руб. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 указанный в Предварительном договоре в течение 50 месяцев с момента заключения настоящего предварительного договора.

В целях исполнения условий предварительного договора (п.2.4.1., п.2.4.2.) истец предал ответчику денежные средства в размере 370 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежные средств в размере 200 000 руб., подписанным истцом и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанциями о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб. ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. ;ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб. ; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГг. на № на сумму 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25000 руб. денежные средства на счет ФИО2 причисляла супруга ФИО1 – ФИО7

Установлено, что сумма в размере 370 000 руб. была получена ФИО2

В апреле 2018 г. истцу стало известно, что наследник правообладателя одной из долей в праве собственности недвижимого имущества ФИО8 не планирует заключать с истцом основной договор, более того не давали согласия ФИО2 и ФИО3 на заключение предварительного договора, в связи с чем истец направил ФИО2 требование о расторжении предварительного договора № купли-продажи долей в праве собственности на садовый дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.5.1. Предварительного договора покупатель имеет право в любой момент расторгнуть настоящий договор, в случае если становиться очевидным, что основной договор не будет заключен, а также, что указанные Объекты не будут переданными свободными от чьих либо прав. При этом покупатель обязан известить продавцов за пять календарных дней до момента расторжения. Продавцы при этом обязаны вернуть покупателю денежные средства, полученные от покупателя в течение 30 дней с момента получения уведомления.Согласно положению ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется лишь тогда, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия своих обязательств перед последней, что разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар, то оснований для применения этой нормы не имеется.

Также суду ответчиком не представлено доказательств, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения основан на законе и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сумма в размере 200 000 руб. является авансом, оплаченным истцом по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит возврату в силу отсутствия доказательств перечислении указанных денежных средств на расчётный счёт ответчика, судом не принимается, в виду того, что как следует из положения п. 2.4.1. предварительного договора - до момента подписания предварительного договора покупатель уплачивает Продавцу (ФИО2) денежные средства в счет оплаты цепы объектов в размере 200 000 руб. Какого-либо указания о том, что данная сумма должна быть именно перечислена па расчетный счет ФИО2 не имеется. Напротив из положения п. 2.4.2. предварительного договора следует, что именно на расчётный счет ФИО2 оплачивается оставшаяся сумма в размере 1 200 000 руб.

Довод ответчика о том, что сумма в размере 179 000 руб. не подлежит возврату, поскольку эти денежные средства частично пошли в счет арендных платежей за квартиру, расположенную в <адрес>, а так же в возмещение причиненного истцом ущерба имуществу ответчика, суд отклоняет, поскольку каких-либо договоров аренды квартиры стороны не заключали.

Как следует из ч. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Положением ч. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.

К таким сделкам относится и договор аренды, который должен был быть заключен в письменной форме.

Как следует из положений ст. 651 ГК РФ несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств обратного.

Довод ответчика об удержании суммы причиненного ущерба имуществу ответчика, является необоснованным, поскольку им не представлено доказательств как причинения ущерба, так и не представлено финансовое обоснование суммы ущерба.

Положением п. 1.6. предварительного договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора, по каким-либо основаниям, покупатель не обязан платить арендные платежи за период фактического использования объектов, а так же по ранее заключенному Договору аренды жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При буквальном толковании указанного пункта, при расторжении предварительного договора, все уплаченные денежные средства как по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по предварительному договору купли-продажи oт ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежными средствами в размере 370 000 руб.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда СФ, изложенной в Постановлении Пленума, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же, как и неустойка, носят зачетный характер. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Исходя из изложенного выше, а также учитывая, что требование истцом ответчиком не исполнены, денежные средства не возращены, то истец вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке ст.395 ГК РФ.

Суд полагает возможным руководствоваться представленным стороной истца расчётом, находя его арифметически верным, расчёт произведён с использованием правильных исходных данных. Ответчиком возражений относительном расчёта процентов по ст. 395 ГК РФ представлено суду не было.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в размере 7 185 руб. 21 коп., то есть за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9495,77 руб. (379 000руб.*7,75%*118 дней/365), то есть исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. За период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению был приложен чек – ордер, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 7070 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 7070 руб., исковые требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной им госпошлины в размере 7070 руб.

Поскольку судом в пользу истца взыскана денежная сумму в размере 395 680,98 руб., ранее была оплачена сумма госпошлины в размере 7070 руб., суд полагает возможным также взыскать с ответчика в доход бюджета г.о. ФИО4 сумму госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 379 000 руб., проценты за пользование чужими средствами, по состоянию на 25 октября 2018г., в размере 7 185 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами период с 25 октября 2018г. по 20 февраля 2019г. в размере 9495,77 руб. и расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 7070 руб. 00 коп.

В последующем взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г.р. ФИО4 сумму госпошлины в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2019г.

Судья: Корниенко М.В.

Копия верна

Судья Секретарь

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь