Решение № 12-610/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 12-610/2024

Дело № 12-610/2024 (5-12/2024)

УИД 18RS0038-01-2023-003408-13


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 ноября 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю., с участием старшего помощника Воткинского межрайоного прокурора Бейтельшпахер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «Город» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР ФИО2 от <дата>, которым ООО «Город», ИНН №***, ОГРН №***, юридический адрес: Удмуртская Республика, <*****>5, ранее не привлекавшееся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> (дата составления мотивированного постановления <дата>) ООО «Город» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Законный представитель юридического лица ООО «Город», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что о вступлении постановления в законную силу <дата> и о признании недействительной записи от <дата> о ликвидации юридического лица на основании решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Приволжскому федеральному округу от <дата> ООО «Город» узнало из постановления мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР по делу №*** от <дата>, полученного ФИО5 <дата>. Считает, что с этой даты юридическое лицо вправе обжаловать постановление от <дата>, в связи с чем, просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР, поскольку с <дата> юридическое лицо объективно не обладало юридической способностью обжаловать постановление от <дата>, так как было ликвидировано, до указанной даты постановление не направлялось. Судом при рассмотрении дела ненадлежащим образом были исследованы доказательствам по делу и дана им оценка, что привело к вынесению незаконного постановления. В дополнении к жалобе директор ООО «Город» ФИО1 указала, что постановление мирового судьи судебного участки №*** <*****> УР по делу №*** от <дата> в отношении ООО «Город» является незаконным и необоснованным, поскольку действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ - незаконное вознаграждение от имени юридического лица, признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Материалы дела не содержат безусловных и неопровержимых доказательств того, что ФИО6 при передаче денежных средств ФИО7 действовала от имени юридического лица, в деле отсутствуют документы это подтверждающие. Назначение ФИО6 юристом не подтверждает ее полномочия как должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в ООО «Город» в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ. При рассмотрении дела ФИО7 поясняла, что каких-либо документов о том, что ФИО6 действовала в интересах ООО «Город» ей не представляла. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие интерес ООО «Город» в совершении действий по передаче ФИО7 денежных средств, не установлено какую выгоду от этого получило ООО «Город». Обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности.

Старший помощник Воткинского межрайоного прокурора ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поданная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление о привлечении ООО «Город» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, снижено судом, возражала относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Законный представитель/защитник юридического лица ООО «Город», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя/защитника юридического лица ООО «Город», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Разрешая ходатайство законного представителя юридического лица ООО «Город» директора ФИО8 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, прихожу к выводу о возможности его удовлетворения с учетом даты подачи жалобы <дата>, получения копии постановления законным представителем юридического лица после исключения ООО «Город» из ЕГРЮЛ, направления решения МИ ФНС России по ПФО об отмене решения МИ ФНС по ПФО о государственной регистрации прекращения юридического лица и признании недействительной записи об этом <дата> и отсутствии в материалах дела сведений о времени его получения юридическим лицом с учетом получения постановления суда об отказе в прекращении исполнения постановления от <дата> защитником ФИО5 <дата> и возврата конверта от ООО «Город» с копией данного постановления <дата>.

Разрешая поступившую жалобу по существу, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлена обязанность организаций разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. В части 2 данной статьи приводится перечень мер по предупреждению коррупции, принимаемых в организации, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Как следует из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ является юридическое лицо, от имени и в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, выражается, в том числе, в незаконной передаче физическим лицом денежных средств от имени или в интересах юридического лица должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации.

При этом, коррупционное действие в виде незаконной передачи денежных средств от имени или в интересах юридического лица обусловлено исключительно умыслом исполнителя, направленным на передачу незаконного вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Город» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, явилось перечисление ФИО6 денежных средств, предназначенных для должностного лица - начальника отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации <*****> ФИО7 в качестве части взятки за осуществление действий в пользу данного юридического лица, которые входили в его служебные полномочия, - за общее покровительство по службе в виде обещания в будущем содействовать в получении разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, за консультирование по вопросам оказания государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, приеме пакета документов для оказания указанной государственной услуги от неправомочных лиц - сотрудников ООО «Город», рассмотрение заявления представляемых ФИО6 граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Город» зарегистрировано Управлением ФНС по Удмуртской Республике <дата> с присвоением ОГРН №***, ИНН №***, адрес: Удмуртская Республика, <*****>.

ФИО1 является директором юридического лица - единоличным исполнительным органом юридического лица в соответствии с уставом, вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, представлять его интересы и совершать сделки. ФИО6 являлась работником ООО «Город», состояла в трудовых отношениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> в 10.48 часов юрист ООО «Город» ФИО6, находясь в <*****> Республики, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перечислила денежные средства в сумме 30000 рублей с банковского счета №***, открытого <дата> в ОСБ №*** ПАО Сбербанк по адресу: Удмуртская Республика, <*****> на имя ее матери ФИО9, на банковский счет ФИО7 №***, открытый <дата> в ОСБ №*** ПАО Сбербанк, по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, предназначенные для должностного лица - начальника отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации <*****> ФИО7 в качестве части взятки за осуществление действий в пользу данного юридического лица, которые входили в её служебные полномочия, а именно за общее покровительство по службе в виде обещания в будущем содействовать в получении разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, за консультирование по вопросам оказания государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, приеме пакета документов для оказания указанной государственной услуги от неправомочных лиц - сотрудников ООО «Город», рассмотрении заявления представляемых ФИО6 лиц - ФИО10, ФИО11, подготовку проекта постановления Администрации <*****> №*** от <дата>.

<дата> в 14.02 часов юрист ООО «Город» ФИО6, находясь в <*****> Республики, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перечислила денежные средства в сумме 30000 рублей с банковского счета №***, на банковский счет ФИО7 №***, предназначенные для должностного лица - начальника отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации <*****> ФИО7 в качестве части взятки, за осуществление действий в пользу данного юридического лица, которые входили в его служебные полномочия, а именно за общее покровительство по службе в виде обещания в будущем содействовать в получении разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, приеме пакета документов для оказания указанной государственной услуги от неправомочных лиц - сотрудников ООО «Город», рассмотрении заявления представляемых ФИО6 лиц - ФИО12, ФИО13, подготовку проекта постановления Администрации <*****> №*** от <дата>.

<дата> в 14.37 часов юрист ООО «Город» ФИО6, находясь в <*****> Республики, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перечислила денежные средства в сумме 30000 рублей с банковского счета №***, на банковский счет ФИО7 №***, предназначенные для должностного лица - начальника отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации <*****> ФИО7 в качестве части взятки, за осуществление действий в пользу данного юридического лица, которые входили в его служебные полномочия, а именно за общее покровительство по службе в виде обещания в будущем содействовать в получении разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, приеме пакета документов для оказания указанной государственной услуги от неправомочных лиц - сотрудников ООО «Город», рассмотрении заявления представляемых ФИО6 лиц - ФИО14, ФИО15, подготовку проекта постановления Администрации <*****> №*** от <дата>.

<дата> в 11.14 часов юрист ООО «Город» ФИО6, находясь в <*****> Республики, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перечислила денежные средства в сумме 30000 рублей с банковского счета №***, на банковский счет ФИО7 №***, предназначенные для должностного лица - начальника отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управление социальной поддержки населения Администрации <*****> ФИО7 в качестве части взятки, за осуществление действий в пользу данного юридического лица, которые входили в его служебные полномочия, а именно за общее покровительство по службе в виде обещания в будущем содействовать в получении разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, приеме пакете документов для оказания указанной государственной услуги от неправомочных лиц - сотрудников ООО «Город», рассмотрении заявления представляемых ФИО6 лиц - ФИО16, ФИО17, подготовку проекта постановления Администрации <*****> №*** от <дата>.

<дата> в 10.18 часов юрист ООО «Город» ФИО6, находясь в <*****> Республики, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перечислила денежные средства в сумме 30000 рублей с банковского счета №*** на банковский счет ФИО7 №***, предназначенные для должностного лица - начальника отдел: опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социально поддержки населения Администрации <*****> ФИО7 качестве части взятки, за осуществление действий в пользу данного юридического лица, которые входили в его служебные полномочия, а именно за общее покровительство по службе в виде обещания в будущем содействовать в получении разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, приеме пакет: документов для оказания указанной государственной услуги от неправомочных лиц - сотрудников ООО «Город», рассмотрении заявления представляемых ФИО6 лиц - ФИО26, ФИО18, подготовку проекта постановление Администрации <*****> №*** от <дата>.

<дата> в 09.09 часов юрист ООО «Город» ФИО6, находясь в <*****> Республики, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перечислила денежные средства в сумме 30000 рублей с банковского счета №*** на банковский счет ФИО7 №***, предназначенные для должностного лица - начальника отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации <*****> ФИО7 в качестве части взятки, за осуществление действий в пользу данного юридического лица, которые входили в его служебные полномочия, а именно за общее покровительство по службе в виде обещания в будущем содействовать в получении разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, приеме пакета документов для оказания указанной государственной услуги от неправомочных лиц - сотрудников ООО «Город», рассмотрении заявления представляемых ФИО6 лиц - ФИО19, ФИО20 подготовку проекта постановления Администрации <*****> №*** от <дата>.

<дата> в 09.32 часов юрист ООО «Город» ФИО6, находясь в <*****> Республики, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перечислила денежные средства в сумме 30000 рублей с банковского счета №*** на банковский счет ФИО7 №***, предназначенные для должностного лица - начальника отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации <*****> ФИО7 в качестве части взятки, за осуществление действий в пользу данного юридического лица, которые входили в его служебные полномочия, а именно за общее покровительство по службе в виде обещания в будущем содействовать в получении разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, приеме пакета документов для оказания указанной государственной услуги от неправомочных лиц - сотрудников ООО «Город», рассмотрении заявления представляемых ФИО6 лиц - ФИО21, ФИО22, подготовку проекта постановления Администрации <*****> №*** от <дата>.

<дата> в 10.22 часов юрист ООО «Город» ФИО6, находясь в <*****> Республики, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перечислила денежные средства в сумме 30000 рублей с банковского счета №*** на банковский счет ФИО7 №***, предназначенные для должностного лица - начальника отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации <*****> ФИО7 в качестве части взятки, за осуществление действий в пользу данного юридического лица, которые входили в его служебные полномочия, а именно за общее покровительство по службе в виде обещания в будущем содействовать в получении разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, приеме пакета документов для оказания указанной государственной услуги от неправомочных лиц - сотрудников ООО «Город», рассмотрении заявления представляемых ФИО6 лиц - ФИО23, ФИО24, за подготовку проекта постановления Администрации <*****> №*** от <дата>.

Общая сумма денежных средств, переданных юристом ООО «Город» ФИО6 в интересах юридического лица, составила 240 000 рублей.

Вина юридического лица ООО «Город» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ООО «Город» по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в котором указаны время, место и обстоятельства совершения правонарушения; объяснением ФИО6 от <дата> об обстоятельствах работы юристом в ООО «Город» с 2013 по сентябрь 2022 года, перевода ею денежных средств со счета мамы ФИО9 на счет указанный начальником отдела опеки и попечительства <*****> ФИО7 в интересах ООО «Город» для совершения сделок с недвижимым имуществом и получения ООО «Город» дохода от сделок; объяснением ФИО7 от <дата> об обстоятельствах работы с <дата> по <дата> начальником отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации <*****>, выдаче по просьбе представителя агентства недвижимости ООО «Город» ФИО6 разрешения на отчуждение имущества, собственником которого являлись несовершеннолетние дети, за вознаграждение либо ускорение выдачи разрешения в интересах ООО «Город», перевода денежных средств ФИО6 со счета её мамы ФИО9; сведениями о банковских счетах в отношении ООО «Город» от <дата>; сведениями ЕГРН; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Город»; приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> в отношении ФИО7 по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановлением от <дата> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи; постановлением о выделении и возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>; справками о доходах ФИО6 за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 г.г.; сведениями о наличии банковских счетов ФИО6; протоколом осмотра предметов от <дата>; выпиской из банковских счетах ПАО Сбербанк; распоряжением о назначении ФИО7 на должность; должностной инструкцией начальника отдела опеки и попечительства отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки население Администрации <*****>; постановлением Администрации <*****> №*** от <дата>; заявлением о совершении сделки купли-продажи ФИО25; постановлением Администрации <*****> №*** от <дата>; заявлением о совершении сделки купли-продажи ФИО16; постановлением Администрации <*****> №*** от <дата>; заявлением о совершении сделки купли-продажи ФИО14; постановлением Администрации <*****> №*** от <дата>; заявлением о совершении сделки купли-продажи ФИО26; постановлением Администрации <*****> №*** от <дата>; заявлением о совершении сделки купли-продажи ФИО19; постановлением Администрации <*****> №*** от <дата>; заявлением о совершении сделки купли-продажи ФИО27; показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о получении денежных средств для взятки от работника ООО «Город» ФИО6 в ходе работы начальником отдела опеки и попечительства Администрации <*****> для оформления сделок с недвижимостью, подтвердила факт передачи денежных средств в указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении даты со счета мамы ФИО6 на банковскую карту; показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, подтвердившей факт работы юристом в ООО «Город» с 2013 года по сентябрь 2022 года, получения ею от ФИО1 денежных средств для ускорения рассмотрения заявления в Администрации <*****> к ФИО7, действуя в интересах указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении граждан, передачи денег общества ФИО7 в интересах ООО «Город», которое получало доход от сделок, для ускорения совершения сделок.

Указанные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, в связи с чем, правомерно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств вины привлекаемого юридического лица.

Доводы защиты об отсутствии доказательств передачи ФИО6 денежных средств ФИО7 от имени юридического лица не состоятельны и не подлежат принятию судом, опровергаются материалами дела, в том числе приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> в отношении ФИО7 по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, справками ФИО6 2НДФЛ, показаниями ФИО7, ФИО6, отобранных в установленном законом порядке, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Поскольку ФИО6 была связана с ООО «Город» трудовыми отношениями, денежные средства для передачи ФИО7 за получение разрешений и ускорение совершения сделок получались от законного представителя юридического лица ООО «Город» ФИО1 и передавались не от своего имени и в своих интересах как физического лица, а в интересах юридического лица ООО «Город». Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>. Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства действий ФИО6 как работником юридического лица ООО «Город» при передаче денежных средств ФИО7 от имени данного юридического лица. Доводы защиты о недоказанности интереса ООО «Город» в совершении действий по передаче ФИО7 денежных средств отвергаются судом как не состоятельные, поскольку интересом ООО «Город» в передаче денежных средств было общее покровительство по службе в виде обещания в будущем содействовать в получении разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, консультирование по вопросам оказания государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, прием пакета документов для оказания указанной государственной услуги от неправомочных лиц - сотрудников ООО «Город». Данное обстоятельство установлено приговором суда в отношении ФИО7 по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу. Как пояснила ФИО7 ей было известно, что ФИО6 действовала в интересах ООО «Город», представления при передаче денег каких-либо документов действовать от имени юридического лица не требовалось, это явствовало из обстановки. Заключение сделок в результате получения согласия органа опеки и попечительства в лице ФИО7 и получение в результате этого материальной выгоды очевидно и свидетельствует об экономической заинтересованности организации в совершении действий ФИО7, за которые ФИО6, действующей в интересах ООО «Город» незаконно передавалось денежное вознаграждение. Существенных нарушений требований ст.26.11 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для: соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 N 2360-0, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 КоАП РФ, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, мировым судьей в достаточной степени установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, о наличии неправомерных действий юриста ООО «Город» ФИО6, состоящего в передаче должностному лицу денежных средств за совершение им в интересах юридического лица незаконных действий, связанных с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Действия ООО «Город» верно квалифицированы по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, его повышенной общественной опасности и объекта посягательств не имеется.

Привлечение ООО «Город» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ является обоснованным, а административное наказание в виде административного штрафа, назначенное с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, справедливым, не влекущим чрезмерного административного принуждения.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Ходатайство законного представителя юридического лица ООО «Город» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР ФИО2 от <дата>, - удовлетворить.

Восстановить ООО «Город» срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении №*** о привлечении ООО «Город» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР ФИО2 от <дата> о привлечении ООО «Город» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ООО «Город» ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ю. Новожилова