Апелляционное определение № 33-10635/2024 33-10635/2025 33-10635/25 от 17 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-772/2025 № 33-10635/2024УИД 91RS0003-01-2024-004453-51

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО2 Копаев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Латынине Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Ризы к ФИО7 Гульнар, ФИО5 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 Ризы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 августа 2025 года,

установила:

в августе 2024 года ФИО12 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил: признать недействительным договор дарения земельного участка кадастровый № и жилого дома, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО7 Энвером, применив последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике ФИО14 на указанное имущество; прекратить право собственности ФИО13 на жилой дом и земельный участок; восстановить за ФИО12 право собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Даритель) и ФИО7 Энвером (Одаряемый) был заключен оспариваемый договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пер. Элем, <адрес>. Истец считает данный договор недействительным. Одаряемый являлся его другом детства, истец доверял ему как родному и близкому человеку. Как указывает истец, он договорился с ФИО7 Энвером о том, что он и его семья будут проживать в доме истца, вместе с ним для того, чтобы осуществлять пожизненное содержание и иждивение в отношении истца, который взамен этого, после своей смерти оставит им свое единственное имущество - вышеуказанные земельный участок и жилой дом, а в случае если Одаряемый и его семья передумают или не смогут осуществлять пожизненное содержание и иждивение, они уедут из его дома, и не будут претендовать на его имущество. На основании достигнутых договоренностей стороны заключили оспариваемый Договор. Однако ввиду своего возраста, юридической неграмотности, недавно перенесенного сильного эмоционального потрясения после конфликта с близкими родственниками, а также ввиду того, что он доверял Одаряемому как самому себе, истец подписал оспариваемый Договор дарения, не ознакомившись с его условиями должным образом, не убедившись в наличии в данном договоре пункта о пожизненном содержании и иждивении, а также не понимая, что согласно условиям данного Договора его единственное имущество (земельный участок и жилой дом) истец безвозмездно без условий ухода за ним, передает в дар Одаряемому. При подписании договора ему был показан пункт 10 данного Договора, из содержания которого следовало, что истец и дальше останется проживать в своем доме. Учитывая изложенное, истец полагал, что заключает с Одаряемым именно такой договор пожизненного содержания и иждивения. После заключения данного Договора, как стороны и договаривались, сначала Одаряемый и его супруга ФИО13 переехали в его дом, а чуть позже и их дочь ФИО9 и ее дети. Супруга ФИО6 - ФИО13 готовила еду, убирала, стирала. ДД.ММ.ГГГГ Одаряемый скончался. После его смерти отношение к истцу со стороны его семьи резко ухудшилось, за ним перестали осуществлять уход, перестали кормить едой, не давали возможности свободно передвигаться по дому, каждый день морально истязали его грубыми и жестокими высказываниями, а также сказали истцу, что после вступления в наследство они выгонят его из дома и продадут дом, после чего истец понял, что договор, который они заключили с Одаряемым, на самом деле не являлся договором пожизненного содержания и иждивения, и что он потерял свое единственное имущество. Истец считает, что ответчик воспользовалась угнетенным состоянием истца на момент заключения Договора дарения, поскольку имела сильное влияние на ФИО6, как своего супруга, намеренно сподвигла ФИО6 заключить с истцом договор дарения, несмотря на то, что изначально истец с Одаряемым договаривались о передаче имущества после смерти истца только при условии пожизненного содержания и иждивения. Если бы истец все это понимал в момент заключения договора, он никогда бы не согласился пойти на такие условия, поскольку единственной его целью было найти людей, которые могли бы осуществлять в отношении него пожизненное содержание и иждивение. Также в поданном в суд иске истец отметил кабальный для него характер оспариваемой сделки. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена - ФИО1

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО12, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО12 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО12, ответчик ФИО1, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пояснений представителей сторон о надлежащем извещении последних, о дате, месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО13 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО12 на основании государственного акта серии КМ № от <данные изъяты> года, выданного решения исполкома Симферопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, являлся собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадью 608 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Также на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции АР ФИО4, истец являлся собственником жилого дома, общей площадью 407,5 кв. м, с надворными постройками и сооружениями, по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пер. Элем, 7.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО12 (Даритель) и ФИО14 (Одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которому, действуя добровольно, ФИО12 подарил ФИО14 земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадью 608 кв. м, и жилой дом, общей площадью 407,5 кв. м, с надворными постройками, по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пер. Элем, 7,. а ФИО14 принял в дар указанную недвижимость (л.д.12, 109-110).

Согласно пункту 10 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на день подписания настоящего договора в указанном доме зарегистрирован даритель - ФИО3 Риза, который будет проживать в нем дальше и Одаряемый - ФИО7, который против этого не возражает.

При подписании договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора (пункт 11)

Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО14 на основании вышеуказанного договора дарения состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112, 141).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.175 об.).

Наследником после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство в установленный законом срок, является его дочь ФИО1 (л.д.176, 179 об.), которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, <данные изъяты> (л.д. 193-194); право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 162- 166, 168-171).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО12, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, п. 2 ст. 218, ст. 572, ст. 574, п. 1 ст. 166, пунктами 1, 2, 3 и 5 ст. 178, пунктами 1 и 2 ст. 167, пунктами 1 и 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом, суд установил, что договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, которые достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: истец передал одаряемому ФИО14 в дар жилой дом и земельный участок; договор лично передан истцом на регистрацию в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4. При этом, суд первой инстанции, отметил обстоятельства повторного обращения истца с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил не рассматривать ранее поданные договоры дарения, в связи с чем, по мнению суда, при должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что после заключения договора дарения до государственной регистрации перехода права собственности прошло 1,5 месяца, истец имел возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого им договора дарения. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что проживая в доме в течение более 8 лет после заключения сделки, истец не обращался к ФИО14 с требованиями о признании сделки недействительной в виду заключения ее под влиянием обмана или заблуждения. Со ссылкой на условия договора суд первой инстанции указал, что при подписании договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора (пункт 11); настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (пункт 12). Дав оценку доказательствам имеющимся в деле суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на заключение именно Договора дарения конкретного недвижимого имущества. При этом, суд указал, что заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 ГК РФ. Также судом отмечено, что само по себе наличие между сторонами сделки договоренности об оказании истцу помощи при условии заключения договора дарения дома и земельного участка, не обличенных в письменную форму, свидетельствует исключительно о мотивах, которыми стороны, возможно руководствовались при принятии решения о заключении договора дарения жилого дома с земельным участком. Между тем, заблуждение относительно мотива совершения сделки в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о заблуждении стороны относительно существенных условий договора и основанием для признания его совершенным под влиянием заблуждения не является, в связи с чем не может свидетельствовать о заблуждении относительно предмета и природы сделки мотив, который побудил истца к заключению сделки, в частности - плохие отношения с его родственниками, поскольку эти обстоятельства не лишали истца изучить предмет и иные существенные условия договора дарения. Как указано судом первой инстанции доказательств, подтверждающих, что обе стороны при заключении сделки дарения преследовали иную цель, материалы дела не содержат, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания заключенной между сторонами сделки ничтожной, притворной. Также судом отмечено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих намерение ФИО14 осуществлять уход за истцом. Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и доводы истца о наличии оснований для признания сделки недействительной в виду совершения ее под влиянием обмана и на крайне невыгодных для истца условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения оспариваемого договора дарения. При этом, суд отклонил доводы истца в качестве обоснования кабальности оспариваемого договора обстоятельства, связанные с его конфликтом с племянником, краже племянником имущества истца и нанесении ему телесных повреждений, что повлекло обращение истца в полицию и в прокуратуру, поскольку названные доводы не свидетельствуют о тяжелых жизненных обстоятельствах истца.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апеллянта у суда первой инстанции каких-либо оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - юриста составившего оспариваемый договор, исходя из характера правоотношений и предмета иска в суде первой инстанции не имелось. Круг лиц участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции определен верно. Здесь же судебная коллегия отмечает, что апеллянт в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующего ходатайства о привлечении названного лица к участию в деле не заявлял, оспариваемым судебным актом не затрагиваются права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон по делу.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта о том, что при подготовки оспариваемого договора присутствовал вышеуказанный юрист, обладающий специальными познаниями в области права, убедивший апеллянта о правильности договора, в связи с чем истец не ставил под сомнение текст договора, не опровергают вышеуказанные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доказательств наличия обмана истца со стороны юриста, составившего оспариваемый договор в части его предмета и условий в материалах дела нет.

Судебная коллегия также находит не заслуживающими внимание доводы апеллянта о том, что суд не установил, кем именно составлялся договор и кто определял условия договора, а следовательно не в полном объеме исследовал и установил обстоятельства дела, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения конкретного недвижимого имущества, сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами, зарегистрирована в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта о том, что он не обладает юридическими познаниями и находится в преклонном возрасте, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта исходя из вышеуказанных обстоятельств установленных по делу. Здесь же судебная коллегия отмечает, что согласно пункта 11 оспариваемой сделки при подписании договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора. При этом, из пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что ФИО12 понимал, что заключает именно договор дарения, последствием которого является переход права собственности на предмет сделки.

Кроме того, апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно не согласия, подателя жалобы с выводами суда о пропуске ФИО12 срока исковой давности. Вместе с тем, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 августа 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО3 Ризы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: