Приговор № 1-276/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-276/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута 28 июля 2017 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Никитина М.Ю., с участием государственного обвинителя: Крюкова В.А., подсудимой ФИО1, защитника: адвоката адвокатской палаты РК Филиппова И.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., при секретаре судебного заседания Тищенковой Т.Ю., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркута Республики Коми уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимой: ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 325 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Она же совершила похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

... в период времени с ... до ...., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ..., в присутствии ФИО5, наблюдавшей за её действиями, с целью хищения паспорта и денег, принадлежащих Потерпевший №1, открыто похитила из шкафа-серванта, находящегося в комнате вышеуказанной квартиры деньги в сумме 3000 рублей, а также паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, серия ... ..., а также важные документы на имя Потерпевший №1, а именно пенсионное удостоверение ..., страховое свидетельство ..., после чего с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою признала в полном объеме и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Исследовав и оценив доказательства, собранные по делу, суд находит вину подсудимой установленной полностью показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела.

Из протокола явки с повинной видно, что ФИО1 добровольно сообщила о том, что ... находясь в кв...., сознавая, что совершает хищение и за её действиями наблюдает ФИО5, похитила паспорт Потерпевший №1, в котором лежали деньги 3000 рублей, а также пенсионное удостоверение и другие документы. Деньги истратила на спиртное и продукты, а паспорт и документы позже вернула Потерпевший №1, испугавшись, что её привлекут к уголовной ответственности. ...

Из показаний подозреваемой ФИО1, данных при производстве дознания и оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ усматривается, что ... она, ФИО5 и Потерпевший №1 находились в квартире последней, где распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 уснула, а она в присутствии ФИО5, которая наблюдала за её действиями из серванта похитила паспорт Потерпевший №1, в котором лежали деньги в сумме 3000 рублей, а также пенсионное удостоверение, страховое свидетельство и другие документы. ФИО5 отговаривала её совершать хищение, но она не послушалась её и забрала деньги с документами, которые намеревалась позже вернуть Потерпевший №1 за денежное вознаграждение и ушла вместе с ФИО5 из квартиры. Деньги потратила на спиртное и продукты питания, а паспорт и иные документы позже вернула Потерпевший №1, испугавшись, что её за это привлекут к уголовной ответственности. ...

Подсудимая ФИО1 подтвердила в суде показания, данные в явке с повинной и в качестве подозреваемой.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде сообщила, что ... в течение дня распивала дома спиртные напитки с ФИО1, потом сходила с ней и оформила заем на 3000 руб. Пришли домой к ней, она положила документы и деньги в сервант. ФИО1 видела это. Потом легла на диван, но уснуть не смогла. Услышала как дверь серванта хлопнула и открыла глаза. Увидела как ФИО1 с её документами и деньгами от серванта направилась к входным дверям. ФИО1 видела, что она за ней наблюдает. В дверь постучалась ФИО5, сказала ФИО1 не открывать дверь, но та ушла к себе домой. Она поднялась к её квартире, откуда вышли ФИО1 и ФИО5, попросила ФИО1 вернуть деньги и документы, но та не отреагировала, села в такси и уехала, а она обратилась с заявлением в полицию. ФИО5 к ней в квартиру не приходила и её не будила.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных при производстве дознания и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ видно, что ... у себя в квартире совместно с ФИО1 в течение дня употребляла спиртные напитки, затем уснула. Когда проснулась, то обнаружила, что из шкафа-серванта пропали её паспорт, в котором находились пенсионное удостоверение, страховое свидетельство и деньги в сумме 3000 рублей. Когда она уснула, то в квартире, кроме ФИО1, никого больше не было. Она поднялась в квартиру ФИО1 и увидела, что из неё вышли ФИО1 и ФИО5. Она спросила ФИО1, где её документы и деньги, но ФИО1 ничего ей не сказала и прошла мимо. Она слышала, как ФИО5 сказала ФИО1, чтобы та вернула ей все, что забрала, но ФИО1 на это не отреагировала. Она обратилась в полицию. На следующий день к ней домой пришли ФИО1 и ФИО5 и ФИО1 вернула ей документы, сказав, что деньги тоже она похитила и потратила их на спиртное. ФИО5 ей пояснила, что когда ФИО1 похищала документы и деньги, то она тоже была в квартире, просила ФИО1 не брать деньги и документы, но та её не послушалась, забрала деньги и документы, которые собиралась позже вернуть за вознаграждение. ...

Из показаний свидетеля ФИО5, данных при производстве дознания и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ видно, что ... она вместе с ФИО1 пришла в квартиру к Потерпевший №1, которая пьяная спала на кровати. Она стала её будить, но та не просыпалась. ФИО1 подошла к шкафу-серванту и взяла оттуда паспорт, в котором лежали деньги, пересчитала их. Она стала просить ФИО1 положить паспорт и деньги обратно в шкаф, но ФИО1 пояснила, что паспорт позже она вернет за вознаграждение. Она снова стала будить Потерпевший №1, но та не просыпалась. ФИО1 с похищенным вышла из квартиры, она тоже пошла за ней. Зашли в квартиру ФИО1, которая вызвала такси. Когда выходили из квартиры, то встретили Потерпевший №1, которая спросила ФИО1, где паспорт и деньги, но та ничего не ответила и прошла мимо к выходу на улицу. Она сказала ФИО1, чтобы та вернула Потерпевший №1 деньги и документы, но ФИО1 на её слова не отреагировала. На следующий день она и ФИО1 пришли к Потерпевший №1 и ФИО1 вернула документы, а деньги не вернула, пояснив, что потратила их на спиртное. ...

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что была осмотрена квартира и обстановка в квартире по адресу: ... ...

Из протокола выемки видно, что у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты документы, а именно паспорт, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство....

Из протокола осмотра предметов усматривается, что были осмотрены документы на имя Потерпевший №1 ...

Все исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Показания Потерпевший №1, данные в период дознания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления суд признает достоверными, поскольку её показания подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств и в частности явкой с повинной и показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой, показаниями свидетеля ФИО5. Показания потерпевшей в суде об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений суд признает недостоверными, поскольку они противоречат её же показаниям, данным во время дознания и показаниям подсудимой ФИО1 и свидетеля ФИО5.

Проанализировав и дав оценку исследованным в суде доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении открытого похищения денег потерпевшей в сумме 3000 руб. и хищении паспорта и других важных документов у потерпевшей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества и по ч.2 ст.325 УК Российской Федерации как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и принимая во внимание, что оно является преступлением против собственности, а также учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершила преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести и небольшой тяжести, личность подсудимой, которая .... Потерпевшая просит суд не лишать подсудимую свободы, а назначить наказание, не связанное с лишением свободы, чтобы она могла устроиться на работу и возместить причиненный ей материальный ущерб.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. п. «и, к » ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления и добровольную выдачу части похищенного( паспорта и других документов).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает в соответствии с ч.1.1ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное состояние явилось одной из причин совершения преступления.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 может быть исправлена только в условиях изоляции её от общества и ей следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу отсутствуют, поэтому оснований для применения к ней ст. 64,73 УК РФ исходя из характера и степени тяжести совершенных преступлений, обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, не имеется.

Поскольку в период испытательного срока по приговору от ... ФИО1 совершила умышленные преступления средней тяжести и небольшой тяжести, в период испытательного срока допускала нарушения условий отбывания наказания, в связи с чем испытательный срок ей неоднократно продлевался, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору от ... и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

На основании ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника по назначению Филиппова И.А. в сумме 2640 руб. за участие при производстве дознания, выплаченные ему на основании постановления дознавателя от ... подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и по ч.2 ст.325 УК Российской Федерации и назначить ей наказание:

По ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы.

По ч.2 ст.325 УК Российской Федерации в виде 6 месяцев обязательных работ сроком на 120 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Воркутинского городского суда РК от ... по ч.1 ст.111, ст. 73 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить 3 года лишения свободы с отбыванием назначенного наказания с исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с 28 июля 2017 г. Время содержания под стражей с ... по ... зачесть в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт, полис ОМС, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, оставить потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2640 руб. за оказание юридической помощи адвокатом Филипповым И.А. при производстве дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: М.Ю. Никитин