Решение № 2-2087/2018 2-2087/2018 ~ М-680/2018 М-680/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2087/2018

Дело № 2-2087/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 мая 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Главатских,

при секретаре Н.В.Кайль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Научно-исследовательский институт металлургии-Энергетика М» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ.

ООО «Научно-исследовательский институт металлургии-Энергетика М» обратился в чуд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей в виде неправомерно выплаченной мзаработной пдаты в размере 33930 рублей, а также похищенных у истца денежных средств в размере 90000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был назначен на должность директора ООО «Научно-исследовательский институт металлургии-Энергетика М» на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО. Однако, фактически исполнять обязанности директора ответчик не мог, поскольку проживает в другом городе. Полагает, что ФИО1 неправомерно выплачивал самому себе заработную плату ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33930 рублей, а также похитил у Общества 90000 рублей.

Представитель истца ООО «Научно-исследовательский институт металлургии-Энергетика М» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, и руководящее разъяснение Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии правомерно заключенного с работником договора о полной материальной ответственности, обязанность по доказыванию четырех составляющих наступления материальной ответственности у работника, возлагается на работодателя (истца).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся в том числе: определение основных направлений деятельности общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пункт 1 ст. 40 указанного закона также определяет, что единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Приведенные положения Закона № № не связывают возникновение у вновь избранного руководителя полномочий с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, следовательно, полномочия у директора возникают с момента принятия решения уполномоченным органом общества.

Согласно устава ООО «Научно-исследовательский институт металлургии-Энергетика М» к компетенции общего собрания участников ООО относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (п. 8.2).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества-директором. (п. 9.1). Права и обязанности Директора, порядок осуществления им полномочий по управлению Обществом устанавливаются договором, заключенным между Обществом и Директором общества. Договор между обществом и директором подписывается от имени Общества лицом, председательствующим на общем собрании участников Общества, на котором избран Директор или участником Общества уполномоченным решением общего собрания участников Общества (п.9.5).

Из материалов дела следует, что согласно протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Научно-исследовательский институт металлургии-Энергетика М» от ДД.ММ.ГГГГ. на должность директора Общества назначен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9). Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о ФИО1 как о директоре Общества внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № о вступлении в должность за подписью ФИО1.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 утверждено штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ согласно которого оклад директора установлен в размере 60000 рублей в месяц. (л.д.76).

На основании решения общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ. директором избран ФИО3

Разрешая требования истца о неправомерно выплаченной заработной плате ФИО1 самому себе в размере 33930 рублей, суд исходит из следующего.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как директором общества осуществлялась трудовая деятельность, что подтверждается материалами дела (л.д.75-137).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

С доводом истца о том, что ФИО1 самовольно установил себе должностной оклад, который не был предусмотрен трудовым договором, суд согласиться не может, поскольку обязанность по заключению трудового договора с директором Общества возложена на лицо, председательствующее на общем собрании участников Общества, на котором избран директор, т.е ФИО4, который данную обязанность не исполнил.

Доказательств того, что стоимость работ, выполненных ответчиком в указанный период составила иную сумму, истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Научно-исследовательский институт металлургии-Энергетика М» в лице директора ФИО5 и ООО Научно-исследовательский институт металлургии-Энергетика» в лице директора ФИО6 был заключен договор на выполнение работ в соответствии с заданием по подготовке пакета документов для заключения договора водопользования. Стоимость работ согласно приложения № составила 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ.

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «НИИМ-ЭМ» перечислило в счет оплаты по указанному договору 36000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между директором ООО «НИИМ-ЭМ» ФИО1 и директором ООО «НИИМ-Э» ФИО6 было заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до 90000 рублей.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ. № ООО НИИМ-ЭМ» перечислило в счет оплаты по договору ООО «НИИМ-Э» 54000 рубля.

При этом, истцом также не представлено суду доказательств о хищении ФИО1 у Общества денежных средств на сумму 90000 рублей.

Доказательств признания недействительными ни Акта сдачи-приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ., ни условий договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, истцом не было затребовано от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ООО «Научно-исследовательский институт металлургии-Энергетика М» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н.Главатских

Секретарь Н.В. Кайль