Апелляционное определение № 33-318/2026 33-7753/2025 от 14 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-318/2026 (33-7753/2025)

№ 2-4000/2025

36RS0004-01-2025-007637-82

Строка № 162 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-4000/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2025 г.

(судья районного суда Турбина А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), впоследствии уточненным, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130261 руб., расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного, в размере 15150 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 14000 руб., расходы за составление рецензии в сумме 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 26000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 марта 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО5 В дальнейшем право требования было уступлено истцу по договору цессии. При обращении с заявлением в страховую компанию ремонт автомобиля не был организован, выплачено страховое возмещение, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (л.д. 3-5, л.д. 194).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10 ноября 2025 г. от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 принят отказ от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на эвакуатор, штрафа и компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 209-210).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2025 г. постановлено: «Уточненный иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 130261 руб., расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного, в размере 15150 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 14000 руб., расходы за составление рецензии в сумме 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 26000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.» (л.д. 213, 214-226).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что заключение судебной экспертизы ООО «РСЭ» № 3480 от 06 октября 2025 г. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом при расчете рыночной стоимости транспортного средства не применены понижающие коэффициенты в нарушение Методических рекомендаций, что свидетельствует о порочности экспертного заключения и привело к неправильному определению размера страхового возмещения, подлежащего выплате (л.д. 233-235).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП произошедшего 07 марта 2025 г., вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству «Хендай», государственный регистрационный №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ № (л. <...>).

Определением 36 ОВ № 237538 от 07 марта 2025 г. органами ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения усматривается, что ФИО8, управлявшая транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный №, не учла особенностей своего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с припаркованными автомобилями, в том числе, с автомобилем Хендай», государственный регистрационный № (л.д. 10).

07 марта 2025 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 82, в соответствии с которым от ФИО5 к ФИО1 перешло в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 07 марта 2025 г. (л.д. 13-15).

12 марта 2025 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также вышеуказанный договор цессии и уведомление о заключении договора цессии. В отдельном заявлении истец просила организовать выездной осмотр транспортного средства «Хендэ Акцент», государственный регистрационный <адрес>, по адресу: <адрес> (л.д. 17-18, 19, 20).

19 марта 2025 г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого 20 марта 2025 г. ООО «Фаворит» подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 387700 руб., с учетом износа -236400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 106139 руб., стоимость годных остатков составляет 12100 руб. (л.д. 69-70, 71-79, 80-86).

27 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 94 039 руб., что подтверждается платежным поручением № 178793 (л.д. 92).

21 апреля 2025 г. от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате понесенных убытков в полном объеме, неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 20).

На заявление ФИО1 страховщик сообщил о том, что ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 94039 руб., сумма ранее произведенной страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения исходя из результата полной гибели транспортного средства. В удовлетворении остальных требований ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» отказано, поскольку все действия выполнены в полном соответствии с действующим законодательством, основания для удовлетворения требований отсутствуют (л.д. 94).

По заказу финансового уполномоченного ООО «Агат-К» подготовлено экспертное заключение от 01 августа 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 353 100 руб., с учетом износа - 203100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 102700 руб., стоимость годных остатков - 12158,04 руб. (л.д. 108-129).

Решением финансового уполномоченного № У-25-74613/5010-008 от 12 августа 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков отказано (л.д. 23-28).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, представив в обоснование заявленных требований заключение от 13 августа 2025 г., подготовленное ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 299 900 руб. (л.д. 29-35), а также в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы представил рецензию на заключение ООО «Агат-К» (л.д. 138-155).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РСЭ» (л.д. 160-162).

Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 ООО «РСЭ» № 3480 от 06 октября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 07 марта 2025 г. с учетом положений Единой методики составляет 274900 руб., без учета износа - 435 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 255300 руб., стоимость годных остатков - 31000 руб. (л.д. 164-185).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей ст. ст. 15, 309, 310, 382, 384, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 130 261 руб. на условиях тотальности автомобиля, и как следствие, судебных расходов, поскольку обязательства со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенных положений законодательства, а также результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения на условиях тотальности автомобиля потерпевшего в соответствии с результатами заключения судебной экспертизы ООО «РСЭ» № 3480 от 06 октября 2025 г., исходя из расчета (255300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 31 000 руб. (стоимость годных остатков) – 94 039 руб. (выплаченное страховое возмещение)), с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы страховой компании о том, что заключение судебной экспертизы ООО «РСЭ» № 3480 от 06 октября 2025 г. является ненадлежащим доказательством по делу, экспертом при расчете рыночной стоимости транспортного средства не применены понижающие коэффициенты в нарушение Методических рекомендаций, что свидетельствует о его порочности и привело к неправильному определению размера страхового возмещения, подлежащего выплате, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ответу эксперта-техника ООО «РСЭ» ФИО3 на запрос судебной коллегии, приобщенному в качестве нового доказательства по делу, при расчете рыночной стоимости им подбирались объекты аналоги автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный №, сходные по своим основным техническим характеристикам: год выпуска, объем двигателя, комплектация ТС, техническое состояние. Поскольку были подобраны автомобили аналогичные исследуемому транспортному средству «Хендэ Акцент», то не требуется корректировка понижающими коэффициентами на техническое состояние. При расчете рыночной стоимости транспортного средства, применялся понижающий коэффициент на торг (уторгования), в соответствии с требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г. Данный параметр прописан на странице № 6 экспертного заключения № 3480, а так же применен к расчету рыночной стоимости с ее снижением на 10%, которая составила 255300 руб.

В ответе отражена таблица с графой «цена предложения» с различными показателями стоимости автомобилей аналогов «Хендэ Акцент», именно 2002 г. выпуска, - 280000 руб., 290 000 руб.

Основываясь на проведенных исследованиях и произведенных расчетах, эксперт пришел выводу, что итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии), на дату определения стоимости, которая совпадает с датой ДТП, составляет 255 300 руб.

Кроме того, на странице № 6 перед таблицей № 2 подробно изложено экспертом как подбирались аналоги и в каком количестве, поскольку поиск объектов аналогов автомобиля «Хендэ Акцент», 2002 г. выпуска, с бензиновым двигателем, затруднен на дату ДТП 07 марта 2025 г. и согласно Единой методики при определении рыночной стоимости было выбрано три объекта аналога сходных по своим основным характеристикам. Поскольку данное транспортное средства редко используется в Воронежской и близким к ней областям, экспертом была применена выборка аналогов из соседних субъектов РФ.

Выводы эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованы, научно мотивированы, в самом заключении приведены использованные методики. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона и соответствующих нормативных и ведомственных актов. Выбор конкретных методов и методик для проведения экспертного исследования является прерогативой эксперта.

В подтверждение не применения экспертом понижающих коэффициентов им даны дополнительные письменные пояснения с подробным изложением мотивов такого решения и произведенных расчетов, ссылкой на конкретные страницы заключения судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством по делу, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с выводами, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу, как указывала страховая компания, просившая также применить при расчете страхового возмещения выводы заключения ООО «Агат-К» от 01 августа 2025 г., проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Установив нарушение страховщиком прав истца, районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика иных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного дела в силу положений ст. 98 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: