Апелляционное постановление № 22-2948/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-295/2023

Судья Васькин Ю.Н. Дело № 22-2948/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Поминова С.В.,

осужденной ФИО2,

адвоката Цупко С.Ф., защищающего интересы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карачаево-Черкесской транспортной прокуратуры Чеботарева В.В. и апелляционную жалобу адвоката Плохого И.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, не замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, работающая продавцом ИП «Кислянский», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставила без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Теркулова Х.А., мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признана виновной в приобретении и хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в общем количестве 787 пачек, общей рыночной стоимостью на территории РФ 106 951 рубль, что составляет крупный размер, совершенных 19 декабря 2022 года на территории г. Невинномысска Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием обвиняемой с предъявленным ей обвинением, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – немаркированных табачных изделий, которые приговором суда постановлено уничтожить. Данное решение суда автор представления считает противоречащим требованиям ст. 81 УПК РФ, поскольку в настоящее дела возбуждены уголовные дела по факту сбыта неустановленным лицом ФИО8 и ФИО2 немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, объединенные в одно производство, где указанные табачные изделия являются также вещественными доказательствами. Итоговое решение по настоящему уголовному делу в настоящее время не принято. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.1 УК РФ вместо ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Просит приговор изменить по доводам представления, указав в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ вместо ч. 2 ст. 171.1 УК РФ; указать о хранении вещественных доказательств – немаркированных табачных изделий в камере хранения вещественных доказательств линейного отдела полиции на ст. Невинномысская до принятия итогового процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвоката Плохого И.В., поданной в интересах осужденной ФИО2, указано на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает на несоответствие приговора суда требованиям ст. 76.2 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что все условия для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ осужденной были выполнены, что явно усматривается из материалов уголовного дела. В частности, ею был заглажен вред, причиненный преступлением, путем перечисления денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет благотворительного фонда. Не соглашается с выводами суда о том, что предпринятые ФИО2 меры по заглаживанию вреда явно несоразмерны сумме изъятого из незаконного оборота товара. В обоснование своих выводов ссылается на практику судов РФ, в том числе Обзоры судебной практики и правовую позицию Конституционного Суда РФ.

Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, совершила преступление впервые, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка, трудоустроена, сотрудничала с органом дознания. При этом общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована и ущерба от преступления не было.

Учитывая изложенное, по мнению защитника, имеются все основания для прекращения уголовного дела по правилам ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело с применением к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственным обвинителем Карачаево-Черкесской транспортной прокуратуры Чеботаревым В.В. также принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката Плохого И.В. в интересах ФИО2, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По мнению автора возражений, принятые ФИО2 меры к заглаживанию вреда являются явно несоразмерными и не свидетельствующими о снижении степени общественной опасности совершенного ею преступления. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник и осужденная жалобу поддержали, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, поддержав доводы апелляционного представления.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия осужденной получили правильную юридическую оценку в соответствии с обстоятельствами, признанными осужденной.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о её личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи и цели наказания.

Решение суда о назначении наказания в виде штрафа является обоснованным.Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, с учетом санкции статьи, по которой ФИО2 осуждена.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, о чем ходатайствует в жалобе защитник осужденной.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, необходимо установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Несмотря на исследованные судом первой инстанции сведения о том, что ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, а также иные сведения о личности осужденной, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные сведения не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности содеянного и не подтверждают, что осужденная загладила вред, причиненный охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену обжалуемого приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционного представления, соглашается с ними.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора (т. 1, л.д. 234), при изложении ходатайства ФИО2 о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ судом указано на признание ею вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, тогда как ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Вышеуказанное является явной технической ошибкой, не влияющей на существо обжалуемого приговора и подлежащей уточнению в его описательно-мотивировочной части.

Кроме того, при постановлении приговора в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом неправильно разрешена судьба признанных вещественными доказательствами немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, общим остаточным количеством 767 пачек.

Положения ч. 1 ст. 82 УПК РФ предусматривают, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Исходя из материалов уголовного дела, постановлением дознавателя группы дознания ЛОП на ст. Невинномысская от 21.04.2023, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 выделены в отдельное производство в связи с наличием обстоятельств, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ (т. 1, л.д. 163).

До принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу, уничтожение табачных изделий, которые могут иметь важное доказательственное значение для другого уголовного дела, является преждевременным. Представленные в этой связи доводы апелляционного представления также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор также подлежит изменению.

Иных оснований для вмешательства в приговор суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ вместо преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.1 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора суда указание на уничтожение вещественных доказательств – немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, общим остаточным количеством 767 пачек, упакованных в три полимерных пакета, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на станции Невинномысская по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- указать о хранении вышеуказанных вещественных доказательств – немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, общим остаточным количеством 767 пачек, в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на станции Невинномысская по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, до момента принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плохого И.В. в интересах ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Карачаево-Черкесской транспортной прокуратуры Чеботарева В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Х.А. Теркулов