Решение № 12-117/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-117/2024

Мировой судья Митина В.Н. Дело № 12-117/2024

УИД 25 МS0106-01-2024-000310-15


РЕШЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 19.04.2024 года № 5-84/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 19.04.2024 № 5-84/2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указано на нарушение норм процессуального права ввиду рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие и необоснованном отказе стороне защиты об отложении судебного заседания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. От защитника ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО1 об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Партизанский» ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса. Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По делу установлено, что 15.01.2024 в 15 часов 20 минут в районе дома № 25 по ул. Лазо с. Екатериновка Партизанского района Приморского края водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Porsche Macans», г/н №, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон другого транспортного средства, двигающегося в попутном направлении. Данное административное правонарушение совершено повторно.

По данному факту 15.01.2023 инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Партизанский» составлен протокол 25ПК № 2924152 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, который вместе с другими материалами дела передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края.

Определением мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края от 24.01.2024 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № 103 судебного района г. Находки, по месту жительства ФИО1, в связи с поступившим от него ходатайством.

Признавая административное правонарушение совершенным повторно, мировой судья исходил из того, что, ранее постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 30.08.2023 № 18810525230830000128, вступившим в законную силу 11.09.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были проверены мировым судьей на предмет их достоверности, допустимости и достаточности и, которым мировым судьей при рассмотрении дела была дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколе об административном правонарушении, диске с записью, просмотренной в судебном заседании, дислокации дорожных знаков и схемы разметки автомобильной дороги в районе дома № 25 по ул. Лазо с. Екатериновка Партизанского района Приморского края, постановлении ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 30.08.2023 № 18810525230830000128 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и сведениях из базы данных ГИБДД.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное правонарушение, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о рассмотрении мировым судьей дела без его надлежащего извещения и без участия его защитника, который не смог присутствовать в судебном заседании по причине выезда за пределы Приморского края, в связи с чем, подал ходатайство об его отложении, которое необоснованно было отклонено, нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что данное дело в отношении ФИО1 поступило к мировому судье судебного участка № 103 судебного района г. Находки из судебного участка № 106 Партизанского судебного района 06.02.2024, и в этот же день принято к производству, назначено к рассмотрению на 01.03.2024, о чем ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 извещены посредством телефонограмм.

В последующем судебные заседания, в которых принимал участие защитник ФИО1, по разным причинам откладывались (с 01.03.2024 на 22.03.2024, с 22.03.2024 на 11.04.2024).

В судебном заседании, назначенном на 11.04.2024, защитник ФИО1 участие принимал, по его ходатайству судебное заседание отложено и назначено на 10 часов 00 минут 19.04.2024, о чем адвокат ФИО3 извещен собственноручно (расписка л.д. 60).

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела 19.04.2024 извещался телефонограммой, переданной заблаговременно 11.04.2024 с оставлением сообщения на автоответчик. Материалы дела содержат согласие ФИО1 на получение судебных извещений по номеру телефона <***>.

Избранный мировым судьей способ извещения согласуется с положениями статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ставить под сомнение то обстоятельство, что ФИО1 был осведомлен о том, что рассмотрение дела состоится 19.04.2024 в 10 часов 00 минут, оснований не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в назначенное время в отсутствие ФИО1 и его защитника с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство защитника ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением адвоката ФИО3 за пределами Приморского края в период с 15.04.2024 по 21.04.2024 надлежаще рассмотрено мировым судьей по правилам статьи 24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено по приведенным в постановлении мотивам, с которыми оснований не согласиться не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства сам по себе не является основанием для вывода о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. В соответствии с положениями кодекса суд вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства.

В данном случае мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту.

С учетом вышеизложенного, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ и прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей правильно представленные стороной защиты письменные объяснения ФИО1 и ФИО5, а также скриншоты и видеозапись, не приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО1 во вменяемом правонарушении. Сведения, содержащиеся в представленных стороной защиты доказательствах, полученных без соблюдения процессуальных требований, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, полученным с соблюдением требований КоАП РФ.

Иных доводов, позволяющих повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, и оснований для его отмены и прекращения производства по делу также не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 19.04.2024 года № 5-84/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Фёдорова