Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-8/2025

Мировой судья Мороз М.А.

58MS0035-01-2024-002624-85

Дело № 10-8/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заречный

Пензенской области 20 ноября 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретарях Зубаревой В.В., Абросимовой О.С.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 и её представителей – адвоката Радайкина Е.Ф., представившего удостоверение № 1038 и ордер № 006421 от 28.10.2025 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов; адвоката Довгуль Н.Ф., представившей удостоверение № 1137 и ордер № 000524 от 08.11.2025 года, выданный филиалом межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) «Адвокатская консультация № 11»,

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Селезневой М.Ю., представившей удостоверение № 735 и ордер № 488 от 27.10.2025 года, выданный Адвокатским кабинетом Селезневой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 24 сентября 2025 года, которым

уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено.

Заслушав выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и мнения по ней участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 24.09.2025 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1, не согласившись с постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировой судья, прекращая уголовное дело, не убедилась в том, что причины неявки частного обвинителя в судебное заседание были неуважительными. Доказательств, свидетельствующих о нежелании поддерживать обвинение в отношении ФИО2 материалы дела не содержат. В ходе телефонного звонка 24.09.2025 у ФИО1 лишь спросили, явится ли она в судебное заседание, а о причинах неявки, желании дальнейшего участия в суде и переносе судебного заседания вопросы не задавались и последствия неявки не разъяснялись. Однако, у ФИО1 имелись на тот момент уважительные причины и обстоятельства неявки в судебное заседание. Времени и возможности для предоставления документов и объяснения причин неявки судом ФИО1 не предоставлено, сразу же в этом судебном заседании вынесено решение о прекращении уголовного дела. Мировой судья не принял мер к тому, чтобы убедиться в отсутствии уважительных причин неявки ФИО1 в судебное заседание, не предложил представить доказательства уважительности причин неявки. Прекращение уголовного дела препятствует доступу потерпевшей к правосудию. Полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на рассмотрение тому же мировому судье, поскольку он не высказывался по существу обвинения.

Просит суд постановление от 24,09.2025 мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области отменить, уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО1 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области со стадии судебного разбирательства.

В возражении на апелляционную жалобу защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Селезнева М.Ю., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что законодатель не устанавливает обязательную письменную форму отказа частного обвинителя от поддержания дальнейшего обвинения, позволяя тем самым выразить её в форме неявки в судебное заседание, при условии неуважительности причин, а также надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания. Частный обвинитель и её представитель были заблаговременно и надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Закон не возлагает на суд обязанность откладывать судебное заседание на новую дату для выяснения причин неявки частного обвинителя и его представителя. Суд предпринял попытки к установлению причин неявки ФИО1, была совершена телефонограмма сотрудником аппарата суда. Но в телефонограмме ФИО1, сообщив суду, что в судебное заседание не явится, умышленно умолчала о причинах неявки. Ни частный обвинитель, ни его представитель (адвокат Радайкин Е.П.) не ходатайствовали отложить судебное разбирательство по уважительным причинам и указанием на невозможность представить в настоящий момент документы, тем самым вводя суд в заблуждение и преследуя цель затягивания процесса. Полагает позицию частного обвинителя несостоятельной, а поведение недобросовестным. Просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1, выслушав мнения по рассматриваемой жалобе иных участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения только по апелляционным жалобам и представлениям.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 20, ст. 43, ч. 4 ст. 321 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются делами частного обвинения, возбуждаются по заявлению потерпевшего, который является частным обвинителем. На данное лицо законом возложена обязанность по поддержанию обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, будучи надлежащим образом извещенной лично 17.09.2025 о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 (расписка на л.д.146 том 2), частный обвинитель ФИО1 не явилась в судебное заседание, назначенное на 24.09.2025 в 10.00 часов. Представитель частного обвинителя – адвокат Радайкин Е.П. был извещен секретарем судебного заседания о дате и времени судебного заседания телефонограммой от 17.09.2025 (том 2 л.д. 147). 24.09.2025, в связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 10.00 часов, секретарем судебного заседания в 10.10 часов был совершён телефонный звонок на номер телефона ФИО1, которая сообщила, что участвовать в судебном заседании не желает (том 2 л.д. 148). Содержание разговора с секретарем судебного заседания, зафиксированное в телефонограмме, ФИО1 не отрицается, о чем она пояснила суду апелляционной инстанции. Фактически судебное заседание было открыто в 11.30 часов и закрыто в 11.45 часов 24.09.2025, что следует из протокола судебного заседания от 24.09.2025 (том 2 л.д. 149). В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 причин, по которым она не явилась в судебное заседание 24.09.2025, не указала, каких-либо документов в подтверждение уважительности своей неявки к апелляционной жалобе не приложила. В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 представлены договор на оказание услуг по эвакуации автомобилей, техпомощи от 24.09.2025 с актом выполненных работ, из которых следует, что ФИО1 вызывала эвакуатор к месту поломки транспортного средства ВАЗ-219000, гос.номер О607ЕК58, по адресу: <...>. Услуги по эвакуации оказывал ИП ФИО3, время оказания услуг с 09.50 час. до 10.30 час. Стоимость услуг составила 4000 рублей, за получение которых от заказчика ИП Т.А.И. был оформлен чек от 24.09.2025 в 23:59:59. Судом апелляционной инстанции проверялись обстоятельства, в подтверждение которых ФИО1 были представлены вышеуказанные документы. Из ответа ФГБОУ ВО Пензенский ГАУ от 30.10.2025 следует, что 24.09.2025 ФИО1 (студентка 4 курса технологического факультета) согласно данным учета (электронная проходная, учет посетителей на постах охраны) на территорию учебных корпусов не входила. Преподаватель В.Е.Н. проводила консультацию с курсом, лично с ФИО1 не разговаривала, её присутствие на консультации не помнит.В детализации соединений ПАО «МТС» по номеру телефона, которым пользуется ИП Т.А.И., зафиксированным на договоре на оказание услуг, в указанную дату 24 09.2025 в юридически значимый период времени звонков от матери ФИО1 – К.Е.А. не зафиксировано. К.Е.А. (мать ФИО1), допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что 24.09.2025 ей позвонила дочь и сообщила, что она вышла из института и у неё сломалась машина. Номера эвакуаторщика она не знала, интернет не работал, поэтому она никому не звонила, а непосредственно сама приехала на известную ей СТО, где находился эвакуатор, и попросила оказать услуги по эвакуации. ИП Т.А.И. представил письменные пояснения, подтвердив факт обращения к нему 24.09.2025 за услугами по эвакуации автомобиля из пос. Ахуны, недалеко от адреса: (Адрес).Изучив доводы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, а также представленные ею документы, суд апелляционной инстанции не может отнести причину её неявки в судебное заседание к уважительным. ФИО1 была лично надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10.00 часов 24.09.2025. Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства также был надлежаще извещен представитель частного обвинителя ФИО1 – адвокат Радайкин Е.Ф., оказывавший ей юридическую помощь на профессиональной основе. Именно ФИО1 и её представитель были обязаны сообщить мировому судье о причинах неявки. Однако, этого не сделали; ходатайств об отложении судебного разбирательства заявлено не было. При принятии мировым судьей мер к выяснению причин неявки ФИО1, последняя в телефонном разговоре с секретарем сообщила лишь о том, что не явится в судебное заседание. К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью гражданина и не зависящие от его действий и решений. Например, болезнь самого лица или его членов семьи, реально лишающая лицо возможности явиться; смерть близких родственников; наличие малолетних детей при невозможности поручить кому-либо уход за ними. Кроме того к уважительным причинам относятся стихийное бедствие, чрезвычайная ситуация, иные существенные обстоятельства, лишающие лицо возможности явиться в назначенный срок. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о наличии таких обстоятельств. Так, ФИО1, зная о времени судебного разбирательства (10.00 час.), вместо того, чтобы направиться в судебное заседание, выехала с места своего жительства. При этом институт не подтвердил её нахождение в ВУЗе. Иных причин неявки у частного обвинителя не имеется. Суд учитывает, что ФИО1 не была ограничена в телефонной связи, она позвонила своей матери, своему представителю – адвокату Радайкину Е.Ф., ответила на звонок секретаря мирового судьи. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подобная неявка свидетельствует об игнорировании частным обвинителем возложенной на него уголовно-процессуальным законом обязанности поддержания обвинения и своей функции по осуществлению уголовного преследования в разумные сроки, нарушает права иных лиц и принципы уголовного судопроизводства.Поскольку ФИО1, на которую в силу ч. 3 ст. 246 УПК РФ возложена обязанность по поддержанию обвинения, не явилась в судебное заседание без уважительных причин, при том, что на неё в силу закона была возложена обязанность в этот день исполнять функции по осуществлению уголовного преследования, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о наличии оснований, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ и предусмотренных ч. 3 ст. 249 УПК РФ, обоснованно прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 по соответствующему основанию. Вывод мирового судьи надлежащим образом аргументирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей правильности не вызывает.Изменение позиции частного обвинителя и её желание вновь начать уголовное преследование подсудимой, возникшие после вынесения мировым судьей обжалуемого постановления, не могут являться основанием для его отмены. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.2, 389.9, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 24 сентября 2025 года, которым прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья И.С. Кузнецова