Апелляционное постановление № 22-784/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-8/2025

Судья – Тюина Н.Л. Дело № 22-784


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 29 октября 2025 года

Пензенский областной суд в составе

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Измайлова М.А.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Малосердобинского районного суда Пензенской области от 28 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Решена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе постановлено транспортное средство марки «Лада 217050 Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, находящееся на хранении у К.Н.С., зарегистрированной по адресу: <адрес>, конфисковать, обратив в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснение осужденного ФИО2, мнение его защитника – адвоката Измайлова М.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден за управление 4 апреля 2025 года в <адрес> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «Лада 217050 Лада Приора», государственный регистрационный знак №; цитируя п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 СК РФ, указывает, что собственником указанной автомашины является его бывшая жена – К.Н.С., брак с которой расторгнут 12 декабря 2024 года решением мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области, по согласованию сторонами автомашина оставлена в собственность К.Н.С., права на долю автомобиля он не имел, так как он был приобретен без его согласия, на деньги матери К.Н.С., что подтверждается письменной распиской; считает, что после расторжения брака автомобиль полностью принадлежал К.Н.С.; просит приговор изменить, автомобиль марки «Лада 217050 Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион вернуть по принадлежности К.Н.С.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – и.о. прокурора Малосердобинского района Пензенской области Климова Д.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого следует, что в собственности его бывшей супруги К.Н.С. имеется автомобиль «Лада 217050 Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, который был приобретен в 2018 году на кредитные средства. Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, штраф он уплатил, водительское удостоверение не сдавал. 4 апреля 2025 года в вечернее время он употребил пива и решил перегнать автомашину от дома сына к себе домой. При управлении автомашиной по <адрес> увидел проблесковые маячки специализированной автомашины ДПС, но на требования остановиться, решил не останавливаться, так как понимал, что его привлекут к ответственности. Он попытался оторваться от сотрудников ДПС, однако на <адрес> не справился с управлением и заехал в кусты. В патрульном автомобиле сотрудники ДПС разъяснили права и отстранили его от управления транспортным средством, разъяснили порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на освидетельствование с помощью прибора Алкотест он согласился, но не смог продуть в трубку, и отказался от прохождения данного освидетельствования. Затем инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на освидетельствование, с которым он ознакомился и согласился. Его повезли в больницу в <адрес>, где в приемном отделении ему предложили пройти освидетельствование на специальном приборе, но он уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 142-144).

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и согласующимися с показаниями осужденного показаниями свидетелей Ж.Д.В. (инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>»), М.Н.С., Ш.П.В. (сотрудников ГБУЗ «<данные изъяты>»), К.Н.С. в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.Ю., данными им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 134-136); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 18); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 5 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 13); копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 1 мая 2025 года (т. 1 л.д. 14); копией постановления мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 18 июня 2020 года (вступившим в законную силу 4 августа 2020 года) (т. 1 л.д. 35-38); копией постановления о назначении административного наказания от 30 июня 2020 года (т. 1 л.д. 39-40); справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» (т. 1 л.д. 77); протоколом осмотра места происшествия от 5 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 20-27); протоколом осмотра предметов от 16 мая 2025 года (т. 1 л.д. 168-171); протоколом выемки от 16 мая 2025 года (т. 1 л.д. 165-167), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом верно.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, тот факт, что он является членом семьи погибшего участника СВО, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Суд первой инстанции правомерно, обосновав свое решение, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, учитывая, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осужденный ФИО1 использовал спорный автомобиль марки «Лада 217050 Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, суд пришел к верному выводу о его конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Суд верно указал, что поскольку данный автомобиль был приобретен в период брака между ФИО1 и К.Н.С. в 2018 году, которые на тот момент проживали вместе, вели совместное хозяйство, то по смыслу положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ он является не личной собственностью К.Н.С., а совместной собственностью супругов К-ных, вне зависимости от того, что собственником данного автомобиля зарегистрирована К.Н.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что поскольку автомобиль марки «Лада 217050 Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, который приобретался в браке, является совместной собственностью супругов, использовался подсудимым при совершении преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем конфискация данного транспортного средства является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и одновременно наиболее эффективным средством противодействия совершению данным лицом повторных преступлений такой категории.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части конфискации автомобиля марки «Лада 217050 Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион не имеется.

Из материалов дела видно, что органом дознания и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований к отмене либо к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Малосердобинского районного суда Пензенской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий