Решение № 2А-443/2025 2А-443/2025~М-117/2025 М-117/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2А-443/2025

Дело № 2а-443/2025

УИД 70RS0009-01-2025-000192-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ковылиной Н.В.,

при секретаре Бурындиной Д.А.,

помощник судьи Палагина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске ЗАТО Северск Томской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление от 13 января 2025 года о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства **-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное 28 февраля 2024 года, о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ЕРКЦ» задолженности в размере 236244,61 рублей. В ходе исполнительного производства 23 декабря 2024 года оценщиком ООО «Домовой» произведена оценка автомобиля ЛАДА 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак **, на сумму 181600 рублей. 13 января 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии данных результатов оценки. Считает данное постановление незаконным, поскольку стоимость оценки автомобиля ЛАДА 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак **, произведена не по рыночным ценам, средняя рыночная цена данного автомобиля составляет 325833 рубля. Кроме того, административный истец указывает, что ООО «Домовой» не состоит в реестре организаций оценщиков, в связи с чем не может быть субъектом оценочной деятельности, а оценщик, который проводил оценку и подготовил отчет об оценки транспортного средства не вступал в трудовые отношения с ООО «Домовой». Также административный истец указывает, что продажа имущества по средствам проведения торгов не является объективно единственной мерой для взыскания задолженности, а судебным приставом-исполнителем не принято каких-либо мер для удовлетворения требований взыскателя при наличии постоянного источника доходов у ФИО1

Определением Северского городского суда Томской области от 13.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены оценщик – ФИО3 и директор ООО «Домовой» - ФИО4.

Протокольным определением от 04.03.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), в качестве заинтересованных лиц ООО «Сибиряк», ООО МКК «Центрофинанс групп», ПАО «Совкомбанк», ЦАФАП ГИБДЦ УМВД России по Томской области.

Определением Северского городского суда Томской области от 01.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ПКО «САВ».

Протокольным определением от 25.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ПКО «РСВ», УМВД России по Томской области.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО5 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, настаивали на удовлетворении административных исковых требований, с учетом результатов экспертизы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Административный ответчик УФССП России по Томской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Заинтересованные лица АО «Единый расчётно – консультативный центр», директор ООО «Домовой» - ФИО4, оценщик ООО «Домовой» ФИО3, ООО «Сибиряк», ООО МКК «Центрофинанс групп», ПАО «Совкомбанк», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, ООО ПКО «САВ», ООО ПКО «РСВ», УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установлении его несоблюдения выяснять причины его пропуска.

При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области 13 января 2025 года.

С административным исковым заявлением об оспаривании постановления административный истец ФИО1 обратилась в Северский городской суд Томской области 22 января 2025 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в части 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 50 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 28 февраля 2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 16 ноября 2023 года № 2-3956/2023(1) возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ЕРКЦ», предмет исполнения: задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, госпошлина в размере 247791,26 рубля (т. 1 л.д. 72-73).

Данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства **-СД на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 22 января 2025 года (т. 1 л.д. 85-89).

26 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северску Управления ФССП России по Томской области ФИО6 в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста на транспортное средство Лада 217030, LADA PRIORA 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN:**, номер кузова **, номер двигателя **, принадлежащее ФИО1. Предварительная стоимость автомобиля указана 150000 рублей (л.д. 78-83 т. 1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2024 года для оценки арестованного имущества - автомобиля Лада 217030, LADA PRIORA 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ** привлечен специалист – оценщик ООО «Домовой» ФИО3 (л.д. 75 т.1)

Согласно отчету об оценке от 23 декабря 2024 года N ** рыночная стоимость легкового автомобиля Лада 217030, LADA PRIORA 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN: ** с учетом округления составила 181 600 рублей (л.д. 65-66 т. 1).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2025 года на основании отчета от 23 декабря 2024 года N 70/25-127 приняты результаты оценки арестованного имущества (легкового автомобиля Лада 217030, LADA PRIORA 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN:**) в размере 181 600 руб. (л.д. 62-63 т. 1).

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ФИО1 ссылается на несогласие со стоимостью транспортного средства в размере 181600 руб., определенной отчетом об оценке от 23 декабря 2024 года N 70/25-127, поскольку она является недостоверной, в связи с чем административным истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно пункту 3 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, действовавшего на момент проведения оценки имущества в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключения экспертов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений вышестоящей судебной инстанции вопрос соответствия отчета об оценке требованиям законодательства является юридически значимым по настоящему административному делу и требует специальных познаний.

Разрешая требования административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки транспортного средства по мотиву недостоверности установленной рыночной стоимости, суд учитывает, что в предмет доказывания входит вопрос о соответствии рассматриваемого отчета рыночной стоимости имущества, требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также допущены ли при составлении отчета нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости автомобиля.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела с целью правильного разрешения дела по существу и установления достоверности произведенной оценки, результаты которой были приняты судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением, определением Северского городского суда Томской области от 28 апреля 2025 года назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета от 23.12.2024 **, выполненного ООО «Домовой», к описанию указанного объекта оценки, к методам расчета его рыночной стоимости, иные нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной и достаточной,

а также поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 23.12.2024 ( л.д. 107-108 т.2)

Согласно выводам заключения АНО "Томский центр экспертиз" ** от 06 июня 2025 года рыночная стоимость автомобиля Лада 217030, LADA PRIORA 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения оценки 23.12.2024 составляет 189 000 руб. Оценщиком при подготовке отчета от 23.12.2024 **, выполненного ООО «Домовой», допущено нарушение требований Федеральных стандартов оценки – п. 5,7,9 ФСО V, п. 2.2. 8 ФСО VI, а именно: из содержания отчета не представляется возможным установить актуальность использованной оценщиком рыночной ценовой информации; не обеспечено в полном объеме документирование применяемых данных о ценах предложений; при расчете корректировок оценщиком не приведено обоснование использования недействующего документа – РД37.009.015-98 (по заключению Минюста РФ от 27 ноября 2002 года **-ЮД настоящему документу отказано в государственной регистрации), при этом для разных корректировок используются разные редакции данного документа, и положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П признано утратившим силу с 20 сентября 2021 года; при расчете корректировок оценщиком не раскрыт источник информации сведений о годовом выбросе в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных установок на одного жителя населенного пункта. Указанные нарушения могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости автомобиля. (л.д. 145-204 т. 2)

В судебном заседании эксперт АНО «Томский центр экспертиз» С. пояснила, что выявленные нарушения, отраженные в выводах заключения носят формальный характер. Математические ошибки отсутствуют в расчетах, факторы стоимости определены верно, методологических нарушений в расчетах не имеется.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12).

При этом ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, признаваемый Федеральным законом N 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Статья 11 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299.

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты - аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Оценивая содержание заключение эксперта АНО "Томский центр экспертиз" ** от 06 июня 2025 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное экспертное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое оценивается судом во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Доводы административного истца о том, что оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд УФССП России по Томской области проведено ООО «Домовой» с нарушением действующего законодательства, так как ООО «Домовой» не зарегистрировано в реестре организаций оценщиков, а значит не может вести деятельность по оценке имущества, а также не может являться субъектом оценочной деятельности, а оценщик, который производил и подготовил отчет об оценке транспортного средства не вступал в трудовые отношения с ООО «Домовой» является не состоятельным исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, при этом согласно положениям указанной статьи оценщик может осуществлять оценочную деятельность на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки обязано иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено; страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора обязательного страхования ответственности юридического лица, заключившего с заказчиком договор на проведение оценки, не может быть менее чем пять миллионов рублей (абзацы первый, второй, четвертый).

Согласно документам, приложенным к отчету ** от 23.12.2024 ФИО3 является членом СРО Региональная ассоциация оценщиков и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством саморегулируемой организации региональной ассоциацией оценщиков от 18.08.2020 **. Согласно выписке из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 15.01.2024 ФИО3 является действительным членом и включена в реестр членов СРО РАО 29 мая 2019 года за регистрационным номером **. Ответственность ФИО3 за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения данного закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год застрахована, что подтверждается полисом обязательного страхования ответственности юридического лица, заключившего с заказчиком договор на проведение оценки **, сроком действия с 23 мая 2024 года по 22 мая 2025 года. Ответственность ООО «Домовой» при осуществлении оценочной деятельности застрахована, что подтверждается полисом страхования ответственности юридического лица при осуществлении оценочной деятельности от 22..02.2024 на сумму 5000000 рублей (л.д. 134-139 т. 2)

ФИО3 и ООО «Домовой» в лице генерального директора ФИО4 заключили трудовой договор от 27.11.2023 на неопределенный срок, согласно которому ФИО3 выполняет трудовую функцию по должности оценщик.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам представителя административного истца ООО «Домовой» является надлежащим субъектом оценочной деятельности, ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Домовой».

Сопоставив величину рыночной стоимости, определенную оценщиком ООО "Домовой" в рамках исполнительного производства (181600 руб.), с величиной рыночной стоимостью (189000 руб.) определенной АНО "Томский центр экспертиз", суд приходит к выводу, что погрешность оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, и оценки, проведенной в рамках назначения судебной экспертизы, не является значительной, поскольку составляет меньше 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность и правомерность принятия оспариваемого постановления. Все предусмотренные законом действия по привлечению оценщика судебным приставом-исполнителем соблюдены. В силу требований действующего законодательства стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, нарушений прав административного истца как должника не установлено, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений ст. 106 КАС РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из письма от 06.06.2025 АНО "Томский центр экспертиз" следует, что стоимость экспертных услуг составила 17000 руб., которая не оплачена.

Согласно чеку от 01.04.2025 административным истцом ФИО1 на депозит Управления Судебного Департамента в Томской области внесена сумма в размере 10000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Таким образом, денежные средства в размере 10000 рублей, внесенные на депозит Управления Судебного Департамента в Томской области, подлежат перечислению АНО "Томский центр экспертиз", с административного истца ФИО1 в пользу АНО "Томский центр экспертиз" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз» расходы за проведения судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Севесркий городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Ковылина