Решение № 12-334/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-334/2017

Мировой судья Ульянов А.В.


РЕШЕНИЕ

Дело № 12-334/17

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Каракулов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Государственной жилищной инспекции [Адрес] на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Н» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «Н» состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ООО «Н» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Государственная жилищная инспекция [Адрес] обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в соответствии с которой не соглашается с выводами мирового судьи, указывает, что госжилинспекцией выявлены нарушения в содержании многоквартирного дома, ответственным за содержание является ООО «Н», в связи с изложенным в отношении общества составлен акт проверки, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а также выдано предписание об устранении нарушений. Устранение нарушения в полном объеме не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения по данной статье. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд неверно сделал вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель государственной жилищной инспекции [Адрес] и представитель ООО «Н» не явились, о месте и времени заседания был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6.КоАП Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ: «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.

Согласно протоколу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], на момент проведения внеплановой выездной проверки [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 00 минут выявлено, что в [Адрес] допущено разрушение штукатурки на потолке, прогиб и разрушение деревянной стропильной системы потолочного перекрытия в расположении санузла [Адрес] по причине неисправной системы водоотведения проходящей в межэтажном деревянном перекрытии кВ. 18 и квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома.

Таким образом в действиях ООО «Н» усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции в [Адрес] в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] проводились ремонтные работы по ремонту полов и перекрытий, на основании заявления собственника квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ]. В период проведения ремонтных работ – [ДД.ММ.ГГГГ] должностным лицом Государственной жилищной инспекции [Адрес] осуществлен выход в указанную квартиру, в рамках которого зафиксировано состояние квартиры, в частности потолка, перегородок, оконных рам. В связи с несоответствием состояния квартиры (не принятию мер по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома) положениям законов и подзаконных актов, административным органом сделан вывод о наличии в действиях ООО «Н» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Однако, как установлено судом первой инстанции, состояние квартиры, отраженное в акте проверки обусловлено проведением в ней ремонтных работ, перед проведением которых был отбит штукатурный слой и вскрыт потолок, что и зафиксировано при проведении проверки.

Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.

Доводы жалобы Государственной жилищной инспекции о том, что устранение выявленных нарушения в полном объеме не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения являются необоснованным. Так, в постановлении суда первой инстанции судом не указывалось на устранение выявленных нарушений лицом, привлекаемым к административной ответственности, а сделаны выводы о том, что административным органом не представлено доказательств эти нарушениям, так как акт проверки отражает не нарушения, а последствия проведения ремонтных работ в квартире. Обстоятельства проведения ремонта в квартире подтверждены и собственником самой квартиры.

При этом, суд второй инстанции отмечает, что иных доказательств осуществлению ООО «Н» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований материалы дела не содержат и административным органом представлено не было.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, в частности наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд второй инстанции считает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении доказательств совершения ООО «Н» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не представлено, в связи с чем соглашается с постановлением суда первой инстанции.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы, указанные в жалобе рассмотрены судом второй инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. п. 1 пункта 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Н» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «Н» состава административного правонарушения подлежит оставлению без изменения, а жалоба Государственной жилищной инспекции - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Н» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «Н» состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу Государственной жилищной инспекции - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Каракулов