Апелляционное определение № 33-5124/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 33-5124/2026

(№ 2-1376/2025)

УИД 66RS0007-01-2024-011434-85

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к АО к АО СЗ «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи №12.1.3-П005 от 24.04.2024 и №12.1.3.-П006 от 24.04.2024, согласно которым ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить нежилые помещения: номер на поэтажном плане: 6 (в соответствии с техническим паспортом), этаж: подземный этаж № б/н, <адрес>; нежилое помещение, номер на поэтажном плане: 5 (в соответствии с техническим паспортом), этаж: подземный этаж б/н, <адрес>. Оплата по указанным договорам купли-продажи внесена истцом в полном объеме в сумме 1300000 руб. и 1700000 руб. соответственно. Регистрация перехода права собственности на нежилые помещения № 5, № 6 осуществлена истцом 26.04.2024. Передаточные акты нежилых помещений по вышеуказанным договорам купли-продажи подписаны сторонами 18.06.2024, в отсутствие уполномоченных представителей истца на месте фактической приемки, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность предъявления и фиксации недостатков в передаваемых нежилых помещениях.

24.06.2024 в отношении переданных истцу нежилых помещениях № 5, № 6 зафиксированы факты некачественного выполнения строительно-монтажных работ, которые требуется устранить в кратчайшие сроки. В нежилом помещении № 6 необходимо устранить течь с потолка; провести ремонт потолка (восстановить штукатурку, произвести покраску стен и потолка, осуществить иные восстановительные работы); восстановить защитный короб кабель-каналов; убрать строительный мусор. В нежилом помещении № 5 необходимо устранить течь с потолка; провести ремонт потолка, о чем сообщено ответчику в письменном виде.

Поскольку выявленные 24.06.2024 недостатки не устранены, 04.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием: осуществить совместный осмотр нежилых помещений № 5 и № 6 (паркинг) в целях фиксации фактического состояния нежилых помещений и имеющихся недостатков, путем составления двустороннего акта фиксации выявленных недостатков; осуществить устранение недостатков нежилых помещений № 5 и № 6, указанных в заявлениях истца от 24.06.2024 до 13.09.2024. 09.09.2024 состоялся совместный осмотр нежилых помещений № 5, № 6 в присутствии истца, уполномоченного представителя подрядчика ООО «СК «Трансстрой», (представители ответчика в осмотре участия не принимали), согласно которому составлен акт фиксации фактического состояния нежилых помещений и имеющихся недостатков. Использование нежилых помещений № 5 и № 6 невозможно. 11.09.2024 истцом в адрес ответчика передано дополнение к претензии от 04.09.2024 с актом фиксации фактического состояния нежилых помещений и имеющихся недостатков от 09.09.2024 и заявлено требование, помимо устранения недостатков до 13.09.2024, о предоставлении истцу иных аналогичных нежилых помещений (парковочных мест) в связи с невозможностью использования по целевому назначению нежилых помещений № 5, № 6. В настоящее время недостатки, выявленные в нежилых помещениях № 5 и № 6, не устранены, иные аналогичные нежилые помещения (парковочные места) истцу не предоставлены. При этом, истец за весь период времени своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи и несет все расходы за пользование нежилыми помещениями, фактически не пользуясь ими. Согласно п. 5.4 договоров купли-продажи № 12.1.3-П005 от 24.04.2024 и № 12.1.3.- П006 от 24.04.2024 гарантийный срок на нежилые помещения № 5 и № 6 устанавливается в один год и исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд возложить на ответчика обязанность по устранению в 10-дневный срок недостатков, выявленных и зафиксированных в заявлении от 24.06.2024 и акте фиксации фактического состояния нежилых помещений имеющихся недостатков от 09.09.2024 в нежилых помещениях № 5 и № 6, расположенных по адресу <адрес> взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 14.09.2024 по 21.01.2025 в размере 3 900 000 руб., неустойку за период с 15.09.2024 по 21.01.2025 в размере 3 870 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечены ООО «Объединенная служба заказчика», ООО СК «Трансстрой», АО УК Академический.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснила, что сам факт протечек на протяжении полутора лет ответчиком не оспаривался.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, суду пояснил, что ответчик не вызывался для составления акта фиксации фактического состояния нежилых помещений и имеющихся недостатков, на осмотре не присутствовал, в дальнейшем наличие данных недостатков не признавал. Судебные эксперты по результатам проведенного исследования сделали вывод о наличии протечки через деформационный шов, расположенный в потолочном перекрытии над парковочными местами истца, а также протечки в местах прохода силовых кабелей. В качестве способа устранения недостатков судебными экспертами предложено провести инъектирование специальным составом. Однако экспертом в заключении не учтено, что деформационный шов подвержен линейным изменениям, вследствие чего ремонтный состав со временем будет деформирован, что повлечет повторение протечек. Кроме того, экспертом в заключении не указан способ устранения протечки через место прохода силовых кабелей через потолочную плиту. После проведения ремонтных работ экспертом указано на необходимость восстановления штукатурного слоя на потолке и его покраску. Однако в соответствии с проектной документацией, потолочное перекрытие над парковочными местами истца представляет собой отшлифованную бетонную плиту, которая не штукатурится и не красится. Истцом не доказаны нравственные страдания, вызванные нарушением прав потребителя, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит уменьшению до 1 000 руб. В случае удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что управляющая компания отказалась предоставить доступ, также отказывает в отключении кабеля. Предоставить истцу аналогичные парковочные места не представляется возможным, поскольку представители отдела продаж пояснили, что все парковочные места были проданы.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт П.А.А.. суду пояснил, что выезжал на объект, проводил фотофиксацию, анализ дефектов. Деформационный шов - шов в конструкциях отделяющих одну плиту от другой. По проекту он должен быть заполнен раствором, предотвращающим деформацию. Над местом протечки находится земля. В целях установления причин протечки необходимо его вскрытие, которое эксперты не смогли осуществить по причине отказа в устранении почвы до основания. В целях устранения недостатка деформационного шва необходимо сделать небольшой шурф, закачать химический реагент. При введении раствора в деформационный шов, распределение химического состава будет размещено локально. В экспертном заключении предложен вариант восстановление поверхности после восстановительных работ по устранению недостатков в виде нанесения штукатурного слоя, поскольку данный метод является наименее затратным. Ввод кабелей должен быть расположен по проекту, который прошел государственную экспертизу. Вода по кабелям не должна течь. Способ устранения недостатков, где происходит течь воды по электрическим кабелям, подлежит определению на основании проекта, прошедшему государственную экспертизу. При разработке технологического проекта, учитываются все нюансы, вплоть до обесточивания кабелей. Также указал, что предложенный в заключении способ устранения недостатков не является единственно возможным.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2025 иск удовлетворен частично. На АО СЗ «РГС-Академическое» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, в нежилых помещениях № 5 и № 6, расположенных по адресу: <адрес>, установленных в заключении строительно-технической экспертизы № 1-25-4712-01-ТО от 08.09.2025 ООО «Уральский центр промышленной безопасности». С АО СЗ «РГС-Академическое» в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда в срок установлена судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.09.2024 по 21.01.2025 в размере 1500 000 руб., неустойка за нарушение сроков предоставления аналогичных парковочных мест за период с 15.09.2024 по 21.01.2025 в размере 1000000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 600000 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46000 руб. (л.д. 117-126).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части возложения обязанности устранить недостатки отменить, назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, решение в части взыскания судебной неустойки, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, за нарушение сроков предоставления парковочных мест, а также штрафа изменить, снизить размер неустоек и штрафа до разумных пределов, а также просит снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда в части возложения обязанности устранить недостатки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебными экспертами по результатам исследования сделаны выводы о наличии протечки через деформационный шов, расположенный в потолочном перекрытии над парковочными местами истца, а также протечки в местах прохода силовых кабелей. В качестве способа устранения недостатков предложено провести инъектирование специальным составом, при этом не учтено, что деформационный шов подвержен линейным изменениям, вследствие чего ремонтный состав со временем будет деформирован, что повлечет повторную протечку. Кроме того, в заключении не указан способ устранения протечки через место прохождения силовых кабелей через потолочную плиту. Считает, что в заключении имеются неясности и несоответствия выводов эксперта проектной документации на строительство, в связи с чем требуется проведение дополнительной экспертизы. Не согласен с размером штрафных санкций, который в общем размере не соответствует критериям разумности 3100000 руб. (плюс 2000 руб. судебная неустойка за каждый день просрочки). Размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. считает чрезмерно завышенным (т. 2, л.д. 138-139).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно указала, что 13.03.2026 между сторонами подписан акт об устранении недостатков, за исключением работ по облицовке короба декоративным материалом и работ по восстановлению слоя утеплителя по декоративному шву в местах установки гидроизоляционной ленты. В связи с отсутствием парковочных мест в доме истца, был предложен вариант парковочных мест № 4 и № 5 по адресу: г<адрес>

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 24.04.2024 между АО СЗ «РСГ - Академическое» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 12.1.3-П006 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11).

24.04.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи № 12.1.3-П005 нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> (т. 1 л.д. 12).

Согласно передаточным актам от 18.06.2024 к договорам купли-продажи № 12.1.3-П005 от 24.04.2024 и № 12.1.3-П006 от 24.04.2024 АО СЗ «РСГ - Академическое» передало, а ФИО1 принял нежилые помещения: <адрес>, назначение: нежилое, номер на поэтажном плате: 5, этаж: подземный этаж № б/н; нежилое помещение: объект общей площадью 24,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13-14).

В ходе эксплуатации нежилых помещений в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки. В связи с чем, 24.06.2024 ФИО1 обратился в АО СЗ «РСГ - Академическое» с заявлениями, в которых просил устранить выявленные недостатки: устранить течь с потолка, провести ремонт потолка, восстановить защитный короб кабель-каналов, убрать строительный мусор. Заявления получены ответчиком 24.06.2024 (т.1, л.д. 23, 24).

04.09.2024 истец повторно обратился в АО СЗ «РСГ - Академическое» с претензией, в которой просил осуществить совместный осмотр нежилых помещений № 5, 6 (паркинг), расположенных по адресу: <адрес> в целях фиксации фактического состояния нежилых помещений и имеющихся недостатков, путем составления двухстороннего акта фиксации выявленных недостатков, осуществить устранение недостатков нежилых помещений № 5, 6 указанных в заявлениях от 24.06.2024 (т. 1 л.д. 25).

Согласно акту фиксации фактического состояния нежилых помещений и имеющихся недостатков от 09.09.2024, при осмотре нежилых помещений № 5, № 6 (паркинг), расположенных по адресу: <адрес> в присутствии истца, его представителя, инженера ПТО ООО «СК Трансстрой» - А.М.А.., выявлены следующие недостатки: нежилое помещение № 5 (паркинг) - течь с потолка по шву плиты по всему периметру парковочного места; нежилое помещение № 6 (паркинг) - течь с потолка по кабелям и коробам, разобранные короба с кабелями, строительные материалы (мусор на паркинге). Выводы комиссии: нежилое помещение № 5 - ремонт потолка, устранение причин протечки, косметический ремонт, использование нежилого помещения невозможно; нежилое помещение № 6 - ремонт потолка, устранение причин протечек, восстановление коробов, убрать строительный мусор, использование нежилого помещения невозможно (т. 1 л.д. 26).

11.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием об устранении недостатков нежилых помещений № 5, № 6 (паркинг), расположенных по адресу: <адрес>, указанных в заявлениях от 24.06.2024 в срок до 13.09.2024. В связи с невозможностью использования по целевому назначению нежилых помещений, просил на период устранения выявленных недостатков предоставить иные аналогичные нежилые помещения (парковочные) места.

Требования истца, указанные в претензиях от 04.09.2024 и 11.09.2024 ответчиком оставлены без удовлетворения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству сторон определением суда от 28.02.2025 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «УЦПБ» - Ж.Т.В.., П.А.А.., Н.И.А.., Ш.А.С.. (т. 1 л.д. 143-144).

Согласно заключению экспертов ООО «УЦПБ» Ж.Т.В.., П.А.А.., Н.И.А.., Ш.А.С. № 1-25-4713-01-ТО от 08.09.2025 (т. 2 л.д. 2-85) в обследуемых нежилых помещениях (парковочных местах) № 5 и № 6 выявлены недостатки, в виде протечек, намокания плит перекрытия автостоянки, набухания и растрескивания декоративного штукатурного покрытия, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Возникновение выявленных дефектов и повреждений явилось следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ, a именно некачественного выполнения гидроизоляционного слоя и герметизации кровли подземной автостоянки, отсутствия контроля качества на всех этапах работ в узле примыкания перекрытия подземной автостоянки к жилому зданию. Так же некачественно выполнена проводка кабелей в деформационном шве: не учтена возможность деформации строительных конструкций и возможные перемещения в деформационном шве.

При проведении строительства нарушены требования: п. 5.5.9.16 СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа»; п. 2.1.58 ПУЭ; п. 6.3.1.13 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства», актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85.

Для восстановления безопасной эксплуатации нежилых помещений необходимо выполнить ремонтные работы по восстановлению гидроизоляционной защиты перекрытия по месту деформационного шва. Так же необходимо выполнить кабельную проходку по СП 76.13330.2016 (п. 6.3.1.13); ПУЭ (п. 2.1.58): выполнить качественное и герметичное крепления кабельной проходки по месту расположения машиноместа № 6. Уплотнения проходов электропроводки, выполненные кабелем в коробах или специальных коробах, должны удовлетворять требованиям ГОСТ Р 5057115.52-2011 п. 527.2.5.

Уплотнения должны быть устойчивы к внешним воздействиям в той же степени, что и сама электропроводка, с которой они используются, и, кроме того, они должны удовлетворять следующим требованиям:

- быть стойкими к продуктам сгорания в той же степени, что и элементы строительных конструкций, через которые они проходят;

-обеспечить туже самую степень защиты от воды, как это требуется для элемента строительства, в котором они были установлены;

- уплотнение и электропроводка должны быть защищены от капающей воды, которая может переместиться вдоль электропроводки, или материалы, используемые для изоляции, должны быть стойкими к влажности.

В связи с тем, что вскрыть гидроизоляционный слой по перекрытию не представляется возможным, для устранения протечек и намоканий необходимо применить метод инъектирования железобетонных конструкций. После выполнения данных работ, необходимо провести ремонт штукатурки и финишную покраску стен и потолков.

Также при проведении экспертизы установлено, что кабельные лотки выломаны (отогнуты) и для дальнейшего использования не пригодны. Необходим их демонтаж и замена на новые.

Возникновение выявленных дефектов и повреждений явилось следствием не качественного выполнения строительно-монтажных работ, a именно не качественного выполнения гидроизоляционного слоя и герметизации кровли подземной автостоянки, отсутствия контроля качества на всех этапах работ в узле примыкания перекрытия автостоянки к жилому зданию.

Экспертами так же установлено некачественное выполнение проводки кабелей в деформационном шве: не учтена возможность деформации строительных конструкций и возможные перемещения в деформационном шве.

Использование нежилых помещений (парковочных мест) № 5 и № 6 без устранения выявленных дефектов, приведет к ухудшению эксплуатационных характеристик нежилых помещений (парковочных мест), снижению срока службы строительных конструкций и повреждению имущества собственника протечками с перекрытия, выкрошиванием бетона железобетонных перекрытий, нарушению лакокрасочного покрытия транспортных средств в следствии инфильтрации воды через грунт и строительные конструкции в виде карбонатных отложений, попадающих на корпус изделий, оборудования, транспортных средств и иного хранящегося имущества.

Выявленные дефекты и повреждения в виде намокания плит покрытия и штукатурного слоя стен паркинга, протечек в деформационных швах и узлах пропуска кабельных трасс могут привести к коррозии арматуры, разрушению бетона, потере несущей способности конструкций, повреждению отделки, проникновению влаги в смежные помещения, а также к появлению плесени и ухудшению микроклимата помещения, что не соответствует требованиям СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей». Особое внимание эксперты обратили на риск возникновения короткого замыкания и воспламенения кабельных линий. Разрушение защитного короба прокладки кабелей и проводов над нежилым помещением (парковочное место) №6 является нарушением требований Раздела 7 ПУЭ 7 (Правила устройства электроустановок, 7-е издание 2003 г.).

Исследовав материалы дела, заключение судебных экспертов, пояснения эксперта ФИО2, ответившего в судебном заседании на все поставленные вопросы, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертами заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454, 308.3, 206, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт наличия строительных недостатков в приобретенных истцом нежилых помещениях (паркинг), с учетом выводов судебной экспертизы, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 частично.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

Установив наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности, в установленный решением срок, суд первой инстанции установил в пользу истца ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер судебной неустойки за неисполнение судебного решения, является необоснованно завышенным, учитывает предпринятые ответчиком меры по устранению недостатков, в связи с чем полагает возможным снизить размер судебной неустойки до 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что в претензии от 04.09.2025 истцом был установлен срок для устранения недостатков до 13.09.2024, которые к указанной дате не были ответчиком устранены, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.09.2024 по 21.01.2025, размер которой снизил с учетом заявленного ответчиком ходатайства с 3900000 руб. ((1700000 руб. + 1300000 руб.) *1%*130 дн.) до 1500000 руб.

Кроме того, установив, что ответчиком оставлено без удовлетворения требование, заявленное истцом в претензии о предоставлении аналогичных парковочных мест от 11.09.2024, в срок до 14.09.2024, отклонив доводы ответчика о невозможности предоставления подменного товара в связи с его отсутствием, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.09.2024 по 21.01.2025, размер которой снизил с учетом заявленного ответчиком ходатайства с 3870 000 руб. ((1700000 руб. + 1300000 руб.) *1%*129 дн.) до 1000000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, предпринятые ответчиком меры по устранению строительных недостатков, а также учитывая, что размер штрафных санкций, определенных ко взысканию с ответчика в своей совокупности превышает стоимость приобретенных истцом паркингов, при том, что истцом к ответчику заявлены неустойки за неисполнение неимущественных требований, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 400000 руб., размер неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичных парковочных мест до 200000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Оснований для снижения определенной судом в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

С учетом удовлетворенных требований, взысканный судом с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей) подлежит снижению до 310000 руб. (400000 руб. + 200000 руб. + 20000 руб.) х 50%).

С учетом удовлетворенных требований, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, размер взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины подлежит снижению до 23000 руб.

Решение суда в части взыскания неустоек, штрафа, государственной пошлины в доход бюджета подлежит изменению.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2025 изменить в части взыскания судебной неустойки, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичных парковочных мест, штрафа, снизить размер судебной неустойки до 300 руб. за каждый день просрочки, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 400000 руб., размер неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичных парковочных мест до 200000 руб., размер штрафа до 310000 руб.

Решение изменить в части государственной пошлины в доход бюджета, снизить ее размер до 23000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.