Решение № 2-1322/2018 2-1322/2018~М-1014/2018 М-1014/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1322/2018

Дело № 2-1322/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панаевой А.В.,

при секретаре Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Южуралмост» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75400 рублей, расходов по оценке ущерба - 4000 рублей, услуг осмотра ходовой - 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 30000 рублей, почтовых расходов – 236 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 2450 рублей, указав в обоснование иска, что 11 апреля 2018 года в районе Южного перехода в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «БМВ», государственный регистрационный №, под его управлением (наезд на препятствие в виде выбоины), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Полагает, что ущерб ему причинен в результате халатности ответчиков, осуществлявших обслуживание данного участка дороги. Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 11 апреля 2018 года двигался на своем автомобиле «БМВ» по Южному переходу в г.Магнитогорске в крайнем левом ряду при наличии двух полос для движения в одном направлении. При перестроении из левого ряда он увидел выбоину непосредственно перед наездом на нее, поскольку было темное время суток и не было освещения на улице, после чего сразу применил торможение но наезда на выбоину избежать не удалось. В момент перестроения двигался со скоростью 60-70 км/ч.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась о чем представила письменный отзыв, также указала на отсутствие акта выявленных недостатков в содержании спорного участка дороги.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходи к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Из ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.6 ст.3 данного закона к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному стандарту РФ (ГОСТ Р50597-93) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Из муниципального контракта на выполнение работ от 27 марта 2018 года № следует, что между МКУ «Магнитогорскинвестстрой», действующего от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области и АО «Южуралмост» заключен договор на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Магнитогорска в период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2020 года (л.д.58-65).

В силу указанного контракта (п.7.3.1) подрядчик принял на себя обязательство содержать объект в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту.

Согласно п.13.14 контракта подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, на участке производства работ на объекте в период выполнения работ и возмещает им ущерб в соответствии с законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2018 года в 22 часа 02 минуты в районе Южного перехода в г.Магнитогорске Челябинской области водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «БМВ», государственный регистрационный №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, повредив транспортное средство.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, письменными объяснениями водителя ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.80-83).

Согласно письменных объяснений ФИО1, данных сотруднику полиции непосредственно после происшествия, 11 апреля 2018 года в 22 часа 02 минуты он двигался на автомобиле «БМВ» в районе Южного перехода в г.Магнитогрске со скоростью около 65-70 км/ч, на неосвещенном участке дороги он заметил большую яму, принял меры к экстренному торможению, но повреждения автомобиля избежать не удалось.

В обоснование величины причинённого транспортному средству ущерба истец представила заключение ООО «Гарант» от 26 апреля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ» с учетом износа составляет 75400 рублей (л.д. 8-31), стоимость оценки ущерба -4000 рублей (л.д. 32). Кроме того, в результате происшествия понесены расходы по оплате услуг осмотра ходовой, необходимого для проведения оценки ущерба, в сумме 1500 рублей (л.д.36).

Согласно пп. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт РФ. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (пп. 3.1.2, 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия на полосе движения автомобиля «БМВ», под управлением истца, в день аварии действительно имелась выбоина, при этом ее размеры составили глубиной 0,10 м., шириной 1,6 м., длиной – 1,9 м.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем оформлении выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги и невозможности принятия ввиду отсутствия соответствующего акта не могут быть приняты судом, поскольку схема места происшествия составлена и подписана должностным лицом, представлена суду в оригинале. Ненадлежащее исполнение сотрудниками ГИБДДД своей обязанности по фиксации недостатков дорожного полотна не может служить основанием для лишения истца право на возмещение причиненного ему ущерба.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что на месте аварии имелся дефект в дорожном покрытии в виде выбоины, по своим значениям превышающей предельно допустимые значения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «Южуралмост» принятых обязательств по надлежащему содержанию участка дороги, при этом, учитывая обстоятельства происшествия, поведения самого водителя ФИО1 который управлял транспортным средством со скоростью превышающей установленные ограничения и без учета состояния дорожного полотна, что свидетельствует о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем приходит к выводу об установлении степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истца и ответчика по 10% и 90% соответственно.

Поскольку установлена обоюдная степень вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по 10% и 90% соответственно, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части, взыскав в его пользу с АО «Южуралмост» в счет возмещения ущерба 67860 рублей (75400 рублей+90%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, подготовку представителем истца документов для обращения в суд, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, положительный для истца результат, объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах в размере 5400 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходов по осмотру ходовой в рамках проведения оценки ущерба – 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 2450 рублей, при этом в подтверждение несения указанных расходов представлены платежные документы (л.д. 3-4, 32, 36).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3600 рублей (4000 рублей*90%), расходы на осмотр ходовой – 1350 рублей (1500 рублей*90%), расходы по оплате государственной пошлины – 2205 рублей (2450 рублей*90%).

руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южуралмост» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 67860 рублей, расходы на оценку ущерба – 3600 рублей, расходы на осмотр – 1350 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2205 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий