Решение № 12-128/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-128/2019

Дело № 12-128/2019


РЕШЕНИЕ

3 сентября 2019 года город Брянск

Судья Фокинского районного суда города Брянска Ткаченко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора Брянского филиала ПГУПС ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Брянское отделение, решение начальника Московского территориального отдела от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1»,

установил:

Постановлением заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Брянское отделение <дата> Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

Решением начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от <дата> постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением по делу об административном правонарушении, а также решением, и.о. директора Брянского филиала ПГУПС ФИО1 подал жалобу, указывая, что обжалуемые акты являются незаконными и необоснованными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства. Филиалу вменено нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Вместе с тем, филиал ПГУПС не является специализированной организацией, реализующей населению услуги питания в специально оборудованных местах, столовая не является таким специально оборудованным местом, в связи с чем, должностным лицом действия Филиала неверно квалифицированы по статье 6.6 КоАП РФ. Просил прекратить производство по делу.

В судебном заседании директор Брянского филиала ПГУПС ФИО2, просил прекратить производство по делу по доводам указанным в жалобе.

Заместитель начальника Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Брянское отделение ФИО3, помощник Брянского транспортного прокурора ФИО4 просили постановление № от <дата>, решение от <дата> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представили письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, установлено нижестоящими инстанциями, при проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при оказании услуг питания студентам Брянского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» филиалом не соблюдаются требования нормативных актов в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Брянском транспортном регионе: обеденный зал, с учетом количества посадочных мест рассчитан на 80 человек, при обеденном зале столовой установлены только 3 умывальника, 1 электрополотенце, для искусственного освещения применяются светильники открытого типа, уборка обеденных залов проводиться с нарушением требований санитарных правил, отсутствует аптечка в здании столовой, что является нарушением статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> должностным лицом начальником Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Московский территориальный отдел не учтено следующее.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. В случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления (часть 1статьи 29.10 КоАП РФ).

Однако, в нарушение п.6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, решение начальника Московского территориального отдела от <дата> не мотивированное, указано, что доводы жалобы основываются на фактическом отрицании результатов проверки, проведенной Брянской транспортной прокуратурой.

Таким образом, жалоба и.о. директора Брянского филиала ПГУПС ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Брянское отделение, рассмотрена должностным лицом с нарушением требований статей 24.1, 26.1, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объеме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований, которые повлияли на исход дела.

В соответствии с пп.4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение начальника Московского территориального отдела от <дата> на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

При рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Брянское отделение от <дата>, должностному лицу следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от <дата> на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» - отменить. Дело направить на новое рассмотрение начальнику Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

Судья Т.И.Ткаченко