Приговор № 1-71/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-71/2019

Дело № 1-71/2019

УИД № 66RS0012-01-2019-000218-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 26 февраля 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Зырянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

09 января 2019 года в период с 11:23 до 11:26 часов, находясь в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: <...> «а», подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, взял со стеллажа в торговом зале 1 бутылку водки «Мерная на молоке» объемом 0,5 литра стоимостью 179 рублей 86 копеек, которую спрятал в свою одежду, и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, осознанно не оплатив товар, пытаясь его тайно умышленно похитить. В это время действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина З., который потребовал прекратить хищение и вернуть товар. Однако ФИО1, осознавая, что его действия обнаружены и носят открытый характер, не отказался от задуманного, и, находясь в тамбуре лифта, в непосредственной близости от З., замахнулся похищенной бутылкой водки в сторону З., тем самым угрожая ему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и высказав в его адрес угрозу «Сейчас дам по голове. Дай мне уйти», которую З. воспринял реально, опасаясь применения насилия. После этого ФИО1 вновь попытался скрыться из магазина, открыто похитив указанное имущество, однако З. остановил ФИО1 у столов для покупателей, снова потребовал вернуть похищенное имущество, но ФИО1 с целью удержания похищенного имущества, вновь замахнулся похищенной бутылкой водки в сторону З. и высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, словами «Я тебе сейчас голову разобью, дай мне уйти», которую З. воспринимал реально, опасаясь применения насилия. После этого ФИО1 с похищенной бутылкой водки вновь попытался скрыться из магазина, но не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина З. и Н.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник Зырянов Д.В. в судебном заседании, а также представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» Н. и потерпевший З. в своих письменных заявлениях, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории тяжких, посягает на собственность юридического лица, а также здоровье физического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает неоконченный характер преступления, завершенного на стадии покушения, и его совершение подсудимым умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает один, поддерживает отношения со своей сестрой, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалы дела не представлены.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, признательные показания в ходе предварительного следствия, наличие у него малолетнего ребенка.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной (том 1 л.д. 65), поскольку явка с повинной была оформлена подсудимым в день возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, в ней ФИО1 добровольно указал на свою причастность к совершению преступления.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание за преступление, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимый согласился. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимого, снизило контроль над своими действиями и способствовало совершению им преступления, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО1, пояснившим, что трезвым он бы данного преступления не совершил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, совершившего преступление впервые, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, послужит наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить менее строгое наказание, не предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства –совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию.

Поскольку преступление было завершено на стадии покушения, размер наказания за него ФИО1 суд определяет, руководствуется частью 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, условное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершении им новых преступлений.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – бутылка водки может быть использована потерпевшим по своему усмотрению, DVD-диск подлежит хранению при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зырянова Д.В. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (ОДИН) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного, два раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные им дни, не менять место жительства без уведомления названного органа, не употреблять спиртные напитки, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу, в случае необходимости пройти курс лечения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Подсудимого ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- бутылка водки может быть использована потерпевшим по своему усмотрению;

- DVD-диск хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: Т.В. Серебрякова