Приговор № 1-101/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-101/2026

копия

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Назаровой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Горбачева Д.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 лишенного права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области, которым он был признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере иные данные рублей, с лишением права управления транспортными средствами на Х год Х месяцев, возник преступный умысел на приобретение и использование заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения предоставляющего ему право управления транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в <адрес>, точного адреса не установлено, посредством сети Интернет обратился к неустановленному лицу с просьбой изготовить водительское удостоверение, предоставив свою фотографию и анкетные данные, заплатив за услугу Х рублей. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил в <адрес> от неустановленного в ходе дознания лица поддельное водительское удостоверение Российской Федерации № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, категории «иные данные», выданное ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображением ФИО1, предоставляющее в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ (в редакции от 29.11.2021 года) «О безопасности дорожного движения» на основании п. 12 ст. 25 право управления транспортными средствами, тем самым незаконно приобрел водительское удостоверение Российской Федерации с серийной № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, категории «иные данные», выданное ДД.ММ.ГГГГ. Незаконно приобретенное водительское удостоверение Российской Федерации с серийной № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, категории «иные данные», выданное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 хранил при себе в целях использования до момента его изъятия, то есть до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут <адрес>, для проверки документов инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Е.А., был остановлен автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный № под управлением ФИО1

На требование сотрудника полиции предъявить документы, на основании которых водитель ФИО1, управляет данным транспортным средством, последний заведомо зная, что находящееся при нем водительское удостоверение Российской Федерации с серийной № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, категории «иные данные», выданное ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображением ФИО1, является поддельным, с целью подтверждения права на осуществление управления транспортным средством и избежания административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут предъявил инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Е.А. данное водительское удостоверение, и тем самым использовал его.

Предъявленное ФИО1, вышеуказанное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности и ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут в присутствии понятых было изъято у ФИО1, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Е.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с серийной № категории «иные данные», выданное ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по способу воспроизведению изображений и элементов защиты, бланку водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации, описание которого размещено в каталоге бланков ЭКЦ МВД России, т.е. является поддельным.

Подсудимым ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Горбачев Д.В. поддерживают.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Шадрина О.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно-процессуального законодательства, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно в соответствии с судебной ситуацией, у суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 иные данные: ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ – иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, иные данные (л.д. №), иные данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств преступления, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений и возложением обязанностей: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, то правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности подсудимого с назначением ему судебного штрафа, в связи с тем, что ФИО1 иные данные.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела необходимо установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое относится к преступлениям против порядка управления, особенности объекта преступного посягательства, поведение подсудимого, данные о его личности, суд приходит к выводу, что наличие сведений об оказании благотворительной помощи не свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Оказание благотворительной помощи нельзя признать действиями, достаточными для того, чтобы оценить снижение степени общественной опасности преступления, нейтрализацию его вредных последствий, что позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем расходы на оплату вознаграждения адвоката по назначению взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: иные данные - хранить до принятия решения по делу, выделенному в отдельное производство из материалов уголовного дела по факту подделки официального документа, после чего – уничтожить.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Назарова О.А.

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные