Решение № 2-1333/2018 2-1333/2018 ~ М-813/2018 М-813/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1333/2018

Дело № 2-1333/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча, ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону», администрации г. Ростова-на-Дону, ООО «БКиГ «Донгеосервис», третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра по РО», Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании незаконными результатов межевания и постановления, признании границ земельного участка неуточненными, прекращении права собственности и права постоянного пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 42, 2 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1450 кв.м. по адресу: <адрес>.

В 2016 году истцы для уточнения границ земельного участка обратились в <данные изъяты> специалистами которого было установлено, что площадь земельного участка уменьшилась до 500 кв.м., что стало возможным вследствие межевания земельного участка с КН № общей площадью 5178 кв.м., выполненного ООО БКиГ «Донгеосервис».

Как указывают истцы, используемый ими участок площадью 1450 кв.м. имеет ограждение, которое на протяжении нескольких десятилетий не переносилось, ими оплачивается земельный налог за участок указанной площади, однако фактические границы участок кадастровым инженером ООО БКиГ «Донгеосервис» не были приняты во внимание при межевании участка с КН №, переданного администрацией г. Ростова-на-Дону на основании постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону.

В этой связи, полагая свои права нарушенными, ФИО2 и ФИО1 просили признать незаконными результаты межевания земельного участка площадью 5178 кв.м. с КН №, расположенного в <адрес> на территории <адрес>; признать незаконным постановление администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с КН № площадью 5178 кв.м., расположенного в <адрес> на территории <адрес>; признать неуточнёнными границы земельного участка с КН № площадью 5178 кв.м., расположенного в <адрес> на территории <адрес>; прекратить право собственности администрации г. Ростова-на-Дону на данный участок путем аннулирования записи о регистрации в реестре; прекратить право постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону на указанный участок путем аннулирования записи регистрации в реестре ФГБУ «ФКП Росреестра по РО».

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представители ООО БКиГ «Донгеосервис», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, а также ФГБУ «ФКП Росреестра по РО», Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли соответственно) принадлежит жилой дом площадью 42, 2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности истцов на указанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО8, ФИО9 продали ФИО2 и ФИО1 принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом литер А планкованный, обложенный кирпичом, площадью 42, 2 кв.м., а также хозяйственные строения, расположенные на земельном участке размером 1450 кв.м. Согласно выписке из реестровой книги правопредшествеником истцов являлся ФИО10

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельному участку по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство присвоен КН № при этом граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, кадастровые сведения о координатах характерных точек отсутствуют, площадь земельного участка является декларированной, а неуточненной по результатам проведения кадастровых работ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 <данные изъяты> подготовлен межевой план с целью уточнения грани земельного участка. Согласно заключению, кадастровым инженером выявлено пересечение границ с земельным участком с КН № расположенным по адресу: <адрес>, территория <адрес> указал кадастровый инженер, Реестр недвижимости не содержит сведений о регистрации прав на участок по <адрес> в <адрес>, поэтому согласование местоположения границ участка было осуществлено с органом местного самоуправления.

По информации, предоставленной ФГБУ ФКП Росреестра по РО границы и площадь земельного участка с КН № внесены в ГКН на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет, поступившего от МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону, к которому прилагался межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО БКиГ «Донгеосервис». В настоящее время границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствуют сведениям, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве муниципального образования «г. Ростов-на-Дону» на земельный участок площадью 5178 кв.м с КН №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – зеленые насаждения, а ДД.ММ.ГГГГ – запись о праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону в отношении данного участка, составленная на основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции истцов, результаты межевания участка с КН №, а также последовавшие постановка его на учет с уточненными границами, принятие в муниципальную собственность с площадью 5178 кв.м., передача в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону являются незаконными, поскольку границы участка не были согласованы с ними, как с лицами, обладающими правами на земельный участок площадью 1450 кв.м.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

По правилам ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент межевания участника с КН 61:440072421:56) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 221-ФЗ в редакции, действовавшей до 31 декабря 2016 года, сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в установленном Законом о кадастре порядке.

С 01 января 2017 года указанные положения закона утратили силу и вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 Закона о регистрации указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации.

Давая оценку представленным истцами доказательствам, суд исходит из того, что право общей долевой собственности истцов на жилой дом по <адрес> в <адрес> возникло в 2003 году и данных о том, что с этого времени они пользовались участком, фактическая площадь которого составляла 1450 кв.м., суду не представлено.

Указание истцов на то, что по данным ИФНС земельный участок с КН № площадью 1451 кв.м. учтен в качестве объекта налогообложения, не свидетельствует о допущенных при межевании земельного участка с КН № нарушениях, поскольку юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество является регистрация прав в установленном порядке на недвижимое. В данном случае, сведений о наличии у истцов вещных прав на земельный участок с КН № площадью 1451 кв.м. не имеется, что не позволяет говорить о необходимости согласования с ними границ участка, предоставленного в настоящее время в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону.

Ссылка представителя истцов на то, что на границах земельного участка указанной площади установлены ограждения, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено, а, кроме того, не является определяющим условием для согласования с истцами, не обладающими вещными правами на данный участок, границ участка с КН № при его межевании.

Кроме того, из представленного истцами заключения кадастрового инженера не усматривается, какая именно граница участка не была учтена при межевании участка с КН № и какова площадь участка, находящегося в их пользовании, но вошедшего в состав участка с КН № в результате проведенных землеустроительных работ.

Исходя из смысла и содержания как действующих на момент межевания участка ответчиков норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, так и положений закона, введенных в действие с 01 января 2017 года, в их взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно истцы, заявившие требование о признании незаконными результатов межевания, а равно неуточненными границ этого участка, должны представить доказательства наличия прав на смежный к образованному участок, дать описание границы участка, которая не была учтена при межевании участка ответчика, а также площади участка, вошедшей в результате межевания в состав чужого землепользования.

В рассматриваемом же случае истцами таких доказательств не представлено, как не приведено и данных о порочности возникновения права муниципальной собственности на участок и основаниях прекращения данного права на участок площадью 5178 кв.м., признании незаконным постановления администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым участок площадью 5178 кв.м. с КН №, категория земель: земли населенных пунктов – зеленые насаждения, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону и, соответственно, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования названного учреждения в отношении участка.

Суммируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая недоказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча, ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону», администрации г. Ростова-на-Дону, ООО «БКиГ «Донгеосервис», третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра по РО», Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании незаконными результатов межевания и постановления, признании границ земельного участка неуточненными, прекращении права собственности и права постоянного пользования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 21 мая 2018 года.