Приговор № 1-377/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-377/2025

Дело № 1-377/2025 УИД: 74RS0017-01-2025-004960-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 18 августа 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Петуниной О.В.,

с участием государственного обвинителя Косикова И.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Малышевой С.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

23 мая 2025 года около 11 часов 45 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Хундай 1X35, №, следовал по автодороге вдоль ул. им. Карла Маркса в г. Златоусте Челябинской области.

В это же время, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра» пешеходный переход), расположенному у дома №13 по ул. им. Карла Маркса в г. Златоусте Челябинской области, пешеход ФИО1 начала переходить проезжую часть, двигаясь справа налево по ходу движения автомобиля Хундай IX35, №. Водитель ФИО2 управляя указанным автомобилем и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № 13 по ул. им. Карла Маркса в г. Златоусте Челябинской области, не уступил дорогу пешеходу, выехал на пешеходный переход, создав тем самым опасность для других участников дорожного движения, и на нерегулируемом пешеходном переходе около 11 часов 45 минут 23 мая 2025 у дома № 13, расположенного по ул. им. Карла Маркса в г. Златоусте Челябинской области, совершил наезд на пешехода ФИО1, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В результате нарушений ФИО2 ПДД РФ и совершения дорожно- транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 причинены травмы, с которыми она была доставлена в ГБУЗ «Городская больница» г. Златоуста, от которых впоследствии скончалась в лечебном учреждении.

Согласно заключению эксперта № от 21.07.2025, смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от полученной сочетанной тупой травмы, включающей в себя следующие повреждения:

- открытая непроникающая черепно-мозговая травма: раны мягких тканей левой лобно-теменно-височной области с повреждением апоневроза, обширное кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменных областей слева и справа, и частично височной области слева, обширное кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева и справа, массивные субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальной поверхности левой теменно-височной-затылочной области, и по конвекситальной поверхности теменной и затылочной долей головного мозга, с выраженными очагами ушиба головного мозга, диффузная травма головного мозга в виде множественных диффузных кровоизлияний в белое и серое вещество головного мозга;

- тупая травма таза: полный разрыв стенки мочевого пузыря, полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочления с массивным кровоизлиянием в паранефральную клетчатку слева, полные косопоперечные переломы ветвей обеих лонных костей;

- рана мягких тканей левой щечной области;

- кровоподтек правого плеча;

- кровоподтек правого предплечья;

- кровоподтек передней поверхности левого коленного сустава;

- ссадина передней поверхности правого коленного сустава;

- ссадины тыльной поверхности пястно-фаланговых суставов 3,4 и 5 пальцев правой кисти.

Данная сочетанная тупая травма осложнилась травматическим шоком, травматическим отеком и набуханием вещества головного мозга с явлениями дислокации в направлении большого затылочного отверстия, и развитием вторичных нарушений мозгового кровообращения, в стволовые отделы головного мозга, с последующим ущемлением ствола головного мозга в дуральной воронке.

Таким образом, между сочетанной тупой травмой, закономерно развившимися осложнениями и смертью потерпевшей усматривается причинная связь.

Сочетанная тупая травма, повлекшая смертью потерпевшей, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № от 23.06.2025, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Хендай», должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Хендай» не соответствующие требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Своими преступными неосторожными действиями водитель ФИО2 нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ обязывающий водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 по неосторожности.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Малышева С.Д. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Косиков И.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Обвинение в совершении инкриминируемого подсудимому деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С предъявленным обвинением ФИО2 полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, с юридической оценкой содеянного.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд полагает установленным, что ФИО2 ранее не судим (л.д.132), имеет постоянное место жительства, является пенсионером по возрасту, является инвалидом первой группы по общему заболеванию (л.д.100), с положительной стороны характеризуется заместителем председателя Златоустовского регионального Совета ветеранов РЖД ФИО6, по месту жительства соседями (л.д. 115, 116), награжден благодарственными письмами (л.д.117-121, 126, 127), имеет грамоты, дипломы за спортивные достижения и благодарственные письма за организацию спортивных мероприятий (л.д.122-125), является почетным ветераном Южно-Уральской железной дороги (л.д.127), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 134, 136), к административной ответственности за нарушение общественного порядка, и нарушения в области дорожного движения не привлекался (л.д. 138, 140), участковым полиции характеризуется положительно (л.д.142),

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, что суд усматривает, в том числе и из принесения извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на его строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его супруги, обусловленное имеющимися у них заболеваниями, награждение государственной наградой - медалью «За воинскую доблесть» (л.д.128), (ч.2 ст. 61 УК РФ);

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в несении расходов на похороны ФИО1 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд усматривает из признательных показаний подсудимого на стадии следствия, а также из его объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 17, 23-24) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание всю совокупность перечисленных обстоятельств, а также то, что ФИО2 впервые совершил неумышленное преступление, охарактеризован исключительно с положительной стороны, искреннее раскаивается в содеянном, потерпевшая просит проявить к нему снисхождение и заявляла ходатайство о примирении с ним, а также принимая во внимание престарелый возраст подсудимого и наличие у него инвалидности первой группы в связи с онкологическим заболеванием, что суд в своей совокупности признает исключительными обстоятельствами и полагает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, суд считает необходимым на основании ч.3 ст. 47 УК РФ применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, в том числе и для освобождения его от дополнительного наказания, суд не усматривает.

По мнению суда, назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, будет способствовать восстановлению социальной справедливости в обществе и исправлению подсудимого.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 304, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему основное наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В период ограничения свободы обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием этого наказания, не выезжать за пределы Златоустовского городского округа Челябинской области.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Златоустовский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.

Приговор вступил в законную силу 03.09.2025.