Решение № 2-2196/2020 2-2196/2020~М-1422/2020 М-1422/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2196/2020

Дело №2-2196\2020

УИД№25RS0003-01-2020-002100-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

с участием прокурора Тищенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор»(КГУП «ПЭО») о признании незаконным увольнения взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

26.02.2019года был принят на работу в КГУП «ПЭО» на должность начальника отдела снабжения.

15.04.2020года приказом директора уволена по основаниям пп.а пункта 6 ст.81 ТК РФ –прогул. С увольнением не согласен так как прогула не совершал. 06.04.2020года в день выхода на работу плохо себя чувствовал. Вызывал скорую помощь. С 07.04. по 14.04. 2020года находился на лечении в КГБУЗ ВКБ 1. больничные листы работодателю предоставил. Просит восстановить в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец поддержал изложенное в исковом заявлении пояснил, что 05.04.2020года( воскресенье) почувствовал себя плохо, по телефону согласовал с руководителем ФИО7 что будет отсутствовать до обеда 06.04.2020года. 06.04.2020года состояние здоровья не улучшилось. Он позвонил ФИО8 попросил отсутствовать весь день. ФИО9 возразил и потребовал явиться на работу. После 14 часов он поехал домой и вызвал скорую помощь. Скорая помощь прибыла вечером. 07.04. 2020 его увезли в больницу.

Представитель ответчика с требованиями не согласился пояснил, что ФИО1 согласовал свое отсутствие на работе до обеда 06.04.2020года. После 13 часов непосредственный руководитель ФИО1 ФИО10 звонил истцу, потребовал явиться на работу, но ФИО1 ответил, что не явится на работу так как «пьет пиво». ФИО11 составлена докладная, акт об отсутствии работника на рабочем месте. После выхода ФИО1 отобрана объяснительная. Истец ознакомлен с приказом об увольнении.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 05.04.2020года истец написал ему в вотс апп, просил разрешения задержаться до обеда. Он согласовал отсутствие его до обеда. 06.04.2020года когда истекло обеденное время, истца не оказалось на рабочем месте. После 13 часов он стал звонить ФИО1. После неоднократной попытки дозвониться ФИО1 ответил: «я пью пиво», явиться на работу не сможет. Телефон был на громкой связи. Разговор услышали присутствующие в кабинете. Возмуттельное поведение ФИО1 не могло остаться без внимания был составлен акт, докладная.

Свидетель ФИО6 пояснил, что присутствовал в кабинете ФИО5, когда ФИО1 сообщил на вопрос где он находиться «пьет пиво».

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 с 22.02.2019года занимал должность начальника отдела материально-технического снабжения КГУП «ПЭО». На основании приказа №-лс от 15.04.2020 КГУП «ПЭО» трудовой договор с ФИО1, расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, прогула то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, пп. А пункта 6 ч.1 ст..81 ТК РФ(л.д.4, 14).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу пункта 23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Согласно статье 193 указанного кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.5.2 Коллективного договора МУПВ «Спецзавод» №1 (реорганизовано КГУП «ПЭО») на предприятии установлена пятидневная рабочая неделя. 40 часовая рабочая неделя. Рабочий день с 08-00 часов до 17-00 часов, перерывы для отдыха и питания с 12-00часов до 12-48 часов. Технические перерывы 10 мин. в 10-00 часов и 15-00часов включаются в рабочее время(л.д.41).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 05.04.2020года согласовал свое отсутствие на рабочем месте 06.04.2020года до окончания обеда, с заместителем директора ФИО5(л.д.15). С 07.04.2020года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку был госпитализирован КГБУЗ № 1(л.д.11).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу вменяется прогул - отсутствие на рабочем месте более четырех часов, при этом четыре часа отсутствия работника истекли в 17-00часов рабочего времени, нельзя признать законным увольнение по указанным основания- отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд учитывает, что при составлении акта об отсутствии работника на рабочем месте, время отсутствия ФИО1 не зафиксировано. Также отсутствует период прогула в докладной заместителя директора ФИО5(л.д.25,27). В связи с чем, данный акт не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие истица на рабочем месте в течение более четырех часов подряд.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Истец не оспаривает факт своего отсутствия на работе после обеда 06.04.2020, однако настаивает на том, что тому была уважительная причина.

ФИО1 в объяснительной 15.05.2020г. указал, что 06.04.2020года вызывал скорую помощь, с 07.04.2020года по 13.04.2020года находился на стационарном лечении. Данное обстоятельство подтверждено медицинскими документами представленными в материалы дела(выписка из истории болезни, сигнальный лист, карат вызова скорой помощи л.д. 10,11,12,40). Однако работодатель не принял во внимание временную нетрудоспособность истца, при оценке уважительности прогула, что повлекло незаконное увольнение.

Учитывая изложенное, суд усматривает отсутствие у ответчика оснований к увольнению ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, наличие оснований для признания незаконным приказа об увольнении N 126-лс от 15.04.2020, восстановлении его на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом положений приведенной статьи, определяя размер заработной платы, суд исходит из справки о среднемесячном и среднедневном доходе истца 3 267,84 руб. х 96 дней вынужденного прогула - 313 712,64 руб. заработная плата за время вынужденного прогула.

На основании ст. 98, ст. 333.19 НК РФ, а также учитывая положения ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 337рублей.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (КГУП «ПЭО») о признании незаконным увольнения взыскании заработной платы за время вынужденного прогула -удовлетворить.,

Признать незаконным приказ №-лс от 15.04.2020 Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (КГУП «ПЭО») о прекращении трудового договора увольнении ФИО1 с должности начальника отдела материально-технического снабжения.

Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела материально-технического снабжения Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»(КГУП «ПЭО») с 16.04.2020г.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»(КГУП «ПЭО») в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 313 712,64 и госпошлину в доход муниципального бюджета 6 337руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: