Решение № 12-658/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-658/2017

копия

Дело № (5-443/2017 (84))


Р Е Ш Е Н И Е

«11» октября 2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Вальков А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 02.08.2017 года о признании ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего электромонтёром в ОАО КрАЗ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, б<адрес>93

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде штрафа в размере 30 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял мопедом «Honda Dio» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просил его отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, приведя следующие основания: Считает, что при вынесении постановления мировым судьей допущены процессуальные нарушения, а именно: дело было рассмотрено формально, не смотря на наличие достаточных сроков для рассмотрения дела; мировым судьей использовались доказательства, полученные с нарушением закона (ст.26.2.КоАПРФ). Мировым судьей не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности доверителя заявителя (ст. 1.5. КоАП РФ). Мировым судьей не допускалась возможность невиновности доверителя заявителя, не смотря на то, что лицо «считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело» (ст. 1.5. КоАП РФ). Доказательства для мирового судьи, в нарушение ст.26.11. КоАП РФ - имелизаранее установленную силу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения жалобы, об отложении ее рассмотрения не просил, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника.

Защитник ФИО3 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дал пояснения, из которых следует, что мировой судья не вызвал понятых, сотрудников ДПС, не истребовал видеозапись, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется отметка об отказе от подписи, при этом его копия имеется у ФИО1. Доверитель не оспаривает факт нахождения в пьяном виде, но он не являлся водителем. В протоколе не указан номер двигателя двухколёсного средства передвижения, нет государственного номера, не ясно, как сотрудники ДПС определили, что это транспортное средство. Доверитель не управлял мопедом, а переводил его через пешеходный переход.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд признает доводы жалобы защитника ФИО1 – ФИО3 безосновательными.

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в котором указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты ФИО1 в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которому, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- записью теста выдоха технического средства измерения ALСOTEST 6810, заводской номер прибора №ARАК-1941 (л.д.3б) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которым в присутствии двух понятых проведено освидетельствование с применением технического средства измерения, заводской номер прибора №ARАК-1941 с датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора – 0,89 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, погрешность прибора – 0,05 мг/л, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протоколы и акт, а также понятым нет.

ФИО4 и ФИО5 были привлечены в качестве понятых, при этом, данным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Сомневаться в добросовестности исполнения понятыми своей гражданской обязанности, за которую они лично расписались, у суда нет оснований.

Имеющиеся протоколы и акт освидетельствования соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства.

Свидетель ФИО6 дал в судебном заседании пояснения, что им составлялся административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 На патрульном автомобиле в составе экипажа (он, инспектор Кизилов и инспектор ФИО2) двигались с <адрес>, выезжали через развязку на ул. 60 лет образования СССР с гаражного массива, со стороны <адрес> двигался водитель мопеда, он остановился около перекрёстка, когда увидел патрульный автомобиль. Они на патрульном автомобиле заблокировали проезд водителю мопеда. Из патрульного автомобиля вышли он и Кизилов. По водителю мопеда было видно, что он пьян, они забрали ключи у водителя мопеда для того, чтобы ограничить дальнейшее движение водителя. Мопед остался на месте. У водителя при себе не было водительского удостоверения, не было документов, удостоверяющих личность. Было два варианта: либо ехать в отдел и устанавливать личность водителя, либо ехать домой за водительским удостоверением. Водитель пояснил, что его водительское удостоверение находится в гараже, который расположен буквально в 30-50 метрах от места, где они находились на тот момент. Водитель провёл их в гаражный массив на <адрес>, где находились документы и предъявил их. У водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Сам водитель не отрицал состояние опьянения. Водитель пояснял, что употребил алкоголь, поехал за своим товарищем на мопеде. От управления транспортным средством водитель был отстранён, при этом присутствовали понятые, которые не являются знакомыми сотрудников ДПС, непредвзятые, реальные люди, личности которых были установлены и указаны в процессуальных документах. Понятые присутствовали при освидетельствовании, присутствовали на месте. Лицу, в отношении которого составлялся административный материал разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции. Состояние опьянения было установлено по результатам освидетельствования, при этом, сам водитель не отрицал нахождение его в состоянии опьянения. Порядок производства процессуальных действий был соблюден – сначала отстранение от управления транспортным средством, затем, произведено освидетельствование, по результатам которого составляется акт, затем составляли протокол об административном правонарушении. При производстве освидетельствования использовались одноразовые мундштуки, которые распечатываются в салоне патрульного автомобиля под камерами. Государственный номер мопеда не указан, так как мопед не был поставлен на учет. Мопед имел объём двигателя меньше 50 см. куб. Мопед имел двигатель внутреннего сгорания. Мопеды, которые приводятся в движение с помощью двигателя внутреннего сгорания и, двигатель которого меньше 50 см. куб., попадают под категорию М1. Название категории точно он не помнит, но на управление мопедом предусмотрена категория в водительском удостоверении. У таких мопедов, как правило, на спидометре имеется скоростное ограничение порядка 60 км/ч. Водитель мопеда управлял мопедом, не толкал его, подъезжал к перекрёстку, не отталкивался ногами от земли, работал двигатель. Когда увидел патрульный автомобиль – затормозил. Водитель подписал все процессуальные документы за исключением протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как сначала водитель находился в возбуждённом состоянии, вызванном алкогольным опьянением. Водителю было предложено подписать протокол, он отказался, это его право, они лишь зафиксировали отказ от подписи. В последующем, водитель успокоился и все остальные документы были им подписаны. Объяснения предлагали дать. Местом составления протокола и остановки является <адрес>, которым осуществлялось освидетельствование на состояние опьянения поверен, это можно увидеть в записи теста выдоха, там указывается дата поверки прибора. Понятые были реальные люди, все процессуальные документы подписывались ими. По регламенту все, кто управляет мопедами, подлежат освидетельствованию. Мопед был увезён на эвакуаторе. Водительское удостоверение требуется на управление мопедами. Административный материал составлял он, протокол задержания составлен Кизиловым. Понятым права были разъяснены.

При установленных судом обстоятельствах оснований признавать представленные административным органом, полученные в соответствии с требованиями закона, доказательства недопустимыми не усматривается.

Суд признает безосновательными доводы защитника ФИО3, указанные им в жалобе и в судебном заседании, о том, что при вынесении указанного постановления мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, что суд рассмотрел дело формально, используя недопустимые доказательства и не допуская возможность невиновности заявителя, считает их надуманными, они опровергаются вышеизложенными материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Протокол об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на управление ФИО1 мопедом в состоянии опьянения, и протокол об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что ФИО1 управлял мопедом с признаками опьянения, наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения ФИО1, который был согласен с результатами освидетельствования, являются надлежащими доказательствами, безусловно подтверждающими вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.

На основании изложенных выше доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности того, что мопедом в момент нарушения управлял именно ФИО1, который при этом находился в состоянии опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 соблюден, основания для освидетельствования имелись, по результатам освидетельствования было установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя, состояние опьянения ФИО1

Довод ФИО1 и его защитника ФИО3 о том, что ФИО1 фактически мопедом не управлял, помог товарищу убрать его с проезжей части, просто толкал мопед, признаю безосновательным, расцениваю как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО6

О том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, при составлении административного материала он не заявлял. В протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на наличие признаков опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Таким образом, имелись достаточные основания для освидетельствования ФИО1

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, основания для освидетельствования имелись, порядок освидетельствования на состояние опьянения соблюден, по результатам освидетельствования было установлено наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в объеме 0,89 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

При составлении протоколов, проведении освидетельствования ФИО1 были разъяснены права и обязанности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных материалов следует, что до рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 не указывал, что он не управлял вышеуказанным транспортным средством.

Судебное разбирательство исполняющим обязанности мирового судьи проведено полно, всесторонне и объективно. Доводы о том, что исполняющим обязанности мирового судьи не вызывались понятые и не истребовалась запись патруль-видео несостоятельны, поскольку ходатайств о вызове понятых и истребовании указанной записи и.о. мирового судьи не заявлялось.

То, что у ФИО1 имеется на руках копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, не ставит под сомнение сведения, имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в указанном протоколе имеется отметка об отказе от подписи в том, что получил копию протокола, а не об отказе в получении копии протокола.

Всем собранным доказательствам судьей в постановлении дана надлежащая оценка. Постановление в достаточной степени мотивировано, соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Исходя из положений статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мопед относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 ФИО1 управлял мопедом, имеющим двигатель внутреннего сгорания, с объемом, не превышающим 50 куб. см.

Таким образом, действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения, действующими на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения названного лица к административной ответственности. При этом, доводы защитника ФИО3, о том, что транспортное средство не стояло на учете, и ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за то, что управлял транспортным средством, не поставленным на учет, не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку то, что транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке не предоставляет право управления им в состоянии опьянения.

Таким образом, при рассмотрении дела и.о. мирового судьи дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 40 мин., в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял мопедом «Honda Dio» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД.

При назначении наказания и.о. мирового судьи были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, имеющиеся данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств. И.о. мирового судьи счел возможным назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, в соответствие с санкцией указанной статьи.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания по данной статье в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО3, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья А.А. Вальков

Копия верна: