Приговор № 1-218/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-218/2023

Дело № 1-1-218/2023 64RS0004-01-2023-001185-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никитинской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Назаркина А.Ю.,

потерпевшей ФИО2 №1 и ее представителя – адвоката Рыбаковой Л.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Полтавца Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах

ФИО1, в период с конца августа по октябрь 2020 года, но не позднее 06 октября 2020 года, по договоренности с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7 №8, имел свободный доступ к нежилому помещению, расположенному по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, помещение №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», где, находясь в указанный период времени в указанном помещении, обнаружил в одном из внутренних помещений, арендуемом по устной договоренности с арендатором без оформления договора субаренды индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1 в качестве складского помещения для хранения принадлежащего ей имущества, товарно-материальные ценности в виде женской обуви различного ассортимента, артикулов и наименований, принадлежащие ФИО2 №1

Далее ФИО1, в период с конца августа по октябрь 2020 года, но не позднее 06 октября 2020 года, действуя втайне от ФИО2 №1, дал указание грузчикам ООО «<данные изъяты>» и другим работникам, перенести товарно-материальные ценности, принадлежащие ФИО2 №1, из арендуемого ею складского помещения в свободное смежное помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, помещение №, в которое он имел беспрепятственный доступ, после чего ФИО1, находясь в г. Балаково Саратовской области в указанный период времени, имеющий свободный доступ к указанным товарно-материальным ценностям, принадлежащим ФИО2 №1, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, решил тайно похитить часть принадлежащего ФИО2 №1 имущества из указанного помещения.

Осуществляя задуманное, ФИО1 в период с конца августа по октябрь 2020 года, но не позднее 06 октября 2020 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, втайне от собственника имущества ФИО2 №1 и иных лиц, находясь по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, помещение №, реализовал неопределенному кругу лиц товарно-материальные ценности, принадлежащие ФИО2 №1, в виде женской обуви, находившиеся в указанном помещении, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно:

- полусапожки женские зимние торговой марки SUMMЕRGIRL артикул 4042Y, стоимостью 2000 рублей, в количестве 7 пар обуви, общей стоимостью 14 000 рублей,

- сапоги высокие (ботфорты) женские зимние торговой марки SUMMЕRGIRL артикул 4057М, стоимостью 2000 рублей, в количестве 6 пар обуви, общей стоимостью 12 000 рублей,

- ботинки женские зимние торговой марки SUMMЕRGIRL артикул 4074Y, стоимостью 1500 рублей, в количестве 3 пар обуви, общей стоимостью 4 500 рублей,

- сапоги женские зимние торговой марки SUMMЕRGIRL артикул 4074А, стоимостью 2500 рублей, в количестве 4 пар обуви, общей стоимостью 10 000 рублей,

- ботинки-мартинсы женские зимние торговой марки SUMMЕRGIRL артикул 8388, черного цвета, стоимостью 2000 рублей, в количестве 1 пары обуви,

- ботинки женские зимние торговой марки SUMMЕRGIRL артикул 8388, стоимостью 2000 рублей, в количестве 3 пар обуви, общей стоимостью 6000 рублей,

- ботинки женские зимние торговой марки SUMMЕRGIRL артикул JM8350Y, стоимостью 2000 рублей, в количестве 2 пар обуви, общей стоимостью 4 000 рублей,

- полусапожки женские зимние торговой марки SUMMЕRGIRL артикул Н8370Y, стоимостью 1700 рублей, в количестве 2 пар обуви, общей стоимостью 3 400 рублей,

- сапоги женские зимние торговой марки SUMMЕRGIRL артикул 4051А, стоимостью 1500 рублей, в количестве 3 пар обуви, общей стоимостью 4 500 рублей,

- полусапожки женские зимние торговой марки SUMMЕRGIRL артикул 1454А, стоимостью 1600 рублей, в количестве 1 пары обуви,

- полусапожки женские зимние торговой марки SUMMЕRGIRL артикул ХМ1121Y, стоимостью 2000 рублей, в количестве 1 пары обуви,

- полусапожки женские зимние торговой марки SUMMЕRGIRL артикул ХМ3608А, стоимостью 1800 рублей, в количестве 2 пар обуви, общей стоимостью 3 600 рублей,

- сапоги женские зимние торговой марки SUMMЕRGIRL артикул НМ1453Y, стоимостью 1800 рублей, в количестве 4 пар обуви, общей стоимостью 7 200 рублей,

- сапоги женские зимние торговой марки SUMMЕRGIRL артикул НМ1453А, стоимостью 1800 рублей, в количестве 3 пар обуви, общей стоимостью 5 400 рублей,

- ботинки-угги женские зимние торговой марки DGASKONTI артикул М039М, стоимостью 3500 рублей, в количестве 6 пар обуви, общей стоимостью 21 000 рублей,

- ботинки-угги женские зимние торговой марки DGASKONTI артикул М037М, стоимостью 3500 рублей, в количестве 5 пар обуви, общей стоимостью 17 500 рублей,

- сапоги женские зимние торговой марки DGASKONTI Х17414025, стоимостью 4500 рублей, в количестве 5 пар обуви, общей стоимостью 22 500 рублей,

- сапоги женские зимние торговой марки DGASKONTI артикул Х1741008, стоимостью 4500 рублей, в количестве 6 пар обуви, общей стоимостью 27 000 рублей,

- сапоги женские зимние торговой марки DGASKONTI артикул Х1756019, стоимостью 4500 рублей, в количестве 6 пар обуви, общей стоимостью 27 000 рублей,

- сапоги женские зимние торговой марки DGASKONTI артикул М009ВМ, стоимостью 4300 рублей, в количестве 2 пар обуви, общей стоимостью 8 600 рублей,

- сапоги женские зимние торговой марки DILFEIA артикул 0037, стоимостью 4300 рублей, в количестве 2 пар обуви, общей стоимостью 8 600 рублей,

- ботинки-угги женские зимние торговой марки MERA артикул 7053-81, стоимостью 2000 рублей, в количестве 5 пар обуви, общей стоимостью 10 000 рублей,

- сапоги женские зимние торговой марки/артикул D93313М, стоимостью 2500 рублей, в количестве 2 пар обуви, общей стоимостью 5 000 рублей,

- сапоги женские зимние VARANESE артикул K945, стоимостью 3000 рублей, в количестве 4 пар обуви, общей стоимостью 12 000 рублей,

- ботинки женские зимние торговой марки RIPKA артикул 5163, стоимостью 3300 рублей, в количестве 5 пар обуви, общей стоимостью 16 500 рублей,

- ботинки женские зимние торговой марки SOW WINT артикул 77609, стоимостью 4500 рублей, в количестве 4 пар обуви, общей стоимостью 18 000 рублей,

- сапоги женские зимние торговой марки REWZOWE артикул AL03, стоимостью 2800 рублей, в количестве 1 пары обуви,

- сапоги женские зимние торговой марки DERISSIWO артикул 71822, стоимостью 4500 рублей, в количестве 2 пар обуви, общей стоимостью 9 000 рублей,

- ботинки женские зимние торговой марки GERONEA артикул AG08-1, стоимостью 2900 рублей, в количестве 5 пар обуви, общей стоимостью 14 500 рублей,

- сапоги женские зимние торговой марки GARDICIANA артикул FA157-1, стоимостью 4300 рублей, в количестве 3 пар обуви, общей стоимостью 12 900 рублей,

- полусапожки женские зимние торговой марки MENIANI артикул M8-4166, стоимостью 3300 рублей, в количестве 2 пар обуви, общей стоимостью 6 600 рублей,

- полусапожки женские зимние торговой марки MISHA MENIANI артикул 81164, стоимостью 3300 рублей, в количестве 5 пар обуви, общей стоимостью 16 500 рублей,

- сапоги женские зимние торговой марки ABSENT артикул 15320, стоимостью 4800 рублей, в количестве 2 пар обуви, общей стоимостью 9 600 рублей,

- ботинки женские зимние торговой марки LIANREZA артикул 6837, стоимостью 2950 рублей, в количестве 5 пар обуви, общей стоимостью 14 750 рублей,

- ботинки женские зимние торговой марки LINO MARANO артикул Х1586М, стоимостью 1800 рублей, в количестве 1 пары обуви,

- сапоги женские зимние торговой марки ABSENT артикул F1781-1602BM, стоимостью 4800 рублей, в количестве 1 пары обуви,

- сапоги женские зимние торговой марки SUMMЕRGIRL артикул 4047М, стоимостью 2000 рублей, в количестве 1 пары обуви,

- босоножки женские торговой марки GARDICIANA, стоимостью 2100 рублей, в количестве 1 пары,

- шлепки-босоножки женские торговой марки GARDICIANA, стоимостью 2100 рублей, в количестве 1 пары,

- шлепки-босоножки женские торговой марки SUMMERGIRL, стоимостью 850 рублей, в количестве 1 пары обуви,

- шлепки-сабо женские торговой марки USM стоимостью 1300 рублей, в количестве 1 пары обуви,

- туфли женские торговой марки LINO MARANO, стоимостью 1600 рублей, в количестве 1 пары обуви.

Указанным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате указанных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 377 100 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал полностью, свою причастность к хищению имущества ФИО2 №1 отрицал. Показал, что в период 2019-2020 года из нежилого помещения по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> начали съезжать арендаторы, сначала Г., потом магазин «<данные изъяты>», потом ООО «<данные изъяты>», после чего возникла необходимость в проведении ремонта данных помещений для сдачи новым арендаторам. В помещениях оставался только салон «<данные изъяты>».

По указанию своего отца ФИО3 в период с июля по октябрь 2020 года он начал заниматься вопросами проведения ремонта для сдачи помещений новым арендаторам. После выезда Г. остались вещи (обувь, манекены). О том находилась ли среди обуви Г. обувь из зимнего ассортимента ему неизвестно. Он лично Г. не звонил, о том, что оставленные вещи Г. не нужны, он узнал либо от ФИО7 №8 либо от ФИО3 Для начала ремонта требовалось подготовить помещения к его проведению и освободить помещения. Он дал указание ФИО7 №14, Б., чтобы все сделали. Бригада обнаружила коробки, пакеты. Оставшееся от Г. имущество было перенесено в помещение, которое занимало ООО «<данные изъяты>», потом оттуда – в помещение бывшего магазина «<данные изъяты>». Он при процессе освобождения помещений не присутствовал, каким образом они освобождались не видел. Коробки, пакеты он увидел уже в «<данные изъяты>», все было свалено в одну кучу. Часть оставленного ФИО4 имущества была вывезена в район магазина «<данные изъяты>» предпринимателю, который занимается продажей обуви, что именно было вывезено ему неизвестно, так как лично не видел. Со слов ремонтника ему известно, что обувь и манекены.

06.10.2020 года ему позвонила Ш., сообщила, что в помещении находится женщина, которая устроила истерику. В этот день впервые увидел ФИО2 №1, приехал вместе с ФИО7 №10. ФИО2 №1 ему сообщила, что 5-6 лет арендует здесь помещение под склад обуви, в настоящее время обувь пропала. ФИО2 №1 среди арендаторов помещений не числилась. Он ей сказал, что возможно заключить договор аренды официально. Позже приехал ФИО7 №1, которому он дал номер своего телефона с целью обсуждения заключения договора аренды. После чего он покинул помещение. На следующий день он созвонился с ФИО2 №1, которая ему сообщила, что имеется недостача и часть обуви отсутствует. Об обстоятельствах пропажи обуви ФИО2 №1 ему ничего не известно. На третий день ему позвонил ФИО7 №14 и сообщил, что в помещении «Пятерочка» находится ФИО2 №1 с сыном. Ввиду того, что договор аренды на эту дату так и не был заключен, он попросил ФИО2 №1 покинуть помещение. Позже ФИО7 №14 ему сообщил, что ФИО2 №1 уехала. Спустя какое-то время участковый проводил осмотр помещений.

Полагает, что обувь ФИО2 №1 могли взять работники, проводившие уборку и ремонт помещений. Во время ремонта доступ в помещения был свободный. Он дал указание ремонтным работникам вернуть обувь, если они что-либо брали. Ему известно о том, что несколько пар обуви было возвращено ФИО2 №1: 3-4 пары обуви вернули из «<данные изъяты>», 17-20 пар вернули А. либо М.Д,, которые проводили ремонт. При возврате данной обуви он не присутствовал, лично он ничего ФИО2 №1 не возвращал. Обстоятельства возвращения обуви, указанные потерпевшей считает надуманными самой потерпевшей, поскольку ключи от своего автомобиля «<данные изъяты>» он никому бы не передал, в том числе ФИО5. Лично сам он никакого участия в переноске обуви не принимал, никакие замки не срезал, помещения не вскрывал, обувью ФИО2 №1 не распоряжался. Смысла похищать обувь ФИО2 №1 в корыстных целях не имеет, поскольку имеет стабильный высокий доход. Факт нахождения обуви, принадлежащей ФИО2 №1, в помещении по <адрес> не оспаривает. При проведении ремонта посещал помещения 2-3 раза в неделю, при этом никаких разложенных коробок с обувью не видел, обувь никому не показывал, никому цену за обувь не называл. Почему свидетели Ш., ФИО7 №6 и ФИО7 №7 говорят о том, что купили обувь у него не знает, причины по которым они могут его оговаривать ему неизвестны. Почему ФИО7 №9 в судебном заседании показал о том, что им доводились до ООО «<данные изъяты>» сведения о сдаче ФИО2 №1 в субаренду помещения под склад обуви он не знает. С ФИО7 №1 он общался по телефону только по вопросу доступа в помещение. Полагает, что ФИО2 №1 хочет получить выгоду, заработав на его имени, в связи с этим его оговаривает.

Несмотря на непризнание собственной вины, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании о том, что примерно с 2016 года по 2020 год она арендовала помещение под склад в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, г. Балаково. Договор субаренды она заключала со ФИО7 №9, переводила ему ежемесячно арендную плату в размере 2000 рублей. После выезда ФИО7 №9 арендную плату в той же сумме она переводила ФИО7 №5 Склад посещала 4 раза в год при смене сезонного ассортимента. Свою деятельность по продаже обуви она осуществляет в отделе торгового центра «<данные изъяты>». 29.08.2020 года она завезла летнюю обувь, забрала осеннюю. На складе оставалась обувь зимнего ассортимента, которую она привезла в марте 2020 года. Для перевозки обуви она нанимала водителя с «Газелью» и двух грузчиков. Ключей от входной двери в помещение у нее никогда не было, был лишь ключ от своего склада, поэтому для того, чтобы войти на территорию помещения, она связывалась со ФИО7 №9, а впоследствии с Ш., которые открывали входную дверь.

06.10.2020 года ей позвонила ФИО7 №5, которая сообщила, что помещение пустое. Она приехала на склад, где увидела, что ее помещение открыто, замок срезан, находившаяся там обувь отсутствует. ФИО7 №5 позвонила ФИО1, сообщила последнему, что приехала хозяйка обуви, вскоре приехал ФИО1 с другом. Далее ФИО1 проводил ее в помещение бывшего торгового зала магазина «<данные изъяты>», где она обнаружила принадлежащую ей обувь, которая была расставлена по рядам, модельному ряду и ассортименту. ФИО1 ей пояснил, что продал около 10 пар обуви, так как подумал, что данная обувь принадлежит бывшему арендатору, который съехал и оставил после себя долги по арендной плате. Указанную обувь она узнала по ассортименту и модельному ряду. 40% ассортимента имеющейся у нее обуви имеет коробки красного цвета. ФИО1 с его другом начали переносить коробки с обувью из помещения, где она располагалась, в помещение, которое она арендовала под склад. Далее она позвонила своему сыну К. и начала осматривать обувь, в результате чего обнаружила, что значительная часть обуви отсутствует в обувных коробках. Около 8-9 вечера того же дня позвонил ФИО1 и в ходе разговора с ФИО7 №1 пообещал вернуть проданную им обувь.

Утром 07.10.2020 года она с ФИО7 №1 приехала на склад, однако двери были закрыты, в связи с чем была вынуждена связаться с ФИО6, после чего двери открыл армянин А.. 07.10.2020 года ФИО1 лично ей вернул 20 пар обуви, три из которых приобретали сотрудницы парикмахерской «<данные изъяты>», а 17 пар он привез на своем автомобиле «<данные изъяты>». 08.10.2020 года по требованию ФИО1 она освободила помещение торгового зала и перевезла всю находящуюся там обувь к себе на дачу, после чего она обратилась в полицию с заявлением по факту хищения принадлежащей ей обуви из помещения по адресу: г. Балаково, <адрес>. 15.10.2020 года после проведении ревизии ей был составлен акт о недостаче товара исходя из количества фактически отсутствующей обуви в размере 35 наименований обуви в количестве 107 пар. При составлении акта недостачи она использовала имеющиеся у нее книги учета движения товара, калькуляцию. С учетом возвращенной ФИО1 обуви в количестве 20 пар, которые не были учтены в данном акте, объем похищенной обуви составляет 127 пар женской обуви. На всю похищенную обувь у нее имеются накладные, которые выдавались ей продавцами при ее покупке в городе Москва на рынках «Люблино» и «Садовод». С оценкой стоимости причиненного ей ущерба на сумму 377 100 рублей она согласна. Пояснила, что ущерб в количестве 61500 рублей ФИО1 был возмещен путем возврата 20 пар обуви. Ущерб на сумму 315 450 рублей ей не возмещен.

Показаниями свидетеля К.Г.А. в судебном заседании об известных ему обстоятельствах хищения принадлежащей его матери ФИО2 №1 обуви из помещения по адресу: г. Балаково, <адрес>, согласно которым ФИО2 №1 является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей обуви в торговом центре «<данные изъяты>». Ему известно о том, что ФИО2 №1 в 2020 году арендовала помещение для хранения обуви по адресу: г. Балаково, <адрес>. В конце августа 2020 года он помогал ФИО2 №1 осуществлять разгрузку товара по указанному адресу. 06.10.2020 года ему позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что склад обокрали, попросила его приехать. Приехав по указанному адресу, он увидел, как ФИО1 и неизвестный ему мужчина перетаскивали коробки с обувью из большого помещения торгового зала в комнату, которую ФИО2 №1 арендовала под склад для хранения обуви. Находящаяся в торговом зале обувь ранее хранилась в складском помещении, где он был в конце августа 2020 года. Данная обувь принадлежала его матери ФИО2 №1, он узнал ее по ассортименту, модельному ряду, брендам, коробкам. В ходе общения ФИО6 ему пояснил, что он перепутал склад и думал, что эту обувь оставила «Одевайка», он не отрицал, что вскрыл склад болгаркой и по его указанию всю обувь перенесли в другое помещение. Далее они обменялись телефонами, чтоб договориться об оформлении договора аренды по всем правилам. 06.10.2020 года ему позвонил ФИО6 и сказал, что нашел часть обуви, на следующий день он принес 3 пары обуви из парикмахерской, а 17 пар привез на машине, отдал ему ключи, чтобы тот самостоятельно забрал обувь из багажника. 07.10.2020 года они с ФИО2 №1 начали пересчитывать недостающую обувь, при этом расположение обуви в зале, пустые коробки без обуви, валяющийся набивной материал он фиксировал на телефон с помощью видеозаписи. Около 8 утра 08.10.2020 года ему позвонил ФИО6 и потребовал, чтобы они все забрали из торгового зала. Он и его мать несколько часов собирали обувь в мусорные мешки, поскольку упаковочные коробки отсутствовали, после чего погрузили обувь в «Газель» и отвезли на дачу. Ему известно о том, что ФИО2 №1 обратилась в полицию по факту хищения ее имущества.

Показаниями свидетеля ФИО7 №5 в судебном заседании согласно которым, она в 2020 году арендовала помещение под салон красоты у ФИО7 №9 После того, как ФИО7 №9 съехал, тот ей сообщил, что один из кабинетов арендует также ФИО2 №1 под склад обуви. В последующем ФИО2 №1 ежемесячно в период с августа по сентябрь 2020 года переводила ей деньги в размере 2000 рублей за аренду данного кабинета, которые она передавала в бухгалтерию в «<данные изъяты>». При этом она сама ФИО2 №1 никогда не звонила. В случае необходимости ФИО2 №1 ей звонила и она по просьбе ФИО2 №1 открывала той входную дверь. В период эпидемии короновируса в помещении начались ремонтные работы, которыми руководил ФИО1 В один из дней октября 2020 года она позвонила ФИО2 №1, чтобы сообщить о проведении работ, на что ФИО2 №1 попросила сходить посмотреть ее помещение. Осмотрев помещение ФИО2 №1 по ее просьбе, она сообщила последней, что в помещении ничего нет. В этот же день ФИО2 №1 приехала. Она позвонила ФИО1, после чего он также приехал. Участия в разговоре между ними она не принимала. Сообщила об обстоятельствах приобретения ей одной пары обуви в помещении торгового зала, находящего в соседнем от занимаемой ей парикмахерской помещении. В данном помещении обувь находилась рядами, в коробках. Кто сообщал ей стоимость приобретаемой обуви она не помнит, деньги за обувь она оставила на ресепшене, кому предназначались данные деньги она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя с целью устранения противоречий в части ее осведомленности относительно предназначения денежных средств за продажу обуви между показаниями свидетеля ФИО7 №5, данными ею в судебном заседании и показаниями, данными ею на стадии предварительного следствия, были оглашены ее показания (т. 1 л.д. 129-131, 243-245), согласно которым ей известно, что ФИО1 является управляющим помещений, примерно 02.10.2020 года сотрудницы парикмахерской «Марафет» сообщили ей о том, что в соседнем помещении продается обувь, из данной обуви она выбрала одну пару, денежные средства за оплату обуви она передала сотрудницам «Марафета», которые предназначались для передачи ФИО1

ФИО7 ФИО7 №5 пояснила, что действительно давала такие показания, они были записаны с ее слов, ею прочитаны и подписаны добровольно. Суд находит оглашенные показания ФИО7 №5 правдивыми, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, ФИО7 №5 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем у суда оснований не доверять им не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО7 №6 в судебном заседании, согласно которым, она в 2020 году работала мастером маникюра в салоне «<данные изъяты>» по <адрес>. Балаково, владельцем которого является ФИО7 №5 Также в «<данные изъяты>» работала ФИО7 №7 После того, как съехал магазин «<данные изъяты>» в помещениях стал проводиться ремонт. Со слов ФИО7 №7 ей стало известно о том, что в помещении торгового зала бывшего магазина «<данные изъяты>» продается обувь. Она дважды ходила в помещение торгового зала с Ш. и ФИО7 №7. Там на полу стояли коробки с обувью, на коробках стояла пара обуви. На некоторой обуви был ценник, на некоторой не было. Ассортимент обуви был летний и зимний. Она купила одну пару обуви, деньги оставила в подсобке. Кто ей назвал цену за обувь она не помнит, ФИО6 при выборе обуви она не видела. После ей позвонила Ш. и сказала, что нужно вернуть обувь. Она вернула обувь, свои деньги забрала с ресепшена в студии красоты.

По ходатайству государственного обвинителя с целью устранения противоречий в части обстоятельств приобретения обуви между показаниями свидетеля ФИО7 №6, данными ею в судебном заседании и показаниями, данными ею на стадии предварительного следствия, были оглашены ее показания (т. 1 л.д. 144-146, т. 2 л.д. 81-82), согласно которым осенью 2020 года ФИО7 №7 сообщила, что ФИО1 распродает обувь в торговом зале бывшего магазина «<данные изъяты>». Они пошли в данный торговый зал, чтобы посмотреть обувь, начали примерять. Когда они примеряли обувь, то в торговый зал зашел ФИО1, который поинтересовался, готовы ли они что-то приобрести. Она спросила у ФИО1 цену выбранной ей обуви, на что ФИО1 предложил ей купить их за 300 рублей, на что она согласилась. Деньги на оплату обуви она оставила на стойке парикмахерской, так как ФИО6 к этому моменту уже уехал. Через несколько дней Ш. сказала ей вернуть приобретенную ранее обувь у ФИО6, пояснив, что данная обувь ФИО6 не принадлежит. Она оставила коробку с обувью на стойке в парикмахерской, там же впоследствии забрала деньги.

ФИО7 ФИО7 №6 пояснила, что не помнит подробных обстоятельств, прочитала свои показания поверхностно, однако добровольно их подписала. Суд находит оглашенные показания ФИО7 №6 правдивыми, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, ФИО7 №6 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем у суда оснований не доверять им не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО7 №9 в судебном заседании о том, что он на протяжении около трех лет, точный период не помнит, до 2020 года по договору аренды арендовал у ООО «<данные изъяты>» часть нежилого помещения по адресу: город Балаково, <адрес>, для осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>», получив их после предыдущего арендатора ООО «<данные изъяты>». Одно из занимаемых им помещений (комната 10-13 кв.м.) предыдущим арендатором ООО «<данные изъяты>» сдавалось под склад обуви индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, в связи с чем он продолжил сдавать ФИО2 №1 данную комнату. Пояснил, что сообщал арендодателю ООО «<данные изъяты>» (а именно ФИО7 №8) о сдаче в субаренду ФИО2 №1 помещения под склад обуви, а также о заключении данного договора в письменной форме, однако данный договор в настоящее время не сохранился. ФИО2 №1 периодически приезжала за своей обувью, одну выгружала, другую забирала, а также ежемесячно платила арендную плату, которую он передавал арендодателю. Он видел, что в занимаемом помещении ФИО2 №1 хранит обувь, так как коробками с обувью была заполнена вся комната, которая представляла собой помещение без окон, внутри также находился стол. Дверь в склад обуви закрывалась на замок, ключ от которого находился у ФИО2 №1. Им также была осуществлена сдача в субаренду нескольких помещений ФИО7 №5, которая организовала парикмахерскую. В 2020 году он прекратил договор аренды с ООО «<данные изъяты>» и выехал из занимаемых помещений, при этом сообщил ФИО7 №5 о том, что одну из комнат снимает в субаренду ФИО2 №1 под склад обуви. Ему известно, что ФИО2 №1 продолжила арендовать эту же комнату у Ш., оплачивая последней арендную плату.

Показаниями свидетеля Г.Г.М.о. в судебном заседании о том, что до сентября 2019 года он арендовал помещение по адресу: город Балаково, <адрес>, для организации магазина по продаже обуви и одежды. По вопросам аренды общался с сыном арендодателя по имени М., фамилию которого он не знает. Данное помещение представляло собой площадь около 100-150 кв.м. с 6 окнами, находилось рядом с магазином «Пятерочка», каких-либо складских помещений он не арендовал, поскольку весь товар находился и хранился в помещении арендуемого торгового зала. В конце сентября 2019 года после прекращения договора аренды он выехал из занимаемого помещения, оставив после себя товар в виде 30-40 пар летней и осенней обуви (босоножки, туфли), зимней обуви среди них не было. Каких-либо задолженностей по арендной плате у него не имелось. Осенью 2022 года по поводу обуви ему звонил какой-то мужчина, кто именно он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя с целью устранения противоречий в части сообщения Г.Г.М.о. сведений о распоряжении оставленным имуществом в судебном заседании между показаниями свидетеля Г.Г.М.о., данными им в судебном заседании и показаниями, данными им на стадии предварительного следствия, были оглашены его показания (т. 1 л.д. 237-238), данные им в качестве свидетеля 11.03.2022 года, согласно которым ему никто не звонил и не интересовался оставшимся товаром.

ФИО7 Г.Г.М.о. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, сообщил, что действительно давал такие показания, они являются более полными, в настоящее время прошло много времени. Суд находит оглашенные показания Г.Г.М.о. правдивыми, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, Г.Г.М.о. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем у суда оснований не доверять им не имеется. При этом суд учитывает, что сообщение свидетелем сведений относительно осуществления ему неизвестными лицами телефонных звонков в 2022 году не относятся к обстоятельствам совершения рассматриваемого деяния.

Показаниями свидетеля ФИО7 №13 в судебном заседании о том, что в период с 2016 года по ноябрь 2022 года он работал рабочим у ФИО7 №8 В период 2020 года им совместно с его отцом ФИО7 №11 осуществлялась уборка помещений по адресу: г.Балаково, <адрес>, откуда выносился мусор (вещи, мебель). Перед проведением ремонта также им переносились коробки с обувью, обмотанные скотчем, которые складывались в общий зал, где раньше находился магазин «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО7 №11 в судебном заседании о том, что в период 2020 года из помещения по адресу: г. Балаково, <адрес> им перевозились вещи, оставленные магазином «<данные изъяты>» (манекены, обувь) в магазин «<данные изъяты>». Потом в связи с предстоящим ремонтом им переносились из помещения размером 3х4 метра коробки с обувью, обмотанные скотчем, в помещение бывшего магазина «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО7 №2 в судебном заседании о принадлежности ему транспортного средства «Газель». Периодически к нему обращается ФИО2 №1 для перевозки товара из торгового центра «<данные изъяты>» на склад и обратно. В 2020 году в конце лета по просьбе ФИО2 №1 он перевозил вместе с грузчиками ФИО7 №3 и мужчиной по имени ФИО7 №4 из торгового центра «<данные изъяты>» на склад ФИО2 №1 по <адрес> коробки с обувью. Его «Газель» длиной три метра, объемом 9 кубометров была полностью забита коробками. Разгрузкой занимались П. и ФИО7 №4, он внутрь помещения не заходил.

Показаниями свидетеля П.А.С. в судебном заседании о том, что он осуществлял погрузку и разгрузку обуви из отдела ФИО2 №1 в магазине «<данные изъяты>», которая была перевезена на автомобиле «Газель», принадлежащем ФИО7 №2, на склад в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> в городе Балаково. Неизвестная ему девушка открывала дверь в магазин, когда они приехали, а ФИО2 №1 открывала дверь своего склада. Они выгрузили привезенную обувь в комнату, примерно 3х4 кв.м., ставя коробки друг на друга, при этом помещение было практически заполненным. Еще в помещении находился стол. После этого они загрузили обувь со склада в «Газель» и отвезли ее в магазин «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО7 №4 в судебном заседании о том, что в августе 2020 года он из магазина «<данные изъяты>» загрузил обувь в «Газель» ФИО7 №2, которую они отвезли на склад по <адрес> входную дверь открыла девушка, а сам склад – ФИО2 №1. Склад находился на первом этаже. Кузов «Газели» был полностью заполнен коробками. В коробках находилась летняя обувь, которую они вместе с П. выгрузили на склад, а обратно в «Газель» загрузили осеннюю обувь, которую отвезли в магазин «<данные изъяты>». Водитель ФИО7 №2 участия в разгрузке не принимал.

Показаниями свидетеля ФИО7 №15 судебном заседании об обстоятельствах проведения им проверки по заявлению ФИО2 №1 по факту хищения из складского помещения по адресу: город Балаково, <адрес>, принадлежащей ей обуви, и последующего вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО7 №15 на обозрение был представлен протокол осмотра места происшествия от 15.10.2020 года, которым было осмотрено помещение офиса, расположенного на 1 этаже <адрес> города Балаково, произведена фотофиксация, в ходе проведения которого какой-либо обуви на территории помещения обнаружено не было, составление которого ФИО7 №15 подвердил.

Показаниями свидетеля ФИО7 №8 в судебном заседании о том, что она является директором ООО «<данные изъяты>», которое является собственником нежилого помещения по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>. Учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО7 №16 ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды части нежилого помещения по указанному адресу с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО7 №9 Впоследствии обнаружилось присутствие на территории, арендованной ООО «<данные изъяты>», посторонних лиц, в результате чего выявлено нахождение парикмахерской «<данные изъяты>», после этого с ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение о возможности сдачи им помещений в субаренду. Также у ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды с ИП Г.Г.М.о., который арендовал другую часть нежилого помещения, где магазин «<данные изъяты>». В арендованном Г.Г.М.о. помещении располагался магазин «<данные изъяты>», занимающийся продажей вещей и обуви. Ключи от арендованных помещений находятся только у арендаторов. В связи с выездом ООО «<данные изъяты>» было принято решение провести ремонт в нежилых помещениях, в связи с чем она попросила своего знакомого ФИО1 помочь ей с проведением ремонтных работ. Официально ФИО1 никакого отношения к помещению по <адрес>, г. Балаково не имеет. Ей известно о том, что для проведения ремонта ФИО1 привлек строительную бригаду (ремонтника по имени А. и еще одного рабочего), в связи с чем ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда. ФИО2 №1 какое-либо помещение у ООО «<данные изъяты>» не арендовала, договор аренды не заключала, арендную плату не вносила. ООО «<данные изъяты>» не уведомляло ООО «<данные изъяты>» о заключении договора субаренды с ФИО2 №1. Об обстоятельствах хищения обуви ей ничего не известно. Пояснила, что после выезда Г.Г.М.о. остались манекены и обувь, которая Г.Г.М.о. была не нужна, в связи с чем оставленные вещи были выброшены на мусорку, по ее распоряжению ничего в «Балатон» не вывозилось.

Показаниями свидетеля ФИО7 №10 в судебном заседании о том, что в октябре 2020 года он в первой половине дня вместе с ФИО1, с которым состоит на протяжении 5-10 лет в товарищеских отношениях, приехал в помещение на <адрес>, г. Балаково, с целью пообщаться с ремонтником по имени А., который занимался ремонтом данного помещения, а ФИО1 приехал поговорить с женщиной по поводу аренды. В этот момент в помещении присутствовали девушка, которая потом уехала, а также А. и двое рабочих. При разговоре ФИО6 с женщиной он не присутствовал, так как общался с А.. Каких-либо коробок с обувью он не видел, так как в торговый зал не заходил, никакие коробки с обувью он не перетаскивал, ФИО6 также в его присутствии никакие коробки не переносил.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен ФИО7 №16, который пояснил, что он является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», которое является собственником нежилого помещения по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>. ФИО1 является его сыном, в связи с чем ФИО1 занимается управлением деятельностью данного нежилого помещения. В 2019 году после прекращения аренды с ООО «<данные изъяты>» нежилые помещения стали сдаваться другим арендаторам – ООО «<данные изъяты>», магазину «<данные изъяты>», потом ИП Г.Г.М.о. По заключенному договору ООО «<данные изъяты>» не имело право сдавать помещения в субаренду без согласования с собственником. О том уведомляло ли ООО «<данные изъяты>» собственника помещения о сдаче в субаренду помещений ФИО2 №1 и ФИО7 №5 ему неизвестно. Г.Г.М.о. после выезда оставил очень много вещей (обуви 40-60 пар, манекены). Он попросил бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» связаться с собственником и выяснить, что делать с обувью. После чего работники бухгалтерии позвонили Г.Г.М.о., который сообщил, что ему ничего не нужно. В связи с этим было принято решение передать эту обувь предпринимателям, которые занимаются продажей обуви. Насколько ему известно обувь увезли. Также было принято решение о проведении ремонта помещений для сдачи в аренду под офисы, в связи с чем ФИО1 руководил проведением ремонтных работ, следил за их ходом. Были приглашены строители, бригадиром был гражданин Армении по имени А.. Когда бригада приступила к работе, обуви уже не было.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена ФИО7 №17, которая пояснила, что она является бухгалтером ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО1 С 2008 года по март 2022 года она работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО7 №8 В круг ее должностных обязанностей входило составление договоров аренды, ведение учета и банковских операций. У ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО7 №9 Впоследствии у ООО «<данные изъяты>» был заключен договор субаренды с Ш.Р.Д.о. Договор субаренды ООО «<данные изъяты>» с ФИО2 №1 не заключало, какие-либо сведения о его заключении у арендодателя отсутствуют. До договора с ООО «<данные изъяты>» данные помещения арендовало ООО «<данные изъяты>», уведомляло ли ООО «<данные изъяты>» о сдаче в субаренду помещения ФИО2 №1 под склад она не помнит. В 2019 году у ООО «<данные изъяты>» также был заключен договор аренды с Г.Г.М.о., который занимался продажей обуви. Осенью 2019 года договор с Г.Г.М.о. был прекращен. После освобождения Г.Г.М.о. занимаемого помещения были обнаружены оставленные им вещи, в том числе обувь, в связи с чем руководство (в лице ФИО7 №8) попросило ее позвонить Г.Г.М.о. с целью выяснения его намерений относительно оставленных вещей. Осенью 2019 года она позвонила Г.Г.М.о. для выяснения данного вопроса, на что тот ей сообщил, что все оставленные вещи ему не нужны и забирать он их не будет. Полученную от ФИО4 информацию она передала ФИО7 №8.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО2 №1 от 08.10.2020 года по факту хищения ФИО1 принадлежащей ей обуви из арендуемого нежилого помещения по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> (т. 1 л.д. 4).

Актом недостачи № ГБ-7 от 15.10.2020 года, представленным ФИО2 №1, согласно которому установлена недостача товара 35 наименований в количестве 107 штук на общую сумму 315 450 рублей, в соответствии с наименованиями по торговой марке, по артикулу, по количеству и цены закупки (т.1 л.д.22).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.10.2020 года – помещения, расположенного по адресу: г. Балаково, <адрес>, с участием ФИО1, в ходе которого установлено, что внутри помещения производится ремонт, внутренние помещения различны по размеру. Складирования обуви не обнаружено (т.1 л.д.23-24).

Выпиской по операциям по дебетовой карте 2202…4370, выданной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №1, за период 15.07.2020 года по 30.09.2020 года, согласно которой зафиксированы операции по переводе денежных средств: 22.08.09.2020 сумма 2000 рублей на карту № Ш. ФИО7 №5, 26.09.2020 сумма 2000 рублей на карту № Ш. ФИО7 №5, 29.07.2020 сумма 2000 рублей на карту № С. ФИО7 №9 (т.1 л.д.41-45). Данной выпиской подтверждается перечисление ФИО2 №1 платежей по арендной плате в указанные периоды.

Справками о стоимости АНО ЭУ «СОЭКС-ВОЛГА» (т.1 л.д.90-96, т.2 л.д.141), заключением эксперта № от 27.02.2023 года (т.2 л.д.118-119) определена стоимость похищенного имущества потерпевшей по состоянию на 06.10.2020 года.

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 №1 накладных, подтверждающих факт приобретения и принадлежности обуви потерпевшей, двух тетрадей учета движения товара, содержащих сведения о движении товара (т.1 л.д.107).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.09.2021 года, которым осмотрены накладные, выданные в торговом комплексе «Москва», накладные на похищенную обувь, две тетради учета движения товара, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО2 №1, флэшкарта, содержащая видеозапись, сделанную ФИО7 №1 в помещении по адресу: г. Балаково, <адрес>. В ходе осмотра накладных и тетрадей учета движения товара установлены даты (2017, 2018, 2019 год), места приобретения ФИО2 №1 товара (обуви) (Москва, Люблино), наименование приобретенного товара с указанием его артикула, количества его приобретения и закупочной стоимости за единицу товара, за период с 2017 года по 2019 год. В накладных перечислен товар по наименованию торговой марки, артикулу, стоимости и количеству пар, в соответствии с актом недостачи от 15.10.2020 года. В тетрадях учета содержится ежедневное описание о доходах (расходах) и остаток по кассе (т.1 л.д.113-116).

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 №1 с фототаблицей, детализации телефонных разговоров абонентского номера №, за период 06-08 октября 2020 года, и детализации телефонных разговоров абонентского номера № К.Г.А., за период 06-08 октября 2020 года (т.1 л.д.197-198).

Детализацией оказанных услуг телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащей ФИО2 №1, за период с 06.10.2020 года по 08.10.2020 года, которой зафиксированы установление в указанный период телефонных соединений (входящих и исходящих звонков) с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1, время их осуществления и период соединения (т.1 л.д.199-203).

Детализацией оказанных услуг телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего К.Г.А., за период с 06.10.2020 года по 08.10.2020 года, которой зафиксированы установление в указанный период телефонных соединений (входящих и исходящих звонков) с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1, время их осуществления и период соединения (т.1 л.д. 204-214).

Протоколом выемки с фототаблицей у свидетеля К.Г.А. диска с видеозаписью обстановки в торговом зале по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>,за период 06-08 октября 2020 года (т.2 л.д.19-20).

Протоколом осмотра предметов от 13.07.2022 года - диска, содержащего видеозаписи в количестве 8 штук от 06-08 октября 2020 года, произведенных ФИО7 №1, в помещении по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>,содержанием которых зафиксирована обстановка в помещении, наличие коробок с обувью, часть коробок разложены на полу, часть коробок сложены друг на друга, часть коробок открыты, содержимое коробок женская обувь (новая), часть коробок упорядочено сложены у стены, часть коробок хаотично расположены на полу в помещении, часть коробок из-под обуви пустые (т.2 л.д.22).

Просмотрев в судебном заседании видеозаписи, судом установлен порядок расположения указанной обуви, выраженный в организации ее демонстрации по витринному типу, используемому при розничной продаже

Протоколом выемки с фототаблицей у потерпевшей ФИО2 №1 женской обуви зимнего ассортимента, в количестве 8 пар, из числа той, которую ей вернул ФИО1 (т.2 л.д.105-106).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей - женской обуви зимнего ассортимента, в количестве 8 пар, изъятой в ходе выемки у потерпевшей ФИО2 №1, в ходе которого установлено, что каждая пара обуви находится в коробках различных цветов (красный, белый, черный) различных торговых марок (DGASKONTI, ABSENT, GERONEA VARANESE MENIANI), на коробке имеется маркировка «Честный знак», следов износа или использования на обуви не обнаружено (т.2 л.д.107-113).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Потерпевшая ФИО2 №1, свидетели ФИО7 №1, ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №9, ФИО7 №13, ФИО7 №11, Г.Г.М.о. и иные свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО7 №7 оглашенных в судебном заседании, поскольку принятыми стороной обвинения и судом мерами установить местонахождение свидетеля и обеспечить его присутствие в судебном заседании не представилось возможным, при этом ФИО1 на стадии предварительного расследования имел возможность оспорить показания свидетеля. Также показания данного свидетеля подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем их показания суд признает достоверными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 не выявлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу не установлено. Существенных противоречий по значимым обстоятельствам в показаниях потерпевшей и свидетелей не содержится.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, о его непричастности к хищению имущества потерпевшей, об отсутствии у него какой-либо корыстной цели совершения хищения, об отсутствии у него какой-либо осведомленности относительно нахождения ФИО2 №1 в качестве арендатора нежилого помещения, равно как и показания в части обстоятельств распоряжения имуществом Г.Г.М.о. и ошибочное принятие им имущества ФИО2 №1 за имущество Г.Г.М.о., опровергаются исследованными доказательствами, приведенными выше в описательной части приговора, в связи с чем суд признает их данными с целью избежать уголовной ответственности и расценивает их как избранный способ защиты.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта не соответствует предъявляемым к нему требованиям по причине того, что стоимость товара в нем определялась не научным путем с использованием научно обоснованных методик, а на основании накладных, равно как и доводы о том, что справки о стоимости обуви не соответствуют данным требованиям, являются необоснованными, поскольку эксперт ФИО7 №18 в судебном заседании пояснила, что оценка стоимости обуви различных наименований ей была дана на основании представленных накладных по соответствующему производителю и артикулу каждой пары обуви. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и соответствующий опыт, ответы на поставленные вопросы были даны экспертом в полном объеме в пределах компетенции эксперта, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы и у суда сомнений в их достоверности не вызывают. Мнение стороны защиты о том, что экспертом неправильно определена стоимость обуви, носит субъективный характер. Несогласие стороны защиты с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недопустимости указанного заключения в качестве доказательства по уголовному делу. В связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости обуви. Каких-либо оснований не доверять сведениям о стоимости похищенного имущества, содержащихся в приведенных выше справках АНО СОЭКС-Волга, у суда также не имеется.

Анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным, что в период 2020 года ФИО2 №1 по устной договоренности со ФИО7 №9 без оформления договора субаренды в письменной форме занимала нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение №, которое использовалось последней как склад для хранения принадлежащего ей имущества в виде обуви. Факт заключения договора субаренды в устной форме в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО7 №9, который сообщил, что довел до арендодателя ООО «<данные изъяты>» сведения о сдаче ФИО2 №1 в субаренду комнаты в арендуемом им помещении, где осуществляло свою деятельность ООО «<данные изъяты>». При этом отсутствие договора субаренды в письменной форме объяснил давностью его заключения. Кроме ФИО7 №9 факт нахождения площади, занимаемой ФИО2 №1, на арендованных ООО «<данные изъяты>» помещениях, подтвердил другой арендатор – Ш., которой ФИО2 №1 переводила денежные средства за аренду занимаемого ей помещения после того, как со ФИО7 №9 договор аренды был прекращен. При этом суд учитывает имеющиеся в материалах дела сведения о переводе ФИО2 №1 денежных средств в период с июля по сентябрь 2020 года в пользу ФИО7 №9 и ФИО7 №5, которые согласно их показаниям, передавали поступившие от ФИО2 №1 денежные средства в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение ФИО2 №1 письменной формы заключения договора субаренды не свидетельствует об отсутствии осведомленности арендодателя о нахождении на территории помещения, арендованном ООО «<данные изъяты>», площади, занимаемой ФИО2 №1 под склад обуви.

ФИО1 проводился контроль организации проведения ремонтных работ в нежилых помещениях. Это обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО7 №8, сообщивших, что ФИО1 руководил проведением ремонтных работ. В этой связи ФИО1 имел беспрепятственный доступ на территорию нежилых помещений по адресу: <адрес>, помещение №, г. Балаково.

Факт нахождения обуви, принадлежащей ФИО2 №1, в помещении торгового зала указанного нежилого помещения подтверждается как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями свидетеля К.Г.А., а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, зафиксировавшей порядок расположения указанной обуви, выраженной в организации ее демонстрации по витринному типу, используемомупри розничной продаже. Также нахождение обуви, принадлежащей ФИО2 №1, в помещении торгового зала не отрицалось и самим подсудимым в судебном заседании.

Факт принадлежности имущества потерпевшей ФИО2 №1 помимо ее показаний и показаний свидетеля К.Г.А. в судебном заседании подтвержден накладными на покупку товарно-материальных ценностей, изъятых у потерпевшей в установленном законом порядке. Размер похищенного принадлежащего потерпевшей имущества в количестве 127 пар обуви установлен судом на основании акта недостачи товара от 15.10.2020 года (касаемо 107 пар обуви), а также показаниями потерпевшей о добровольном возврате подсудимым 20 пар похищенной обуви. Причина отсутствия в акте недостачи от 15.10.2020 года 20 пар похищенной обуви потерпевшей подробно объяснена в судебном заседании, поскольку, как следует из ее показаний, данный акт ей составлялся лишь по факту отсутствующей обуви, в этой связи объем похищенной обуви, которая была ей возвращена, в указанный акт ей не вносился. При этом суд приходит к выводу, что отсутствие в акте недостачи обуви в количестве 20 пар не ставит под сомнение достоверность данного акта, поскольку потерпевшей приведены подробные обстоятельства его составления с указанием причин отсутствия 20 пар обуви, связанных с тем, что на момент его составления ей не принималось во внимание количество возвращенной обуви из числа похищенной. Размер материального ущерба, причиненного в результате хищения, подтвержден справками о стоимости похищенного имущества и экспертным заключением, не доверять которым у суда оснований не имеется. Вопреки доводов защиты о несоответствии данных накладных требованиям, предъявляемым к документам по закупке, равно как и о нарушениях потерпевшей порядка ведения бухгалтерской документации, в том числе в части составления ей акта недостачи, включая указание на составление данного акта по месту ведения ее деятельности – торговый центр «<данные изъяты>», а не по адресу складского помещения, предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения не обязаны вести кассовые книги, формировать приходные и расходные кассовые ордера, вместе с тем для удобства финансового контроля они могут вести учет в удобной для них форме, в связи с чем данные обстоятельства не являются бесспорным свидетельством недоказанности размера похищенного имущества.

При этом суд принимает во внимание, что размер причиненного потерпевшей в результате хищения ущерба определен исходя из имеющихся в материале дела справок и экспертном заключении о стоимости похищенного имущества, а не исходя из показаний самой потерпевшей в данной части.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 №7, показаниями свидетелей ФИО7 №5 и ФИО7 №6 установлено, что в помещении торгового зала по <адрес> была осуществлена организация продажи обуви, о чем свидетельствует расположение обуви по ассортименту с демонстрацией товара. Организацию данной продажи обуви осуществил ФИО1, что следует из оглашенных показаний ФИО7 №7 о том, что в начале октября 2020 года ФИО1 предлагал ей купить у него обувь, а также сам ей показал в соседнем помещении указанную обувь. Факты продажи данной обуви ФИО1 подтверждаются показаниями указанных свидетелей о приобретении ими в помещении торгового зала по <адрес> по одной паре обуви из числа представленной на продажу по цене, определенной ФИО1, при этом деньги за обувь ФИО7 №7 были переданы наличными ФИО1 Кроме того, на очной ставке с ФИО1 свидетель ФИО7 №7 указала о нахождении на территории торгового зала мужчины и женщины с обувными коробками красного цвета, что также подтверждает факт осуществления продажи обуви в торговом зале.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что обнаруженная на территории складского помещения обувь, принадлежащая ФИО2 №1, была ошибочно им принята за обувь, которую оставил арендатор Г.Г.М.о. после окончания договора аренды с ООО «<данные изъяты>», сообщивший, что данная обувь для него не представляет материальной ценности и ее можно выкинуть, в связи с чем было принято решение о перевозке данной обуви в район магазина «Балатон» для передачи знакомому индивидуальному предпринимателю, занимающемуся продажей обуви, равно как и доводы стороны защиты относительно наличия у подсудимого предполагаемого права на имущество потерпевшей, признаны судом несостоятельными, поскольку подтверждения в судебном заседания не нашли. Согласно показаниям Г.Г.М.о. в судебном заседании в сентябре 2019 года им был прекращен договор аренды и он освободил занимаемое помещение, оставив после себя 30-40 пар обуви и манекены, при этом зимней обуви у него в ассортименте не было, а также его оглашенным показаниям, которые он подтвердил, о том, что ему никто не звонил и не интересовался оставшимся товаром. При этом суд учитывает, что описываемые события хищения обуви ФИО2 №1 определены периодом с августа по октябрь 2020 года, в то время как Г.Г.М.о. было оставлено принадлежащее ему имущество в сентябре 2019 года, а также количество обуви, оставленной Г.Г.М.о. (30-40 пар), явно не соответствует количеству похищенной обуви, принадлежащей ФИО2 №1 (127 пар).

Кроме того, свидетели ФИО7 №13 и ФИО7 №11 указали о том, что ими в 2020 году осуществлялась переноска оставшихся после выезда «<данные изъяты>» мусора и вещей (манекены и обувь) и перевозка их в «Балатон», а потом ими переносились из комнаты примерно 3х4 метра упакованные коробки с обувью, обмотанные скотчем, в помещение бывшего магазина «Пятерочка», что подтверждает факт обнаружения и переноски обуви, принадлежащей ФИО4 и ФИО2 №1, в различные друг от друга периоды времени, места их обнаружения и места их доставления.

ФИО1, исходя из его показаний, не отрицает фактическое возвращение потерпевшей 20 пар похищенной обуви после его указания о необходимости возвратить похищенную обувь лицам, проводившим ремонт в помещении по <адрес>, отрицая лишь возвращение ФИО2 №1 похищенного имущества лично им. При этом ФИО1 в судебном заседании не отрицался факт выдачи распоряжения рабочим, проводившим уборку помещений для их освобождения от находящегося там имущества и ремонт о переносе обуви ФИО2 №1 из одного помещения в другое. Указанные обстоятельства, в совокупности с подробными показаниями потерпевшей и свидетеля К.Г.А. об обстоятельствах возвращения ФИО1 20 пар обуви, оснований не доверять которым у суда не имеется, дают суду основание сделать вывод о признании фактов хищения обуви потерпевшей и возвращении похищенной обуви именно ФИО1 установленным, поскольку, кроме показаний подсудимого о возвращении похищенной обуви иными лицами, других доказательств, подтверждающих возвращение похищенной обуви потерпевшей иными лицами в материалах дела не имеется и не представлено сторонами при его рассмотрении.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 какого-либо корыстного умысла на противоправное завладения чужим имуществом с целью быстрого обогащения ввиду наличия у него высокого материального дохода, являются несостоятельными, поскольку под корыстной целью понимается желание получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц. Судом установлено, что по распоряжению ФИО1 обувь, принадлежащая ФИО2 №1, была перенесена в другое помещение, после чего он, понимая, что данное имущество ему не принадлежит, втайне от потерпевшей ФИО2 №1, а также иных лиц, находившихся в данном помещении, распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, организовав продажу указанного имущества в помещении торгового зала по <адрес>, помещение №, тем самым совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей. При этом суд принимает во внимание, что версия ФИО1 о том, что по его распоряжению было произведено перемещение части обуви, принадлежащей ФИО2 №1, вместе с имуществом Г.Г.М.о. в «Балатон» не опровергает, а наоборот подтверждает факт распоряжения им имуществом, принадлежащего потерпевшей.

Доводы стороны защиты о том, что ввиду отсутствия у потерпевшей договоров на использование товарных знаков указанной выше обуви, товар ФИО2 №1 может являться контрафактным и не представляющим материальной ценности, в связи с чем не может являться предметом хищения, являются надуманными и на выводы суда об имеющемся факте хищения имущества потерпевшей не влияют.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО7 №8 и ФИО7 №17 в части неосведомленности ООО «<данные изъяты>» о нахождении на территории помещения, арендованном ООО «<данные изъяты>», площади, занимаемой ФИО2 №1 под склад обуви, опровергаются другими исследованными доказательствами, в частности как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями свидетеля ФИО7 №9, в связи с чем суд относится к ним критически и расценивает их как способ оказать содействие ФИО1 избежать уголовной ответственности, принимая во внимание наличие у подсудимого родственных и служебных связей с указанными свидетелями.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО7 №8, ФИО7 №17 относительно получения от Г.Г.М.о. информации о том, что оставленная обувь ему не нужна и ей можно распорядиться по своему усмотрению, опровергаются оглашенными показаниями самого Г.Г.М.о., которые он в судебном заседании подтвердил, о том, что ему никто по поводу оставленной им обуви не звонил и не интересовался судьбой оставленных вещей, в связи с чем суд относится к показаниям указанных свидетелей критически и расценивает их как способ оказать содействие ФИО1 избежать уголовной ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО7 №10, состоящим с ФИО1 в длительных дружеских отношениях, в части сообщения им сведений о том, что им и ФИО1 в его присутствии переноска обуви из помещения торгового зала в складское помещение не осуществлялась, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля К.Г.А., в связи с чем расценивает их как способ оказать содействие ФИО1 с целью избежать последним уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты в части неустановления органами предварительного следствия места совершения преступления являются необоснованными, поскольку исследованными в судебном заседании выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 162-163) и копией договора о сдаче ООО «<данные изъяты>» части нежилого помещения в аренду ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 164-165) подтверждается факт нахождения нежилого помещения, указанного в установочной части приговора, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, помещение №.

Доводы стороны защиты о необоснованном вменении хищения 20 пар женской обуви, которые были возвращены потерпевшей до возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый переместил принадлежащее ФИО2 №1 имущество в другое помещение, где организовал его продажу, то есть распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует о реализованном умысле ФИО1 на его хищение.

Таким образом, все доводы стороны защиты и подсудимого достаточно опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО1 признаков состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «крупный размер» суд считает установленным, учитывая, что потерпевшей ФИО2 №1 был причинен ущерб на сумму более двухсот пятидесяти тысяч рублей, что в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ относится к крупному размеру.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. С учётом логичных, осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимого, принимая во внимание сообщение ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (т. 2 л.д. 168) суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, при назначении наказания суд учел, что он ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в браке, официально трудоустроен, а также принял во внимание его характеристики.

В соответствии с положениями пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признал и учёл наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признал и учёл: частичное добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, его семейное положение и наличие постоянного источника дохода, суд счёл необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа за совершение преступления суд исходил из установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным дохода.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, вид избранного судом основного наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в свою пользу 315450 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением и 500 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, а также 21000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в обосновании которого указывает, что в связи с противоправными действия ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, данные страдания негативно отразились на состоянии здоровья.

ФИО1 возражал против заявленных исковых требованиях о взыскании с него материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку преступления в отношении ФИО2 №1 он не совершал.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 к ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 315 450 рублей, суд исходит из установленных обстоятельств, изложенных в описательной части приговора, в соответствии с которыми ФИО1 похитил имущество ФИО2 №1, вследствие чего причинил потерпевшей ущерб на сумму 377 100 рублей. При этом суд принимает во внимание, что потерпевшей возмещен ущерб путем возврата части похищенной обуви на общую сумму 61 650 рублей. В этой связи гражданский иск подлежит удовлетворению в части заявленных требований.

Разрешая гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. УК РФ относит кражу к ненасильственным преступлениям против собственности. По смыслу закона компенсация морального вреда допускается только в случае, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причинен душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца).

В обоснование гражданского иска в данной части ФИО2 №1 указано, что ее эмоциональные страдания ввиду хищения принадлежащего ей имущества негативно отразились на состоянии ее здоровья, с октября 2020 года из-за переживаний у нее постоянно повышается артериальное давление, она испытывает слабость и головокружения, нарушен сон. Вместе с тем в судебном заседании гражданским истцом ФИО2 №1 не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих как состояние ее здоровья, в том числе его ухудшение после октября 2020 года, так и доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между ухудшением у нее состояния здоровья и действиями гражданского ответчика.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда суд не установил, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда отказывает.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, на оплату услуг представителя суд приходит к следующему. Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Силягин И.М. оказывал ФИО2 №1 юридическую помощь на стадии доследственной проверки, а адвокат Рыбакова Л.В. участвовала в качестве представителя потерпевшей в ходе судебного разбирательства. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей подтвержден копиями квитанций № от 19.04.2020 года и № от 10.04.2023 года по соглашению № от 20.10.2020 года и по договору-соглашению от 10.04.2023 года, с учетом длительного периода проведения проверки до возбуждения уголовного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель потерпевшей, являются разумными и подлежат возмещению с федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по выплате расходов на оплату услуг представителя и применения положений части 6 статьи 132 УПК РФ не имеется, поскольку он является трудоспособным, имеет постоянный ежемесячный доход.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, суд оставляет ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>, Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу №.

Гражданский иск ФИО2 №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 №1 денежную сумму в размере 315 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 №1 в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда отказать.

Выплатить потерпевшей ФИО2 №1 расходы по оплате услуг представителя адвоката по уголовному делу в размере 21000 рублей, перечислив их со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ФИО2 №1 на расчетный счет № в Поволжский Банк ПАО Сбербанк, <данные изъяты>, корреспондентский счет №.

Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей в порядке регресса с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> Саратовской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...><адрес>, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

флэшкарта с видеозаписью помещении по адресу: г. Балаково, <адрес>, изъятая в ходе выемки у потерпевшей ФИО2 №1, хранящаяся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле,

накладные, выданные в торговом комплексе «Москва», накладные на похищенную обувь, две тетради учета движения товара, накладные о наличие товара за 2019 и за 2020 год, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО2 №1, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть потерпевшей по принадлежности,

диск с видеозаписью помещения по адресу: г. Балаково, <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела,

женская обувь зимнего ассортимента, в количестве 8 пар, в индивидуальной упаковочной коробке, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 №1 под сохранной распиской, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.В. Никитинская