Решение № 2-1453/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1453/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Белюсевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Lada Largys, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Ответчик произвел страховую выплату в размере 257788,10 рублей. Однако согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 342100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 34800 руб., расходы на оценку – 8000 руб., расходы по разбору автомобиля – 4000 руб., расходы за услуги эвакуации – 2000 руб. Вышеуказанные денежные средства были взысканы решением Промышленного районного суда <адрес>, однако в установленный законодательством срок для выплаты страхового возмещения был нарушен. Истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 81154,95 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям, снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 55 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Lada Largys, государственный регистрационный знак №, под его же управлением с автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС 5 роты полка ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.28).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Между истцом и СПАО «Ресо-гарантия» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № (л.д. 27).

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страховой выплаты, которую тот произвел в размере 257788,10 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная страховая выплата в размере 58211,90 руб., УТС в сумме 16000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на разборку автомобиля 4000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего в совокупности – 122411,90 руб. (л.д. 34-38).

Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС № (л.д.39-46), требования которого ответчиком исполнены, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истёк ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика может быть взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о предложении в досудебном порядке произвести выплату неустойки в размере 81154,95 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела претензией (л.д.13) и квитанцией об отправке вышеуказанного документа (л.д.12). Однако требование заявителя осталось без удовлетворения.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, и учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 000 рублей (л.д. 14), суд считает подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГК РФ в размере 5000 рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета г.о.Самара в размере 800 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 800 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В.Космынцева