Решение № 2-1350/2018 2-1350/2018~М-1201/2018 М-1201/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1350/2018

№ 2-1350/2018

32RS0004-01-2018-001932-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на дом в реконструированном состоянии с учетом самовольных построек

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью 115 кв.м,, расположенный по адресу: <адрес> учетом самовольно возведенных пристроек лит. А1, а1, согласно техническому паспорту изготовленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома общей площадью 88,9 кв.м, который подарил ей отец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В 1995 г. в целях улучшения жилищных условий, она к жилому дому осуществила пристройку лит. А1 площадью 26,5 кв.м., которую утеплила. В 2009 г. осуществила пристройку лит.а1 площадью 5,5 кв.м, которая является не отапливаемой. Данные постройки являются самовольными, поскольку построены без оформления документов. В результате реконструкции общая площадь жилого дома составляет 115 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик - представитель Брянской городской администрации, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером: №...., общей площадью 88,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №...., общей площадью 785 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> находятся в собственности истца ФИО1.

В 1995 г. в целях улучшения жилищных условий, ФИО1 к жилому дому осуществила пристройку лит. А1 площадью 26,5 кв.м., которую утеплила. В 2009 г. осуществила пристройку лит.а1 площадью 5,5 кв.м, которая является не отапливаемой, в связи с чем, общая площадь дома увеличилась до 115кв.м. Данные постройки являются самовольными, поскольку построены без оформления документов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорной постройки к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, положениями ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с пп. 4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> с учетом самовольных построек составляет 115 кв.м, на возведение построек Лит.А1,а1, разрешение не предъявлено.

Из технического заключения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» представленного истцом следует, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек лит.А1, а1 к жилому дому <адрес>, не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, не угрожают жизни и здоровью людей. Возведение пристроек лит.А1, а1 не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, и позволяет их дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровья людей.

Согласно Акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отапливаемая пристройка лит.А1 размерами 9, 80 х 3,40 м и отапливаемая пристройка лит. а1 размерами 3,45 х2,40 м возведены без нарушений требований таб. 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям» по отношению к строениям на участках соседних домовладений.

Истец предпринимал меры к регистрации самовольно возведенного объекта, обращаясь в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации, однако ему в этом было отказано (ответ №.... от ДД.ММ.ГГГГ Управления по строительству и развитию территории города Брянска.

При удовлетворении исковых требований истца, суд учитывает, что ответчиком доказательств того, что сохранение самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Требований о сносе самовольной постройки никем не заявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом приведенных норм права, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на дом, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 115 кв.м в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенных пристроек лит. А1 и лит.а1, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на дом в реконструированном состоянии, общей площадью 115 к.м. расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья: В.И. Гончарова