Решение № 12-209/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 12-209/2020

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО3 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО6

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2020 года <адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО3 Симферополя Республики ФИО6 Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 Валерьевича – ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО6 и ФИО3 Севастополю ФИО8№.30-79/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя председателя единой комиссии ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО6» ФИО4 Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО6 и ФИО3 Севастополю ФИО8 №.30-79/2020 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя единой комиссии ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО6» ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.

Вина заместителя председателя единой комиссии ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО6» установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являясь должностным лицом - членом аукционной комиссии, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказал в допуске заявки ООО "Континент», ООО ФИО6 – Магитсраль» к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее-ЕИС) опубликовано извещение N0№ о проведении аукциона в электронной форме «Ремонт автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-49 Симферополь –Евпатория –Крайнее км 13+200-км 21+200» (далее - Аукцион).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закон о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в ч. 2 и 3 ст. 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Согласно ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Согласно ч. 1 ст. 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В пункте 1 раздела II.III "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" документации об Аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки). 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар (установлено в Приложении 1 Сведения о материалах, используемых при выполнении работ к разделу IV "Описание объекта закупки (техническое задание)": а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Федерального закона) - не установлено; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукцион указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе. 3) Первая часть заявки на участие в электронном аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6 – Магистраль», ООО «Континент» была отказано в допуске на участие в электронном аукционе на следующем основании:

«Основание отклонения - п.1 ч.4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ. Обоснование решения: В нарушение требований документации об электронном аукционе участником закупки не предоставлена информация о товарном знаке, по позиции № «Битум»».

В соответствии с Приложением № к техническому заданию документации о Закупке, Заказчиком по позиции «Сигнальные столбики» установлено требование о соответствии следующим характеристикам:

«1. марка: БНД 60/90; 1.1. марка: БНД 90/130; 1.2. марка: СГ 40/70; 1.3. марка: СГ 70/130; 1.4. марка: МГ 40/70; 1.5. марка: МГ 70/130; 2. класс густеющие со средней скоростью, получаемые разжижением вязких дорожных битумов жидкими нефтепродуктами и предназначенные для строительства капитальных и облегченных дорожных покрытий, а также для устройства их оснований: соответствие; 2.1. класс медленногустеющие, получаемые разжижением вязких Дорожных битумов жидкими нефтепродуктами: соответствие; 3. жидкие битумы - горючие вещества с температурой самовоспламенения не ниже 300 °С: соответствие; 4. глубина проникания иглы, 0,1 мм при 25 °С: 61- 90; 4.1. глубина проникания иглы, 0,1 мм при 25 °С: 91-130; 5. вязкие дорожные нефтяные битумы являются горючими веществами с температурой вспышки не менее 230°С и минимальной температурой самовоспламенения 368 °С: соответствие; 6. битум является малоопасными веществом и по степени воздействия на организм человека относится к 4-му классу опасности: соответствие; 7. соответствие нормативнотехнической документации: ГОСТ 22245-90; 7.1. соответствие нормативнотехнической документации: ГОСТ 11955-82».

Инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе предусмотрено, что товарный знак указывается участником закупки в составе первой части заявки только при его наличии. При этом, под случаями обязательного наличия у товара товарного знака рассматриваются случаи, когда в соответствии с документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, указанными в приложении "Функциональные характеристики (потребительские свойства) поставляемых товаров (используемых материалов)" Части II "Описание объекта закупки", товарный знак предприятия-изготовителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) является обязательной частью маркировки товара и участник закупки указывает в заявке о соответствии предлагаемого им товара требованиям указанных документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации.

Таким образом, как непосредственно Законом о контрактной системе (подп. "б" п. 2 ч. 3 ст. 66 названного Закона), так и документацией об аукционе установлено, что товарный знак должен указываться при его наличии.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в допуске ООО "Континент», ООО ФИО6 – Магистраль» к участию в аукционе послужил вывод о несоответствии заявки требованиям пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с тем, что не была представлена информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно: не предоставлена информация о товарном знаке, по позиции № «Битум».

Отказ в допуске на участие в закупке послужил основанием для обращения ООО "Континент», ООО ФИО6 – Магистраль» с жалобой о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в Крымское ФИО2.

Между тем, как правильно установлено должностным лицом, ГОСТ 22245-90 "Битумы нефтяные дорожные вязкие" не содержит требования о наличии товарного знака.

Согласно п. 4.1. ГОСТ 22245-90 маркировка, транспортирование и хранение битумов производится по ГОСТ 1510.

В свою очередь, согласно п. 1.1 ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" на потребительскую тару наклеивают бумажную этикетку либо делают надпись, содержащую: наименование нефтепродукта, его марку; обозначение стандарта; товарный знак предприятия-изготовителя (при упаковывании нефтепродуктов на нефтебазе указывают ее наименование); массу нетто или объем; дату - месяц и год изготовления нефтепродукта; номер партии; надписи: "Огнеопасно" для легковоспламеняющихся нефтепродуктов, "Яд" - для ядовитых; цену, если нефтепродукт предназначен для розничной торговли.

В силу п. 1.2 ГОСТ 1510-84 на каждой единице транспортной тары с нефтепродуктом должна быть сделана с помощью трафарета или штампа несмываемая водой и нефтепродуктами надпись, содержащая: наименование нефтепродукта, марку (допускается для пластичных смазок указывать их сокращенные наименования); товарный знак предприятия-изготовителя; массу брутто и нетто; дату - месяц и год изготовления нефтепродукта; номер партии; обозначение стандарта.

Если на транспортной таре с нефтепродуктами не может быть сделана указанная надпись, то к таре прикрепляют ярлык или наклеивают этикетку с этой надписью, а на самой таре делают штампом или трафаретом несмываемую водой и нефтепродуктами надпись, содержащую наименование нефтепродукта и дату его изготовления.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 ГОСТ 1510-84 товарный знак предприятия-изготовителя наносится на единицу тары (потребительскую/транспортную), а не на битум.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Заместителем председателя единой комиссии ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО6», подписавшим протокол и принимавшим решение об отказе в допуске к участию в Аукционе ООО «ФИО6 –Магистраль» и ООО «Континент» является ФИО4

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Крымского ФИО2 А.К. в отношении заместителя председателя единой комиссии ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО6» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ N.

Диспозицией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В силу ст. 1 Закона о контрактной системе, настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что комиссия Заказчика неправомерно отказала ООО «ФИО6 –Магистраль» и ООО «Континент» в допуске к участию в Аукционе.

Из анализа приведенных выше норм и обстоятельств, следует, что действия единой комиссии Заказчика, принявшей решение об отказе в допуске к участию в Аукционе, являются нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО6 и ФИО3 Севастополю ФИО8 обоснованно пришла к выводу о виновности заместителя председателя единой комиссии ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО6» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного заместителем председателя единой комиссии ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО6» ФИО4 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий. Правоотношения, в данном случае, возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет целью обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО6 и ФИО3 Севастополю ФИО8№.30-79/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, при оценке назначенного наказания суд принимает во внимание, что при назначении административного наказания за совершенное правонарушение, должностным лицом не учтены положения, предусмотренные ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и необоснованно назначено наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Так, должностным лицом не учтены характер административного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности правонарушителя, который согласно предоставленным материалам ранее не привлекался к административной ответственности. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность в отношении ФИО4 не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижении размера назначенного ФИО4 административного штрафа до 10000 руб.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении общества судом не установлено, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО6 и ФИО3 Севастополю ФИО8 №.30-79/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместитель председателя единой комиссии ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО6» ФИО4 Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного административного наказания до 10000,00 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО6 через Киевский районный суд ФИО3 Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.Ф. Камынина