Приговор № 1-378/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-378/2017

Дело № 1-378/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 13 сентября 2017 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Кропанцевой К. Р.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е. В., помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Самсоновой З. Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Метелкиной С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего средне-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по 2 преступлениям) к 2 годам лишения свободы, за каждое преступление; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда <адрес> по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

5) ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено по ч. 5 ст. 74 УК РФ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

6) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

7) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес>, с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 07 часов 55 минут до 19 часов 45 минут 25.05.2017 года, со стороны улицы, подошел к окну <адрес>. <адрес><адрес> в г. Новосибирске, которое находилось в режиме проветривания и, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, надев на руки заранее приготовленные им матерчатые перчатки, достал отвертку из кармана одетой на нем куртки, после чего вставил отвертку в промежуток между рамой и механизмом пластикового окна, отогнул запирающий механизм окна, тем самым открыл его полностью, после чего через открытое окно незаконно проник в <адрес>. <адрес> по <адрес>, откуда, действуя <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- ноутбук марки «DNS» (ДНС) в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей и мышь управления в корпусе вишневого цвета, не представляющую материальной ценности;

- фотоаппарат марки «NIKON L810» (ФИО2 Эл 180), в корпусе бордового цвета, стоимостью 6000 рублей, с находящейся внутри картой памяти объемом 8 Гб, стоимостью 500 рублей,

- мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей,

- мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, не представляющий материальной ценности;

- медаль «За особые успехи в учении» №, находящуюся в пластиковом чехле, не представляющую материальной ценности;

- ДВД-плеер марки «SUPRA» (Супра) в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей,

- ДВД-плеер марки «ВВК» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 23500 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

01.06.2017 года ФИО1 подошел к окну <адрес>. <адрес> по <адрес>, расположенной на первом этаже, которое находилось в режиме проветривания и, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, надев заранее приготовленные им матерчатые перчатки на руки, достал отвертку из кармана одетой на нем куртки, вставил отвертку в промежуток между рамой и механизмом пластикового окна, отогнул запирающий механизм окна, тем самым открыл его полностью, после чего через открытое окно незаконно проник в <адрес>. <адрес> по <адрес>, откуда ФИО1 <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- шубу из мутона бежевого цвета, стоимостью 25000 рублей,

- видеокамеру марки «Canon» (Кэнон) в корпусе серого цвета, стоимостью 20000 рублей,

-с ерьги, серебро 925 проба, весом 3,89 грамм, на английской застежке, стоимостью 1360 рублей,

- серьги-бижутерия, с желтым напылением, весом 4,2 грамма, на английской застежке, стоимостью 1500 рублей,

- сумку матерчатую синего цвета фирмы «MAYBELLINE» (ФИО3) на двух ручках, размером 43X35 см., на замке молнии, которая материальной ценности не представляет, а всего похитил имущества на общую сумму 47860 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

15.06.2017 года ФИО1 подошел к двери <адрес>. <адрес> по <адрес>, надев заранее приготовленные им матерчатые перчатки на руки, открыл дверь <адрес>. <адрес> по <адрес>, физической силой рук, сложив ладони крестом и с силой надавив на место расположения замка в двери, продавил деревянную дверь вовнутрь, после чего незаконно проник в квартиру, откуда ФИО1 <данные изъяты>, умышленно их корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее ФИО4, а именно:

- телевизор марки «LG» (Эл Джи) в корпусе черного цвета, стоимостью 15000 рублей;

- видеокамеру марки «JVC» (Джи Ви Си) в корпусе серебристого цвета, стоимостью 5000 рублей,

- мобильный телефон «DEXP» (Дэксп) в корпусе белого цвета, материальной ценности не представляющий, а всего имущества на общую сумму 20000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В период времени с 12 часов 20 минут до 18 часов 50 минут 20.06.2017 года ФИО1 прошел в подъезд, подошел к двери <адрес>. <адрес> по <адрес>, открыл дверь <адрес>. <адрес> по <адрес>, физической силой рук, сложив ладони крестом и с силой надавив на место расположения замка в двери, продавил деревянную дверь внутрь, после чего незаконно проник в квартиру. Находясь в коридоре квартиры, ФИО1 открутил ножку от стула, с целью проникновения в закрытую на замок комнату, после чего подошел к указанной двери и ножкой от стула сломал замок двери, тем самым проникнув в комнату, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно:

- мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета с металлической боковой вставкой серебристого цвета, стоимостью 3500 рублей,

-кольцо серебряное пробы 925, размер 18, с украшением в виде цветка, кольцо серебряное пробы 925, размер 18, с украшением в виде платины с изображением цветка, кольцо серебряное пробы 925, размер 18, с украшением в виде листков, на соединениях которых находятся выпуклости в виде горошинок диаметром 0,1 см., бутылек из стекла из под духов «Кузнецкий мост», которые материальной ценности не представляют, а всего похитил имущества на общую сумму 3500 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №4 материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (т. 1 л. д. 105-109), допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что 25.05.2017 года в дневное время, он один прогуливался по <адрес> в <адрес>. Проходя мимо <адрес> у ФИО1 возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из квартиры, расположенной на первом этаже, окно в которой находилось в режиме проветривания. ФИО1 решил открыть окно отверткой. Отвертка у него была с собой. Также у него были с собой матерчатые перчатки, которые он надел на руки. Перед этим он оглянулся по сторонам и убедился, что поблизости никого нет и его за его действиями никто не наблюдает. ФИО1 встал на подножку дома и с помощью отвертки открыл окно. Затем ФИО1 залез в квартиру по подоконнику. В квартире никого не было. ФИО1 сразу через кухню прошел в коридор и закрыл входную дверь в квартиру на щеколду. В кухне с кухонного стола он забрал ноутбук марки «ДНС» в корпусе черного цвета, мышь управления, в комнате взял фотоаппарат марки «ФИО2» в корпусе бордового цвета. В другой комнате он взял два ДВД-плеера, оба в корпусе черного цвета. В той же комнате ФИО1 взял два мобильных телефона, оба марки «Самсунг». Все взятое им в квартире ФИО1 положил в пакет, после чего пошел через балкон, открыл балконную дверь, затем окно балкона. Когда он выпрыгивал с балкона, его никто не видел. Похищенное имущество ФИО1 продал скупщику.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (т. 2 л. д. 224-227), допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что 01.06.2017 года около 11 часов 00 минут ФИО1 прогуливался по <адрес>. Он был один, с собой у него была отвертка. Проходя мимо <адрес>, он увидел, что рядом с домом никого нет. В это время у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из квартиры. ФИО1 подошел к первому подъезду и решил проникнуть в квартиру, расположенную на первом этаже. ФИО1 посмотрел по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал матерчатые перчатки, которые были у него с собой, достал отвертку и, встав на подножку дома, открыл пластиковое окно отверткой. После этого ФИО1 залез через открытое окно в квартиру в кухню, после чего прошел в комнату, из шкафа он достал женскую мутоновую шубу бежевого цвета, сумку из материи синего цвета на двух ручках с надписью «MAYBELLINE», в которую и сложил шубу. Далее в том же шкафу на полке ФИО1 взял две пары серег, одни были с белым прозрачным камнем, вторые с желтыми камнями. Из этого же шкафа с полки ФИО1 взял видеокамеру марки «Canon» в корпусе серого цвета. Все вещи вместе с шубой, которая была в сумке ФИО1 сложил в пакет, который нашел в квартире, после чего из квартиры он вышел через балкон, через окно балкона выпрыгнул на улицу из квартиры. Похищенное ФИО1 унес домой, кроме двух пар серег, которые выбросил. Шубу и сумку ФИО1 оставил у себя дома в шкафу, а видеокамеру продал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (т. 2 л. д. 29-33), допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что 15.06.2017 года в дневное время ФИО1 проходил мимо <адрес>, этот дом одноподъездный. Рядом с домом никого не было и у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества в одной из квартир находящих в этом подъезде. Подойдя к двери подъезда он рывком дернул за ручку двери, оснащенной домофонным замком. Дверь открылась. После этого ФИО1 зашел в подъезд. Внутри никого не было. Зайдя в подъезд он повернул налево и прошел по коридору, где увидел дверь <адрес>. Дверь была деревянная, поэтому он обратил на нее внимание. ФИО1 достал из своего кармана матерчатые перчатки, надел их на руки и с помощью физической силы, сделав ладони рук крестом, выдавил дверь. После этого ФИО1 прошел в квартиру, внутри квартиры ФИО1 взял телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, на этой же тумбочке он взял видеокамеру марки «JVC» в корпусе серебристого цвета, мобильный телефон марки «DEXP» в корпусе белого цвета. Все взятое им он положил в пакет, который нашел в этой квартире. Телевизор марки «LG» ФИО1 заложил в ломбард, видеокамеру и мобильный телефон оставил себе.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (т. 2 л. д. 129-133), допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что 20.06.2017 года в обеденное время он прогуливался возле <адрес> к данному дому у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества, он зашел в подъезд, поднялся на третий этаж, подошел к <адрес>, надел перчатки, которые у него были с собой и руками выдавил входную дверь, после чего проник вовнутрь квартиры. Зайдя в прихожую ФИО1 открутил от него ножку и данной ножкой сломал межкомнатную дверь одной из комнат, после чего зашел внутрь комнаты, из квартиры ФИО1 забрал мобильный телефон, и три серебряных кольца. После этого ФИО1 вышел из квартиры и направился домой, похищенное имущество оставил себе.

Эти показания подсудимого ФИО1 подтверждаются следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. <...>; т. 3 л. д. 33-34) следует, что 25.05.2017 года около 07 часов 55 минут она ушла на работу, при этом она оставила окно на кухне открытым в режиме проветривания. 25.05.2017 года около 19 часов 45 минут она зашла в квартиру и обнаружила, что в нее кто-то проник и похитил принадлежащее ей имущество: ноутбук марки «ДНС», мышь управления беспроводная вишневого цвета, материальной ценности не представляет, фотоаппарат марки «NIKON L810» в корпусе бордового цвета, с картой памяти объемом 8 Гб, медаль «За особые успехи в учении» №, материальной ценности не представляет, два мобильных телефона, один марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, и второй мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, материальной ценности не представляет, ДВД – плеер марки «SUPRA» в корпусе черного цвета, ДВД плеер марки «BBK» в корпусе черного цвета. Преступлением ей причинен ущерб на сумму 23500 рублей. Данная сумма является для нее значительной, так как ее заработная плата составляет 10000 рублей. Причиненный материальный ущерб в настоящее время ввиду его частичного возмещения подсудимым составляет 17110 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 132-135, 202 – 204; т. 3 л.д.44-45) следует, что 29.05.2017 года около 08 часов 00 минут, она и ее муж поехали в <адрес> в гости к родственникам. Перед отъездом она лично закрыла все окна в квартире и окна на балконе. Приехав домой 01.06.2017 года около 21 часа 00 минут она обнаружила, что в квартире кто–то был, так как в комнатах беспорядок, все вещи выброшены, и похитил принадлежащее ей имущество: мутоновую шубу бежевого цвета, без капюшона, ворот из меха песца, размер шубы 52, длина около 140 см., видеокамеру марки «Canon» в корпусе серого цвета, серьги, серебро 925 проба, весом 3,89 грамм, на английской застежке, серьги - бижутерия, с желтым напылением, весом 4,2 грамма, сумку из материи под тип плащевки синего цвета фирмы «MAYBELLINE» на двух ручках, материальной ценности не представляет. Преступлением ей причинен ущерб на сумму 47860 рублей. Данная сумма является для нее значительной, так как она является пенсионером и ее пенсия составляет 21000 рублей. С учетом возврата похищенного имущества сумма причиненного материального ущерба Потерпевший №2 составляет 22860 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №3 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 10-12; т. 3 л.д. 55-56, 87-88) следует, что 20.05.2017 года около 22 часов 00 минут, она и ее муж уехали в <адрес> к своим родителям в гости. Перед отъездом она закрыла все окна квартиры, балкона в их квартире нет. 19.06.2017 года около 00 часов 45 минут, приехав домой она обнаружила в квартире беспорядок, все вещи были разбросаны, из шкафов все вещи были выброшены. Пройдя по квартире она обнаружила, что пропало следующее имущество: телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, диагональю 60 см., видеокамера марки «JVC» в корпусе серебристого цвета, мобильный телефон марки «DEXP» в корпусе белого цвета, сенсорный, материальной ценности не представляет. Преступлением ей причинен ущерб на сумму 20000 рублей, данная сумма является для нее значительной, так как ее заработная плата составляет 35000 рублей, кроме того имеется два кредита, ежемесячный платеж за которые составляет 12000 рублей. Причиненный преступлением материальный ущерб Потерпевший №3 полностью погашен.

Данные показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л. д. 20-22).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №4 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л. <...>; т. 3 л. д. 66-67) следует, что 20.06.2017 года около 12 часов 20 минут она ушла из дома, закрыла на ключи на один оборот дверь своей комнаты, после чего закрыла входную дверь на замок на два оборота. Домой Потерпевший №4 вернулась около 18 часов 00 минут и обнаружила, что дверь квартиры открыта и замок имеет повреждения, внутри квартиры был беспорядок, все вещи были разбросаны, пройдя в свою комнату, Потерпевший №4 обнаружила, что из ее комнаты похищен мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета с металлической боковой вставкой серебристого цвета, с поверхности комода похищены три кольца, проба 925, одно размер 18, с украшением в виде цветка - кольцо проба 925, вес 1, 8 гр., второе - размер 18, с украшением в виде пластины с изображением цветка, проба 925, вес 2 гр., третье кольцо проба 925, размер 18, с украшением в виде листков, на соединениях которых находятся выпуклости в виде горошинок диаметром 0, 1 см., вес 1,8 гр., небольшой бутылек из стекла «Кузнецкий мост», которые для нее материальной ценности не представляют. В настоящее время Потерпевший №4 полностью возмещен весь материальный ущерб причиненный совершенным преступлением.

Данные показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л. <...> 236-238).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л. д. 28-29) следует, что в настоящее время она проживает одна. Ранее с ней проживал ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда в ее квартире проводился обыск, сотрудниками полиции были изъяты вещи, похищенные ее сыном, а именно шуба женская, видеокамера, медаль за особые успехи в учении, три кольца проба 925, мобильный телефон, два флакона парфюмерии, сумка из плащевки синего цвета, фотоаппарат.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л. д. 20-22) следует, что он работает товароведом – оценщиком в ООО «Ломбард 24», расположенного по адресу <адрес>. В июне 2017 года в ломбард ООО «Ломбард 24» под залог ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был сдан телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, диагональ 81 см. До настоящего времени телевизор выкуплен не был. Бугай была выдана копия залогового билета.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л. д. 123-125) следует, что с мая 2017 года он поддерживает отношения с ФИО1, встречается иногда с ним. Перед встречей ФИО1 звонил ему со своего мобильного телефона, постоянно с разных номеров. В ходе встречи 19.06.2017 ФИО10 обратил внимание, что у ФИО1 был новый мобильный телефон марки «Нокиа» на кнопках, в корпусе черного цвета с металлической вставкой.

Суд учитывает, что показания потерпевших и свидетелей последовательны на различных стадиях уголовного процесса, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого 25.05.2017 в период с 07 часов 55 минут по 19 часов 45 минут из <адрес>, где она проживает, было похищено имущество на общую сумму 23500 рублей (т.1 л. д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2017 г., согласно которому была осмотрена <адрес>. <адрес> по <адрес>, расположенная на первом этаже (т. 1 л.д. 5-7);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.06.2017, согласно которой последний чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в краже имущества из <адрес>. <адрес> по <адрес>, находящейся на первом этаже (т. 1 л. д. 73);

- протоколом обыска от 21.06.2017 г., согласно которому в ходе обыска в <адрес>. <адрес><адрес>, где проживает ФИО1 было обнаружено и изъято: мобильный телефон «DEXP» в корпусе белого цвета, три кольца женских из металла серебристого цвета, флакон парфюмерной воды Фаберлик «Pour Joujours», духи «Кузнецкий мост», видеокамера марки «JVC», в корпусе серебристого цвета, фотоаппарат «Самсунг» в корпусе черно – серебристого цвета, медаль за особые успехи в учении № в пластиковом футляре синего цвета, женская шуба мутоновая бежевого цвета с песцовым воротником и сумка на двух ручках прямоугольной формы синего цвета «Maybelline», кроссовки мужские «Reebok», принадлежащие ФИО1 (т. 2 л.д.118-120);

- заявлением Потерпевший №2 от 01.06.2017 г., согласно которому в период времени с 08 часов 29.05.2017 до 21 час 01.06.2017 из <адрес>. <адрес> по <адрес>, где проживает Потерпевший №2, было похищено имущество, всего на общую сумму 47860 рублей (т. 1 л.д. 119);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2017 г., согласно которому была осмотрена <адрес>. <адрес> по <адрес>, расположенная на первом этаже, в первом подъезде, в ходе осмотра было обнаружен и изъят один след обуви путем фотографирования (т. 1 л. д. 120-124);

- заключением эксперта № от 25.07.2017, согласно которого один след обуви, сфотографированный при проведении осмотра места происшествия по адресу <адрес> – 4 от ДД.ММ.ГГГГ, возможно оставлен (образован), как обувью, изъятой при проведении обыска по адресу <адрес><адрес> так и другой обувью, с подобным рельефным рисунком (т. 2 л. д. 225-227);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.06.2017, согласно которому последний чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно хищении имущества из <адрес>. <адрес> по <адрес>, находящейся на первом этаже (т. 1 л. д. 195);

- заявлением Потерпевший №3 от 21.06.2017 г., согласно которому в период времени с 22 часов 00 минут 20.05.2017 по 00 часов 45 минут из <адрес>. <адрес> по <адрес>, где проживает Потерпевший №3 было похищено имущество на общую сумму 20000 рублей. (т. 1 л. д. 237);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2017 г., согласно которому была осмотрена <адрес><адрес>, расположенная на первом этаже (т. 3 л.д. 18-20);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.06.2017 г., согласно которому последний чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно краже имущества из <адрес>. <адрес> по <адрес>, находящейся на первом этаже (т. 1 л.д.241).

- протоколом выемки от 26.07.2017, согласно которому в ООО «Ломбард 24», расположенном по <адрес> был изъят телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета. (т. 3 л.д.75-77);

- заявлением Потерпевший №4 от 20.06.2017 г., согласно которому в период времени с 12 часов 20 минут по 18 часов 50 минут 20.06.2017 из <адрес>. <адрес><адрес>, где проживает Потерпевший №4 было похищено имущество на общую сумму 3500 рублей. (т. 2 л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2017 г., согласно которому была осмотрена <адрес>. <адрес>, расположенная на первом этаже (т. 2 л.д. 47-48);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.06.2017, согласно которому последний чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно краже имущества из <адрес>. <адрес><адрес>, находящейся на третьем этаже (т. 2 л. д. 113);

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей от 21.06.2017 года, согласно которому у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. В ходе личного досмотра ФИО1 пояснил, что мобильный телефон он похитил в <адрес>. <адрес><адрес> (т № л.д. 112).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей и потерпевших, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступления с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступлений.

Совершенное ФИО1 25.05.2017 года деяние суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом размера дохода потерпевшей Потерпевший №1 суд считает установленным квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО1 01.06.2017 года деяние суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом размера дохода Потерпевший №2 суд считает установленным квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО1 15.06.2017 года деяние суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом размера дохода ФИО4 суд считает установленным квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО1 20.06.2017 года деяние суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации деяний ФИО1 на иную, менее тяжкую статью уголовного закона, судом не установлено.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что заключением судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал к моменту правонарушения и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Однако указанные изменения психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 какого - либо временного психического расстройства в момент совершения противоправных действий не обнаруживал. После совершения преступления какого - либо иного психического расстройства у него не наступило. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спец. учетах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, признание гражданских исков потерпевших, частичное возмещение причиненного ущерба, принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает. Имеющиеся у подсудимого ФИО1 судимости не могут быть учтены при определении вида рецидива, поскольку эти преступления были совершены ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, поскольку в его деяниях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, сведений о его личности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств приводит суд к выводу о том, что ФИО1 нет необходимости назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за все преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО1 и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд также не усматривает.

Окончательное наказание за совершенные подсудимым ФИО1 преступления следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде заключения под стражей.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в суммах 17110 руб. и 22860 руб., поскольку ущерб от преступления потерпевшим не возмещен в полном объеме, исковые требования подсудимый ФИО1 в этом размере признал в полном объеме,

Процессуальные издержки в размере 5136 руб. и 3528 руб. выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него указанных сумм. Оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части третей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части третей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части третей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное 25.05.2017 г.) два года лишения свободы;

- по пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное 01.06.2017 г.) два года лишения свободы;

- по пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное 15.06.2017 г.) два года лишения свободы;

- по пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное 20.06.2017 г.) один год и восемь месяцев лишения свободы.

На основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть срок его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО № <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 17110 (семнадцать тысяч сто десять) рублей и в пользу Потерпевший №2 22860 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей в возмещение причиненного преступлениями ущерба.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации:

- распечатку с номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО10, выполненную на одном листе белой бумаги формата А 4, находящуюся в материалах уголовного дела 1-378/2017 года, после вступления приговора в законною силу оставить в материалах уголовного дела.

- кроссовки, упакованные в полиэтиленовом пакете – находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «<адрес> по <адрес> после вступления приговора в законную силу 1-378/2017 года вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Новосибирска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин