Апелляционное постановление № 22-2910/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-92/2023

Судья Афонькин А.Ю. Дело № 22-2910/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1

адвоката Кирсановой О.В., представившей удостоверение № 2914 и ордер № н 333417 от 10 июля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 января 2023 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачтено время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 2 ноября 2022 года по 3 ноября 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачтено время содержания ФИО1 под домашним арестом с 3 ноября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав осужденного и адвоката об отмене приговора, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с 28 апреля 2022 года по 9 мая 2022 года в г. Пятигорске Ставропольского края угрозы применения насилия в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отдела уполномоченных полиции ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края ФИО6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей путем направления на его мобильный телефон не менее 20 голосовых сообщений с соответствующими угрозами причинения телесных повреждений.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что ФИО6 проводил проверку по его заявлению в связи с конфликтом с его соседом. До этого они не были знакомы. Будучи недовольным действиями ФИО6, он действительно отправлял ему сообщения с угрозами как человеку, а не как представителю власти.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что у него не было умысла причинить какой-либо вред здоровью ФИО6 Считает, что ФИО6 действовал в интересах ФИО7, который по другому уголовному делу является обвиняемым, а он потерпевшим. Осужденный говорил ФИО6, чтобы тот написал на него заявление. Тем самым он хотел привлечь внимание, чтобы были пресечены противоправные и незаконные действия ФИО6, который недобросовестно собирал материалы. Никаких реальных действий с его стороны по причинению вреда здоровью не совершалось. Сам ФИО6 своими недобросовестными действиями, практически вынудил его наговорить ему такие высказывания и фразы. До появления ФИО6 по уголовному делу, где он является потерпевшим, обвиняемый ФИО7 сам добровольно хотел ему возместить причиненный ущерб в полном объеме. Однако, как только появился участковый уполномоченный полиции ФИО6, то и экспертиза по существу не проводилась по ущербу, и сам ФИО7 не захотел в полном объеме возмещать его материальный ущерб. ФИО6 неоднократно в беседах сообщал, что он ничего не добьется, и что полный материальный ущерб ФИО7 ему не возместит. Из – за неправомерных действий и угроз со стороны ФИО6 ухудшилось состояние здоровья его самого и его матери, они попали в больницу. Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хачирова Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Суд счел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО6, состоящего в должности участкового уполномоченного полиции отдела уполномоченных полиции ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края, о том, что ФИО1 не был согласен с результатами доследственной проверки, проводимой им. После этого на его служебный номер от ФИО1 начали поступать голосовые сообщения в интернет мессенджере «Ватсап» с оскорблениями и угрозами причинения физического насилия. ФИО1 приходил в участковый пункт полиции и наблюдал за ним. Он стал опасаться за свою жизнь, поскольку думал, что ФИО1 может воплотить угрозы. Сам в отношении ФИО1 угроз не высказывал и на голосовые сообщения не отвечал. При общении всегда находился в служебном обмундировании;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что примерно 28 апреля 2022 года он совместно с ФИО6 находились в опорном пункте полиции, когда на мобильный телефон ФИО6 с номера телефона ФИО1 в интернет мессенджере «Ватсап» стали приходить голосовые сообщения, которые содержали в себе оскорбления нецензурной бранью в отношении ФИО6, как представителя власти, а также угрозы физической расправы и применения к ФИО6 физической силы со стороны ФИО1, о чем был составлен соответствующий рапорт;

- CD-диском с аудиозаписями голосовых сообщений ФИО1, адресованных УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6, при воспроизведении которого обнаружено 20 аудиофайлов с голосовыми сообщениями, в которых ФИО1 высказывает в отношении ФИО6 нецензурные выражения, словесные угрозы применения насилия, то есть причинения телесных повреждений в отношении ФИО6 как представителя власти;

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

<данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

С доводами апелляционной жалобы о неполноте и односторонности судебного разбирательства согласиться нельзя, поскольку в нем представителям обеих сторон были созданы равные условия в предоставлении доказательств, и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

ст. ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован, и в нем суд указал, почему он принял за его основу одни доказательства и отверг другие.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

ФИО1 совершил угрозу применения насилия, допустив направление голосовых сообщений в адрес потерпевшего с высказываниями, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему физическое насилие. При этом, исходя из обстановки, поведения осужденного, такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

При этом потерпевший ФИО6, состоя в должности участкового уполномоченного полиции отдела уполномоченных полиции ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края, как сотрудник правоохранительного органа является представителем власти.

Довод осужденного, что свои действия он совершал не как по отношению к представителю власти, являются несостоятельными. Из приведенных в приговоре доказательств следует, что свое деяние ФИО1 совершил в связи с законным исполнением ФИО6 своих должностных обязанностей. При этом потерпевший, как представитель власти, осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий, проводя доследственную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Доводы осужденного о незаконности приговора и невиновности ФИО1 направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами состояние его здоровья, связанное с имеющимися заболеваниями, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионеркой и страдающей рядом заболеваний. Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ также не усматривается, поскольку суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Судом обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, впервые совершившего преступление, относящее к категории средней тяжести, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал, что его исправление возможно путем замены наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные судом, суд апелляционной инстанции также не находит основания для смягчения наказания ФИО1

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: