Приговор № 1-112/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-112/2020

копия

дело №1-112/2020

УИД 16RS0035-01-2020-001561-15


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июля 2020 года г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания - Ахметовой А.Р..,

с участием государственного обвинителя - Шайхутдинова Н.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО4 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 8 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период с 20 часов до 21 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес> в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение за рулем автомобиля марки «ВАЗ-21124 ЛАДА 112» с государственным регистрационным знаком № и управлял им по дорогам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты был остановлен сотрудниками полиции отдела МВД по <адрес> напротив <адрес>. Согласно показаниям прибора «Алкотектора PRO-100 touch-К» содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,331 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по статье 264.1 УК РФ понятно, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ и просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ.

ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по статье 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, о характере, а также о виновности лица в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего адвоката в соответствии со статьей 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция статьи 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований статей 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: сообщением о том, что возле <адрес> остановлена автомашина ВАЗ-2112 с государственным номером № под управлением ФИО1, который находился в алкогольном опьянении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем средства измерения «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор марки «PRO – 100 touch - K» согласно которым у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,331 мг/л (л.д. 7,9); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.11); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ (л.д.12); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок обочины дороги расположенной напротив <адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, также произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ-21124 ЛАДА 112» с г/н № (л.д 13-14), который признан вещественным доказательством (л.д.35); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок двора возле <адрес>, РТ, откуда ФИО1 начал управлять автомобилем марки «ВАЗ-21124 ЛАДА 112» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.57-58); приговором мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.25-27); справкой выданной Азнакаевским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по РТ о том, что ФИО1 осужденный ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ отбыл наказание в виде обязательных работ и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, дата истечения срока дополнительного наказания - ДД.ММ.ГГГГ; справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ лейтенанта полиции ФИО5 о том, что ФИО1 считается судимым по ст. 264.1 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, о прохождении ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения (л.д.32-34), который признан вещественным доказательством (л.д.35), показаниями самого подозреваемого ФИО2 (л.д.39-40), который вину признал и пояснил, что будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 (л.д.36, 62, 63).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе, не установлено, совокупность указанных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6 УПК РФ и 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи.

ФИО1 по месту жительства и участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников, в том числе состояние здоровья его родителей, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, материальное положение и условия жизни его и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 с применением наказания в виде лишения своды, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, однако с применением условного осуждения при назначении наказания в виде лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность исправления ФИО1 При этом, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, в том числе в виде обязательных работ, как об этом просили подсудимый и его защитник, не будет способствовать исправлению осужденного.

Учитывая то, что ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления имея неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно наказание назначается по совокупности приговоров.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки за услуги адвоката за осуществление защиты подсудимого в порядке статьи 51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и, следовательно, суд считает необходимым отнести их за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.1, 3, 5 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год. Возложить на ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – автомобиль «ВАЗ-21124 ЛАДА 112» с государственным регистрационным знаком №, выданный под сохранную расписку ФИО2, оставить по принадлежности; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 21.07.2020

Копия верна.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин