Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-2550/2023;)~М-1627/2023 2-2550/2023 М-1627/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-24/2024

УИД 74RS0032-01-2023-001980-37

Дело 2-24/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

с участием помощника прокурора Смирновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Барминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 93 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 3 277 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 15 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 500 руб. (л.д.5-7,215-216,217).

В обоснование иска истец указал, что ДАТА, по адресу: автодорога Чебаркуль – Мисяш М5 2 км, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада 212140 с гос.номером НОМЕР, в результате противоправных действий водителя Хино Рейнджер с гос.номером НОМЕР, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, который в нарушении п. 9.10 ПДД РФ при движении не выбрал безопасную скорость и дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля истца, совершил столкновение. Гражданская ответственность водителя Лада 212140 с гос.номером НОМЕР, застрахована в СПАО «Ресо - гарантия». Гражданская ответственность ответчиков не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Каруза» стоимость восстановительного ремонта составляет 103 825 руб. Кроме того, в ДТП пострадала супруга истца ФИО4, была госпитализирована, истец навещал ее в больнице, переживал за ее здоровье, покупал лекарства, в связи с чем испытывал нравственные страдания, потому считает, что ответчик должен компенсировать моральный вред в указанном в иске размере.

Третье лицо ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в размере 130 000 руб. (л.д.109-111).

В обоснование иска ФИО4 указала, что ДАТА, по адресу: автодорога Чебаркуль – Мисяш М5 2 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате противоправных действий водителя Хино Рейнджер с гос.номером НОМЕР, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, пострадала пассажир автомобиля Лада 212140 с гос.номером НОМЕР, ФИО4, она получила сотрясение головного мозга, была госпитализирована, в связи с чем испытывала нравственные страдания, потому считает, что ответчик должен компенсировать моральный вред в указанном в иске размере.

Истец ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2, против взыскания судебных расходов на оплату услуг оценщика и представителя, против взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, просила уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО4, учесть имущественное положение, а также состояние здоровья ФИО3

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Смирновой М.Р., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДАТА, по адресу: автодорога Чебаркуль – Мисяш М5 2 км, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада 212140 с гос.номером НОМЕР, в результате противоправных действий водителя Хино Рейнджер с гос.номером НОМЕР, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, который в нарушении п. 9.10 ПДД РФ при движении не выбрал безопасную скорость и дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля истца, совершил столкновение. Нарушение ФИО3 правил дорожного движения повлекло причинение пассажиру автомобиля Лада 212140 ФИО4 травмы, проявившейся сотрясением головного мозга, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета (предметов), относящейся к категории лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 августа 2023 года, не оспаривались ответчиками (л.д.159-161).

Постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 августа 2023 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В силу прямого указания ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Из содержания постановления Чебаркульского городского суда, пояснения представителя ответчиков, следует, что автомобиль находится в собственности ФИО2 и был передан в безвозмездное пользование ФИО3 на основании договора от 22 июня 2022 года (л.д.169-170).

Принимая во внимание положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является законный владелец автомобиля Хино Рейнджер с гос.номером НОМЕР, - ФИО3

Гражданская ответственность водителя Лада 212140 с гос.номером НОМЕР, застрахована в СПАО «Ресо - гарантия». Гражданская ответственность ответчиков не застрахована.

Таким образом, суд полагает требования истца и третьего лица ФИО4 к ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из текста преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П из обзора судебной практики N 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Согласно экспертному заключению НОМЕР, проведенному ООО «Каруза» определена стоимость ремонта транспортного средства автомобиля Лада 212140 с гос.номером НОМЕР. Величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила в сумме 103 825 руб. (л.д. 13-57).

Представленное суду экспертное заключение НОМЕР, проведенное ООО «Каруза», не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку ни в основные, ни в дополнительные виды деятельности ООО «Каруза», согласно выписки из ЕГРЮЛ, оценка транспортных средств не входит, специалист – техник ФИО7 имеет диплом, дающий право на проведение технической независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО (л.д.56), полномочий на проведение оценки рыночной стоимости ущерба транспортного средства суду не представлено, заключение не содержит, заключение утверждено директором ООО «Каруза», не имеющей ни профессиональной подготовки, ни полномочий по проведению экспертизы, заключение выполнено не в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ИП ФИО8 по следующему вопросу: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140 с гос.номером НОМЕР, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДАТА, по адресу: автодорога Чебаркуль – Мисяш М5 2 км.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена экспертиза согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта т/с Лада 212140 с гос.номером НОМЕР, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДАТА без учета износа составляет 93 300 руб. (л.д.183-197).

Достоверность экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

При определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание Экспертное заключение ИП ФИО8 от ДАТА.

Доказательств, в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО3 в размере 93 300 руб.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО4, в связи с причинением ей вреда здоровью, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью граждан умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителем вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела, заключения эксперта следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА по вине ФИО3, установленной постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 августа 2023 года, ФИО4 получила телесные повреждения, относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства ..., в результате чего она была госпитализирована в ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуль», где находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДАТА. Длительность лечения ФИО4 обусловлена сопутствующими возрастными заболеваниями (... и выбранной тактикой врача (л.д.150-151).

При этом, суд учитывает, что ФИО3 проявлял внимание, принес извинения, пытался добровольно возместить вред, причиненный здоровью ФИО4, перечислил в ее пользу 10 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП ФИО4 перенесла стресс. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая характер, причиненного истцу в результате ДТП вреда здоровью, длительность лечения стационарного и амбулаторного, отсутствие пояснений ФИО4 о состоянии еее здоровья, перенесенных ей страданиях, физических болях и нравственных переживаниях, а также степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что в пользу третьего лица ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., находя такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Учитывая престарелый возраст ответчика, его ослабленное здоровье, наличие онкологического заболевания, иных источников существования кроме пенсии, ответчик не имеет, кроме того, несет расходы по оплате коммунальных услуг, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО4 до 30 000 руб.

При этом, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства причинения ответчиком вреда здоровью потерпевшей умышленно, суд не находит оснований при рассмотрении настоящего дела для не применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сам истец в ДТП не пострадал, что подтверждается заключением эксперта (л.д.149), при этом ссылка истца, что ФИО4 его супруга, пострадавшая в ДТП, в связи с чем он переживал за ее здоровье, отклоняется судом как несостоятельная и противоречащая материалам дела.

Так в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования, не представлено доказательств того, что стороны находятся в брачных отношениях, более того, как следует из объяснений ФИО4, данных ей после ДТП «сегодня 10.04.2023 выехали из с. Каширино, я села на переднее сиденье, мой знакомый Анатолий вел свой автомобиль …» (л.д.146).

Таким образом, сама ФИО4 опровергает доводы истца о том, что она является его супругой.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, в связи с тем, что он переживал за здоровье своей знакомой ФИО4, не являющейся ему ни родственницей, ни супругой.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг представителя, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 277 руб. (л.д.60), поскольку ФИО1 заявлено уменьшение исковых требований, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в размере 2 999 руб., из расчета (93 300 – 20 000) х 3% + 800.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика, поскольку как было указано выше судом не принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение НОМЕР, проведенное ООО «Каруза».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 93 300 (девяносто три тысячи триста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) руб.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 17 января 2024 года.