Постановление № 5-74/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 5-74/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 сентября 2019 года город Мурманск

Судья - заместитель председателя Мурманского гарнизонного военного суда Мацкевич Владислав Юзефович, при секретаре Федичевой О.Д., защитника Корневой И.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении военного суда по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, *****, *****, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 5.06.2019, 31.07.2019, 2.08.2019 (дважды), 5.08.2019 (пять раз), по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ 6.08.2019 и 7.08.2019 (все штрафы уплачены),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты <адрес> ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем «*****», государственный регистрационный знак *****.

В связи с нарушением п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД), то есть проездом на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы (далее ДПС) и в связи с обнаружением сотрудником ДПС у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (далее освидетельствование), от прохождения которого он отказался. Затем ФИО1 был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее медосвидетельствование), однако это законное требование ФИО1 отказался выполнить в нарушение п. 2.3.2 ПДД.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела с его участием не просил.

Его защитник Корнева в судебном заседании пояснила, что ФИО1 вину в совершении правонарушения не признает, от прохождения медосвидетельствования не отказывался, в больницу он не прибывал для прохождения медосвидетельствования, тем самым акт врача об отказе ФИО1 проходить такое исследование не составлялся. Сотрудники ДПС оформляли материал в служебном автомобиле, а не на стационарном посту ДПС или в отделе полиции. К ФИО1 было проявлено предвзятое отношение, поскольку ему не предоставили защитника при составлении материала об административном правонарушении. Ввиду данных обстоятельств производство по делу надлежит прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Несмотря на занятую позицию, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении *****, актом освидетельствования *****, протоколом об отстранении от управления транспортным средством *****, протоколом о направлении на медосвидетельствование *****, рапортом инспектора ДПС К, показаниями К и Т, видеозаписями служебных регистраторов.

В силу п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование и медосвидетельствование.

Как видно из материалов дела, основания и порядок освидетельствования ФИО1 и направления на медосвидетельствование соблюдены и соответствует требованиям ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 г. «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Составленные сотрудником ДПС материалы ДД.ММ.ГГГГ достоверно свидетельствовали об отказе ФИО1 проходить освидетельствование и медосвидетельствование.

Допрошенные К и Т, каждый в отдельности пояснили, что поводом к остановке машины под управлением ФИО1 послужил проезд перекрестка на красный сигнал светофора. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При оформлении в этой связи рассматриваемых материалов ФИО1 разъяснялись его права, существо проводимых процедур, порядок освидетельствования и медосвидетельствования. ФИО1 ставил свои подписи в процессуальных документах, при этом как устно, так и письменно выразил несогласие с прохождением освидетельствования и медосвидетельствования, требовавшего проезда в больницу. Они не имеют полномочий по доставлению водителя в больницу при его отказе следовать туда. Ранее они ФИО1 не встречали, причины для предвзятого к нему отношения отсутствовали, они исполняли должностные обязанности в ходе суточного дежурства. Материал в отношении ФИО1 оформлялся на месте остановки автомобиля в силу установленного регламента.

Исследованные в судебном заседании видеозаписи служебных видеорегистраторов в полной мере по своему содержанию согласуются с показаниями инспекторов ДПС К и Т и документами. Видеозаписи являются четкими, контрастными, содержат сведения о дате и времени записи информации.

В акте освидетельствования ***** и протоколе о направлении на медосвидетельствование ***** ФИО1 собственноручно указывал о несогласии с прохождением этих процедур.

Сотрудники ДПС правомерно составляли в отношении Кодякова акт и протоколы на месте остановки транспортного средства. Препятствий к тому не имелось.

Как видно из п.п. 37, 229, 235 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, действия по оформлению процессуальных документов, должны осуществляться на месте совершения административного правонарушения либо на месте остановки транспортного средства. При этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел.

Доказательств предвзятого отношения сотрудников ДПС к ФИО1, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Служебная деятельность сотрудников ДПС по существу заключается в контроле за соблюдением водителями и пешеходами ПДД и пресечении нарушений ПДД и сама по себе не может свидетельствовать о заинтересованности должностных лиц.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования носил очевидный и выраженный характер, был закреплен письменно, что исключало необходимость доставления водителя в медучреждение, тем самым протокол ***** был вынесен правомерно.

Этот вывод согласуется с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», согласно которому отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает оценку судьей доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства и доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирую содеянное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, в силу ст. 4.1 КоАП РФ, учитываю обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

ФИО1 по службе оценивается положительно, *****.

Согласно справке Отдела ГИБДД, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 5.06.2019, 31.07.2019, 2.08.2019 (дважды), 5.08.2019 (пять раз), по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ 6.08.2019 и 7.08.2019 (все штрафы уплачены), при этом определенный ст.4.6 КоАП РФ срок по ним не истек, что, в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Исключительные обстоятельства для назначения в порядке ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ наказания в виде штрафа менее минимального размера отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

ФИО1 не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу перечислить сумму административного штрафа получателю на следующий счет: УФК по Мурманской области (УМВД России по г.Мурманску), ИНН <***>, р/с <***> банк получателя: Отделение Мурманск, г.Мурманск, БИК 044705001, КБК 18811630020016000140 КПП 511701001, ОКТМО 47701000, УИН 18810451190010008219.

По вступлении постановления в законную силу диск с видеозаписями хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Ю. Мацкевич