Решение № 2-1-779/2017 2-779/2017 2-779/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1-779/2017

Дело №2-1-779/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Маклаковой Я.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика - адвоката Колоярцева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 15650» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 15650» обратилось в суд с иском к Л ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что в период с 27.11.2009 года по 31.07.2015 года ФИО2 на основании трудового договора работала у истца в должности заведующего складом войсковой части № (с октября 2012 года структурное подразделение войсковой части 15650 - войсковая часть 15650-10).

13 ноября 2014 года ответчиком при визуальном осмотре было обнаружено, что на некоторых ящиках, расположенных в помещении хранилища № склада, отсутствовали пломбы.

Выявленный факт послужил основанием для незамедлительного проведения инвентаризации склада авиационно - технического имущества, по результатам которой установлена недостача 163 радиоэлектронных блоков изделий на общую сумму 531 234 руб. 43 коп.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность), которые усматривались в действиях материально - ответственного лица ФИО2, а также рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража), которые усматривались в действиях неустановленного лица, явились предметом рассмотрения военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Знаменскому гарнизону. По результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Знаменскому гарнизону в возбуждении уголовных дел отказано, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2017 года.

В тоже время согласно выводам военного следственного отдела в действиях заведующей авиационно - техническим складом войсковой части 15650-№ ФИО2 формально усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, халатность, то есть ненадлежащее исполнение обязанностей по должности вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба. Однако, учитывая, что ущерб, возникший от ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, составил 531 234 руб. 43 коп., т.е. не превышает 1 500 000 руб., и в соответствии с примечанием к статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации не является крупным, военный следственный отдел пришел к выводу о том, что противоправные действия ответчика не образуют признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время сумма ущерба в размере 531 234 руб. 43 коп. внесена в книгу учета недостач войсковой части 15650-10, что влечет необходимость принятия мер, направленных на привлечение виновных лиц к материальной ответственности. Между ответчиком и работодателем в период работы был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 сентября 2010 года, из которого следует, что ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Кроме того, согласно условиям договора работник взял на себя обязательство по принятию мер к предотвращению ущерба имуществу работодателя, а также обязанность по своевременному сообщению работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Согласно постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №885 должность «заведующий складом» входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в сумме 531 234 рубля 43 копейки.

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, заявленные требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, действующий на основании ордера адвокат Колоярцев Д.Ю., предъявленные исковые требования не признали и заявили ходатайство о пропуске истцом при подаче данного искового заявления срока исковой давности. Кроме того, ответчик ФИО2 суду пояснила, что с октября 2011 года по 1 августа 2015 года она занимала должность заведующей склада авиационно-технического имущества испытательного центра войсковой части 15650-10. В ее должностные обязанности входили прием и выдача имущества. 13 ноября 2014 года в 7 часов 30 минут она пришла на работу и вместе с начальником патруля пошла обходить все хранилища склада и осматривать на предмет целостности хранилищ, запорных устройств и пломб. Каждый день с вечера они с начальником патруля опечатывают все хранилища склада (если они вскрывались), после чего ответственность за сохранность имущества, хранящегося на складе, несет патруль. Когда она зашла в хранилище № склада, то обнаружила, что на некоторых ящиках, расположенных на складе, отсутствовали пломбы. Право доступа к данному складу имеют только военнослужащие и гражданский персонал войсковой части 15650-10. Каких-либо следов вскрытия склада, повреждения дверей, окон, стен и пломб она не обнаружила. Также она не обнаружила осколков, щепок, орудий и иных следов взлома. На момент вскрытия склада дверь в помещение склада была опечатана. Дверь состояла из сбитых между собой деревянных досок. О данном факте она сообщила своему начальнику - начальнику авиационно-технической службы подполковнику А. После этого к складу прибыли А., командир войсковой части 15650-10 полковник П. и начальник штаба войсковой части 15650-10 подполковник Ш. Они совместно осмотрели склад, однако следов взлома и проникновения в помещение хранилища № не обнаружили. По окончанию внешнего и внутреннего осмотра помещения хранилища, было решено снять входную дверь с петель с целью выяснить, возможно ли было снятие двери с петель для проникновения на склад. При снятии двери с петель вывалились две нижние деревянные доски двери, которые слабо держались в своих пазах. Из-за их выпадения образовался проем размером около 50 см высотой и 50 см шириной. Также в хранилище были вызваны сотрудники полиции. После их приезда и осмотра ими места происшествия, дверь была оббита листовым металлом. В последующем при инвентаризации комиссией была установлена недостача 163 блоков изделий. Ответчик полагает, что кража была совершена через вышеуказанный проем.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

27.11.2009 года между войсковой частью № (с октября 2012 года реорганизована в структурное подразделение войсковой части 15650 - войсковая часть 15650-10) и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята работу в должности заведующей складом (с 01.02.2013 года - в должности заведующей авиационно-техническим складом воздухоплавательного испытательного центра) (л.д. 13-17 т.1).

10.09.2010 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 18-19 т. 1).

Согласно должностной инструкции (л.д.20-21 т.1), заведующий складом ОТО обязан: строго выполнять правила приема, хранения, выдачи и сдачи материальных средств, не допуская случаев их порчи и недостач; принимать и выдавать материальные средства по установленным документам, вести количественный и качественный учет материальных средств находящихся на складе; своевременно сдавать склад под охрану, а приеме из-под охраны, тщательно проверять исправность стен, крыш, дверей и окон, наличие и целостность замков (пломб, оттисков печатей); производить закрытие склада только после проверки помещений и прилегающей территории пожарным нарядом части.

Из объяснений сторон видно, что правом вскрытия (закрытия) помещений склада на момент обнаружения недостачи наделена была только заведующая складом ФИО2

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (редакция от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, к работникам, с которыми возможно заключение договора о полной материальной ответственности относятся заведующие и другие руководители складов.

Следовательно, учитывая характер работы ответчика, обслуживание ею материальных ценностей, суд считает, что заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 было правомерным.

Из материалов административного расследования, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2017 года, показаний свидетеля З. и объяснений сторон видно, что 13.11.2014 года в хранилище № склада была обнаружена кража 163 радиоэлектронных блоков изделий, которая совершена неустановленными лицами в неустановленное время, предположительно через проём, образовавшийся в результате разбора досок нижней части входной двери.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не представил суду доказательств с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, поскольку проверкой не установлено в какое время (ночное или дневное) и в какой день (рабочий или выходной) совершена вышеуказанная кража, а также не установлено, кто в момент совершения кражи являлся ответственным за сохранность имущества на складе - ответчик или дежурный патруль, который осуществляет охрану склада в ночное время и в выходные дни. Факт совершения данной кражи ответчиком органами следствия также не установлено.

Кроме того, суд считает, что работодатель не создал все необходимые условия для сохранения вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, поскольку двери склада на момент совершения кражи находились в таком техническом состоянии, которое позволило злоумышленникам проникнуть в склад, не нарушая запорных устройств и пломб (л.д.126-128, 154 материала административного расследования).

Из объяснений свидетеля А. видно, что в штатном расписании помимо должности заведующего складом длительное время на тот момент имелось еще две вакантных единицы кладовщиков, которые должны были находиться в подчинении заведующего складом. Данные обстоятельства, по мнению суда, делали невозможным исполнение ФИО2 своих трудовых обязанностей в полном объеме, а именно, ежедневного вскрытия и осмотра всех имеющихся на складе семи хранилищ.

По утверждению истца размер ущерба составил 531 234 рубля 34 копейки, в подтверждение чего представитель истца представила суду следующие документы: акт о результатах инвентаризации № от 19.06.2014 года (л.д.42-59 т.1), формуляры на изделия (л.д.98-120, 126-167 т.1), акт оценки имущества № (л.д.121-125), ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от 20.11.2014 года (л.д.90-101 материала административного расследования), методику оценки высвобождаемого движимого военного имущества и летательных аппаратов ВВС, телеграмма о применении методики (л.д.107-112 материала административного расследования), сведения об учетных ценах на драгметаллы ЦБ РФ, проект договора о поставке лома и отходов, содержащих драгоценные металлы (л.д.113-118 материала административного расследования), акт вывода из комплекта изделий № от 29.12.2014 года.

Судом истцу разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления размера ущерба, однако истец в ходе судебного разбирательства такого ходатайства не заявил, полагая, что размер ущерба подтвержден вышеуказанными документами.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель Колоярцев Д.Ю. заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из акта оценки имущества № (л.д.121-125) и ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от 20.11.2014 года (л.д.90-101 материала административного расследования) видно, что о наличии недостачи 163 радиоэлектронных блоков изделий на общую сумму 531 234 рубля 43 копеек командованию части стало известно в ноябре 2014 года. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и представителем истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок привлечения ФИО2 к материальной ответственности истцом пропущен. При этом, проведение следственным отделом Следственного комитета РФ по Знаменскому гарнизону проверки по факту обнаружения недостачи в войсковой части 15650-10, по мнению суда, является неуважительной причиной для пропуска истцом срока для обращения в суд с вышеназванным иском, поскольку все представленные истцом суду доказательства имелись у него на 20.11.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФБУ «Войсковая часть 15650» не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 15650» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 531 234 рубля 43 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова