Приговор № 1-411/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-411/2017

Дело №1-411/17г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В.,

с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Саликовой А.В.,

подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Ащеулова С.Н., представившего удостоверение № 190 и ордер № 023470,

при секретаре Горбенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со среднем образованием, временно безработного, разведенного, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО7 имея умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, 14.03.2017 года около 04 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в районе железнодорожной станции «Химки» по адресу: <адрес>, более точное место следствием не установлено, вступил в преступный сговор с неустановленным мужчиной, с которым был разработан согласованный план совместных преступных действий и распределены роли в совершении преступления - открытом хищении имущества у ФИО1 Так, согласно разработанного плана преступных действий, ФИО7 и неустановленный мужчина должны были совместно подойти к ФИО1, ожидавшему поезд в указанном месте. Далее, согласно отведенной ему роли, ФИО7 должен был, под угрозой применения в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовать передачи ему какого-либо ценного имущества и денежных средств, находящихся при последнем, после чего совершить их открытое хищение, а неустановленный мужчина в это время должен был находиться в непосредственной близости, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а также с целью оказания на потерпевшего морально-психологического воздействия, имея при этом физическое превосходство над последним, а после совершения хищения ФИО7 и неустановленный мужчина планировали скрыться с места совершения преступления, а похищенным совместно распорядиться по своему усмотрению.

Так, 14.03.2017 года, в неустановленное следствием время, но не позднее 04 часов 15 минут, во исполнение ранее разработанного преступного плана, ФИО7 действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным мужчиной, подошли к ФИО1, где ФИО7, согласно распределенных ролей, высказал в отношении последнего словесные угрозы о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, а затем потребовал от потерпевшего передачи имевшихся при нем денежных средств, а также иного ценного имущества. ФИО1, восприняв реально угрозы в свой адрес, передал ФИО7 находящиеся при нем денежные средства в сумме 3000 рублей, наручные часы «HUBLOT» стоимостью 800 рублей, мобильный телефон «Nokia» с сим-картой сотового оператора МТС, не представляющие материальной ценности. Затем ФИО7 спросил ФИО1 имеются ли при нем еще денежные средства, на что последний пояснил, что у него в кроссовке находятся деньги в сумме 10.000 рублей. В это время неустановленный мужчина, находившийся в непосредственной близости и наблюдавший за окружающей обстановкой, а также оказывавший на потерпевшего морально-психологическое воздействие, имея при этом физическое превосходство над потерпевшим, выдвинул требование о передаче ему 10.000 рублей, на что ФИО1, опасаясь ранее высказанных ФИО7 угроз в его адрес, передал неустановленному мужчине указанные денежные средства. Таким образом, ФИО7 и неустановленный мужчина открыто похитили имущество ФИО1, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 13.800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Указал, что 5 000 рублей были возвращены потерпевшему.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заявлением потерпевшего ФИО1 от 23.03.2017 года о привлечении к уголовной ответственности двух неустановленных мужчин, которые 14.03.2017 года около 04 час.15 мин., находясь на железнодорожной станции Химки вблизи ул. Железнодорожная, д.1, стр.6 открыто похитили принадлежащие ему часы «HUBLOT» и деньги. (л.д.5)

Протокол личного досмотра согласно которого установлено, что у ФИО7 обнаружены и изъяты часы «HUBLOT». (л.д.9)

Протокол предъявления лица для опознания согласно которого установлено, что потерпевший ФИО1 уверенно и категоричного опознал ФИО7 и пояснил, что именно этот человек совершил в отношении него преступление действуя совместно с другим неустановленным лицом славянской внешности. (л.д. 31-33)

Протокол осмотра места происшествия согласно которого было осмотрено место происшествия расположенное по адресу: <...>. Присутствующий при осмотре ФИО1 указал на то место где в отношении него было совершено преступление – открытое хищение его имущества. (л.д. 83-85)

Протокол осмотра предметов, согласно которого установлено, что - бумажный конверт желтого цвета. Клапан конверта заклеен, на него наклеена табличка. На данной табличке красящим веществом синего цвета выполнена надпись «изъято в ходе личного досмотра у гр. ФИО7 1987 г.р.», также на табличке выполнены рукописные подписи ФИО7, понятых. Также на табличке выполнен оттиск печати № 82. При вскрытии данного конверта из него извлечены: часы наручные. Часы в круглом корпусе выполненном из металла. Циферблат светло серого цвета. На циферблате имеется надпись «HUBLOT GENEVE». На циферблате имеются три циферблата меньшего размера, в окантовке красного цвета. На оборотной стороне часов имеется надпись «BACK STAINLESS STEEL». (л.д. 73-74)

Протокол предъявления предмета для опознания, согласно которого установлено, что потерпевший ФИО1 уверенно и категорично опознал наручные часы «HUBLOT», которые были у него похищены 14.03.2017г. в 04 часов 15 минут по адресу: <...>.(л.д. 76-78)

Справкой о стоимости согласно которой установлено, что по состоянию на 14.03.2017 стоимость б/у наручных часов «HUBLOT» составляет 800 рублей. (л.д. 95) и вещественным доказательством – наручные часы «HUBLOT» признаны и приобщены к материалам уголовного дела постановлением от 17.05.2017.(л.д. 79)

Кроме того, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, показал, что он работает во 2 ОП УМВД России по г.о. Химки Московской области, где находился на дежурстве 23.03.2017 года. В дневное время во 2 ОП УМВД России по г.о. Химки Московской области обратился гр. ФИО1 с заявлением о совершенном в отношении него преступлении а именно он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые 14.03.2017 года примерно в 04 часов 15 минут находясь по адресу: <...> в районе железнодорожной станции «Химки» открыто похитили у него денежные средства в сумме 8000 рублей и наручные часы «HUBLOT». После чего указанные люди с места совершения преступления скрылись. Далее с заявителя было получено объяснение в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а также описал двух молодых людей которые совершили данное преступление.После этого в ходе проведения ОРМ был установлен и задержан ФИО7 причастный к совершению данного преступления и подходящий под описание, данное потерпевшим. ФИО7 был доставлен в 2 ОП УМВД России по г.о. Химки Московской области по адресу: <...> «а» для проведения личного досмотра. Далее были приглашены двое понятых из числа граждан находящихся недалеко от отдела полиции. Перед началом досмотра ФИО7, понятым были разъяснены права и обязанности, а ФИО7 так же ст. 51 Конституции РФ, которая как он пояснил, ему ясна и понятна. Также перед началом досмотра сотрудник полиции показал всем присутствующим свои руки, в которых ничего не было, а ФИО7 в свою очередь пояснил, что ранее сотрудниками полиции не досматривался. В результате досмотра, было обнаружено обложка с водительским удостоверением на имя ФИО7, пластиковая карту «Тройка», сотовый телефон марки «Айфон», страховое свидетельство № 127-011-947 24 на имя ФИО7, наручные часы с надписью на циферблате «HUBLOT GENEVE», и с надписью на тыльной стороне «Back stainless steel». Так же в ходе проведения дальнейшего досмотра с запястья левой руки ФИО7 были изъяты часы стального цвета, на ремешке темного цвета, с надписью на циферблате и тыльной стороне «Tissot». При дальнейшем досмотре ФИО7, каких - либо других предметов и веществ, запрещенных к свободному обращению на территории РФ, обнаружено и изъято не было. Вышеуказанные предметы за исключением страхового свидетельства были изъяты и упакованы. По факту обнаружения данных предметов ФИО7 пояснил, что все предметы принадлежат ему, за исключением наручных часов «HUBLOT». Откуда у него указанные часы ФИО7 не пояснил.После этого был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица так же поставили свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу личного досмотра ни у кого не поступило. Во время проведения указанного мероприятия какого либо давления на понятых и досматриваемого со стороны сотрудников полиции оказано не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 который пояснил, что 23.03.2017 года примерно в 19 часов 00 минут находился на улице проспект Мира, д. 7 где, к нему обратился сотрудник полиции и предложил принять участие в личном досмотре в качестве понятого. Он согласился, после чего направился совместно с сотрудником полиции во 2 отдел полиции УМВД России по г.о. Химки, который расположен по адресу: <...> «а». В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудники полиции произвели личный досмотр гражданина, который представился как ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Перед началом досмотра гр. ФИО7, понятым разъяснены права и обязанности, а ФИО7 так же ст. 51 Конституции РФ, которая как он пояснил, ему ясна и понятна. Также перед началом досмотра сотрудник полиции показал всем присутствующим свои руки, в которых ничего не было, а ФИО7 в свою очередь пояснил, что ранее сотрудниками полиции не досматривался. В результате досмотра, сотрудник полиции обнаружил обложку с водительским удостоверением на имя ФИО7, пластиковую карту «Тройка», сотовый телефон марки «Айфон», страховое свидетельство № 127-011-947 24 на имя ФИО7, наручные часы с надписью на циферблате «HUBLOT GENEVE», и с надписью на тыльной стороне «Back stainless steel». Так же в ходе проведения дальнейшего досмотра с запястья левой руки ФИО7 были изъяты часы стального цвета, на ремешке темного цвета, с надписью на циферблате и тыльной стороне «Tissot».При дальнейшем досмотре ФИО7, каких - либо других предметов и веществ, запрещенных к свободному обращению на территории РФ, обнаружено и изъято не было. Вышеуказанные предметы за исключением страхового свидетельства были изъяты и упакованы.По факту обнаружения данных предметов ФИО7 пояснил, что все предметы принадлежат ему, за исключением наручных часов «HUBLOT». Откуда у него указанные часы ФИО7 не пояснил. После этого сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица так же поставили свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу личного досмотра ни у кого не поступило. Во время проведения указанного мероприятия какого либо давления на понятых и досматриваемого со стороны сотрудников полиции оказано не было. (л.д. 51-53)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что 23.03.2017 года примерно в 19 часов 00 минут находился на улице проспект Мира, д. 7 где, к нему обратился сотрудник полиции и предложил принять участие в личном досмотре в качестве понятого. Он согласился, после чего направился совместно с сотрудником полиции во 2 отдел полиции УМВД России по г.о. Химки, который расположен по адресу: <...> «а». В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудники полиции произвели личный досмотр гражданина, который представился как ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Перед началом досмотра гр. ФИО7, понятым разъяснены права и обязанности, а ФИО7 так же ст. 51 Конституции РФ, которая как он пояснил, ему ясна и понятна. Также перед началом досмотра сотрудник полиции показал всем присутствующим свои руки, в которых ничего не было, а ФИО7 в свою очередь пояснил, что ранее сотрудниками полиции не досматривался. В результате досмотра, сотрудник полиции обнаружил обложку с водительским удостоверением на имя ФИО7, пластиковую карту «Тройка», сотовый телефон марки «Айфон», страховое свидетельство № 127-011-947 24 на имя ФИО7, наручные часы с надписью на циферблате «HUBLOT GENEVE», и с надписью на тыльной стороне «Back stainless steel». Так же в ходе проведения дальнейшего досмотра с запястья левой руки ФИО7 были изъяты часы стального цвета, на ремешке темного цвета, с надписью на циферблате и тыльной стороне «Tissot».При дальнейшем досмотре ФИО7 каких - либо других предметов и веществ, запрещенных к свободному обращению на территории РФ, обнаружено и изъято не было. Вышеуказанные предметы за исключением страхового свидетельства были изъяты и упакованы. По факту обнаружения данных предметов ФИО7 пояснил, что все предметы принадлежат ему, за исключением наручных часов «HUBLOT». Откуда у него указанные часы ФИО7 не пояснил. После этого сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица так же поставили свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу личного досмотра ни у кого не поступило. Во время проведения указанного мероприятия какого либо давления на понятых и досматриваемого со стороны сотрудников полиции оказано не было. (л.д. 56-58)

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО1 следует, что <дата>, около 03 часов 50 минут он вышел из автобуса «Санкт–Петербург – Москва» на Ленинградском шоссе, после чего, пешком, спрашивая дорогу у прохожих пришел на железнодорожную станцию «Химки». Там в аппарате приобрел билет до станции «Ховрино». Примерно в 04 часа 15 минут, когда он стоял около кассовых аппаратов, из дилингового клуба вышел неизвестный мужчина славянской внешности в возрасте 30-35 лет, крепкого телосложения, ростом около 180 см. коротко стриженный с рыжим цветом волос. Мужчина подошел к нему и начал задавать вопросы что он здесь делает и с какой целью приобрел билет. Так же он предлагал поиграть в автоматы, на что он (Джунайдзода) ответил отказом. В этот момент из вышеуказанного дилингового центра вышел второй молодой человек, в возрасте 30 лет, крепкого телосложения, ростом 170-175 см, кавказской внешности, на лице имелась борода, стрижка короткая, волосы черные. Данный мужчина так же подошел к ним. Между собой вышеуказанные мужчины общались, однако по имени друг друга не называли. Мужчина кавказской национальности начал у него (Джунайдзода) интересоваться наличием денежных средств. На это он (Джунайдзода) им ответил, что денежные средства у него есть, и показал мужчинам 3000 рублей. Далее мужчина кавказской внешности начал у спрашивать есть ли у него (Джунайдзода) еще денежные средства, на что тот ответил, что есть, но они спрятаны в кроссовке. Тогда мужчина кавказской внешности показал что то похожее на удостоверение, что там было написано он не прочитал, так как тот его быстро закрыл. После этого мужчина кавказской внешности начал говорить, чтобы Джунайдзода предъявил ему содержимое карманов, иначе они его сейчас убьют, и кинут на рельсы или вывезут в лес и там закопают. Так как мужчины были крепкого телосложения и их было двое он испугался, и сделал как они сказали, а именно достал денежные средства которые ранее показывал мужчине, свой паспорт с временной регистрацией, мобильный телефон и часы «Хаблот» черного цвета. После чего, мужчина кавказской национальности потребовал, чтобы он (Джунайдзода) передал их ему. Так он и сделал. После этого мужчина славянской внешности сказал снять кроссовок, где лежат денежные средства и передать ему. Так он и сделал. Мужчина славянской внешности достал из кроссовка, спрятанные под стелькой денежные средства в сумме 10000 рублей, две купюры по 5000 рублей. После этого он отдал кроссовок обратно. После этого мужчина кавказской внешности вернул паспорт, телефон и денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, при этом сказал, чтобы он (Джунайдзода) об этом никому не говорил, так как тогда они его найдут и убьют. После этого данные мужчины ушли. (л.д. 21-23)

Вместе с тем, из оглашенного дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 следует, что ФИО7 14.03.2017 года высказывал в его адрес словесные угрозы применения в отношении него физической силы, также он говорил, что его сейчас убьют, и кинет на рельсы или вывезет в лес и там закопают. Угрозу применения в отношении Джунайдзода физической силы воспринимал реально, потому как думал, что его могут побить, и указанные мужчины были больше него по телосложению. Угрозу убийством, вывозом в лес и скидыванием на рельсы слышал, однако понимал, что данные угрозы будут не осуществимы в связи с тем, что находился в городской черте, а данные мужчины были без автомобиля и подошли к нему пешком. Данные угрозы не воспринимал как реальные. (л.д. 82)

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу дополнительного допроса потерпевшего ФИО3, что 14.03.2017 года у него в собственности был мобильный телефон «Nokia» черного цвета, модель не помнит, с сим-картой сотового оператора МТС, не представляющей материальной ценности. Мобильный телефон материальной ценности не представлял, потому как был старым и плохо работал. В данном мобильном телефоне были сохранены некоторые важные контакты. 14.03.2017 года указанный мобильный телефон он (Джунайдзода) передал мужчине кавказской внешности (ФИО7), который в последующем на его требования о возврате имущества вернул телефон и 5000 рублей. (л.д. 150)

Согласно оглашенному протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО7 установлено, что потерпевший в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО7 в совершенном преступлении.

У суда нет оснований не доверять правдивым показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и объективно подтверждаются совокупностью вышеуказанных, исследованных в судебном заседании доказательств, создающих целостную и ясную картину совершенного подсудимым ФИО7 преступления. Объективных оснований для оговора названными лицами подсудимого не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО, показала, что является знакомой ФИО7 и его мамы. Показала, что ФИО7 ответственный, добрый, любящий детей, присматривает и помогает своей маме во всем, он единственный ребенок в семье и маме очень тяжело без него, на данный момент у нее плохое состояние здоровья. Вредных привычек не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, показала, что является мамой ФИО7, она проживает с ним в <...> на протяжении уже двух лет, приехали, что бы сделать операцию по болезни ФИО6, сын рос всегда прилежным и послушным мальчиком, жалоб на него со стороны школы и соседей ни когда не поступало, всегда помогал всем, работал до задержания в магазине «Пятерочка». Вредных привычек не имеет, к уголовной ответственности не привлекался.

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно, данных, свидетельствующих о нарушении закона при их проведении, судом не выявлено, в связи с чем, суд признает представленные стороной обвинения вышеприведенные письменные доказательства допустимыми.

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Доказательств, которые указывали бы на невиновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше, не имеется.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует его действия по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности и состояние здоровья. ФИО7 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, материальный ущерб потерпевшему возмещен частично на сумму 5 800 рублей, путем изъятия похищенного имущества, характеризуется только с положительной стороны, проживает в <...>, имеет на иждивении маму, которая страдает рядом хронических заболеваний.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание своей вины ФИО7, раскаяние в содеянном, совершение противоправного деяния впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ ФИО7 судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, состояния здоровья ФИО7, исключительно положительно его характеризующих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества и реального отбывания наказания, поскольку, по мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения ФИО7 наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, с учетом положений ст.73 УК РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО7 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, а также оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Данные о личности подсудимого ФИО7, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, суд считает необходимым учесть, при определении размера назначаемого ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в исполнение в отношении подсудимого ФИО7 не приводить, а назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО7 исполнение определенных обязательств: регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления на то уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Освободить ФИО7 из - под стражи в зале суда.

В случае принятия решения об отмене условного осуждения зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания время задержания ФИО7 в порядке ст.91 УПК РФ с 24 марта 2017 года по 26 марта 2017 года включительно, а также время содержания ФИО7 под стражей до судебного разбирательства с 26 марта 2017 года по 07 сентября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: наручные часы «HUBLOT» возвращенные потерпевшему ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Полякова