Приговор № 1-310/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-310/2019

Дело № 1-310/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Киркиной Н.В.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Романова Р.А.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Неводова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Исмукове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого 5 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 120 часов, наказание отбыто 27 ноября 2018 года,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого:

- 10 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 1 год,

- 3 августа 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца, наказание отбыто 20 декабря 2018 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с 3 часов до 4 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, находясь возле <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из припаркованных возле данного дома автомашин. С этой целью ФИО5 согласно отведенной ему роли через форточку задней боковой двери автомашины марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком № проник в салон данной автомашины, где находились принадлежащие Потерпевший автомагнитола стоимостью 1000 рублей и рация стоимостью 1500 рублей, и обыскал автомашину, а ФИО4, действуя согласно своей роли, находился возле данной автомашины с целью предупреждения ФИО5 о приближении посторонних лиц. Однако свои преступные действия реализовать до конца ФИО4 и ФИО5 не удалось, так как они не смогли найти ценное для них имущество. Продолжая свои преступные действия, ФИО5, действуя согласованно с ФИО4, при помощи отвертки взломал окно задней боковой двери автомашины марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком №, после чего ФИО4 согласно своей роли в преступлении с целью тайного хищения чужого имущества проник через данное окно в автомашину, где находились принадлежащие Потерпевший автомагнитола стоимостью 2500 рублей и рация стоимостью 1500 рублей, и обыскал салон автомашины, а ФИО5 согласно своей роли находился возле данной автомашины с целью предупреждения ФИО4 о приближении посторонних лиц. Однако свои преступные действия реализовать до конца ФИО4 и ФИО5 не удалось, так как они не смогли найти в данной автомашине ценное для них имущество.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО4 показал, что примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5, находясь у последнего дома в квартире по адресу: <адрес>, решили пойти в бар, однако денег на банковской карте ФИО5 не оказалось. Возле <адрес> они увидели две маршрутные автомашины «Форд Транзит» белого и серого цвета и решили залезть в них с целью хищения денежных средств. Для этого ФИО5 открыл стекло форточки белой автомашины, сдвинув его назад, после чего проник в салон автомашины, где пробыл около одной минуты, после чего вылез, а он в это время стоял в стороне и смотрел за происходящим по сторонам. Затем ФИО5 попытался открыть стекло форточки задней боковой сдвижной двери серой автомашины, но ему это не удалось. Они пошли домой к ФИО5, где взяли отвертку и пошли обратно к серой автомашине «Форд Транзит». Сначала к этой машине подошел ФИО4 и попытался открыть отверткой стекло форточки задней боковой сдвижной двери, но он не смог это сделать, после чего ФИО5 взял у него отвертку и попытался также открыть данное стекло, в результате чего оно треснуло. Затем он (ФИО4) залез в салон автомашины, однако мелочи в ней не нашел. Когда он вылез из салона автомашины, он и ФИО5 пошли домой к последнему. Таким образом, в период времени с 3 до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 проникли и обыскали две автомашины марки «Форд Транзит» с государственными регистрационными знаками № и №, припаркованных возле <адрес> с целью хищения имущества, но не нашли там для себя ничего ценного (том 1 л.д. 37-40, 125-126, 133-134, 244-245, том 2 л.д. 22-23).

Данные показания подсудимый ФИО4 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте (том 1 л.д. 120-124).

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признается и раскаивается в том, что в период времени с 3 до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 с целью похитить мелочь проникли в две автомашины «Форд Транзит» белого и серого цвета, припаркованные возле <адрес>, где мелочи не оказалось, и они ничего не похитили. В результате их действий было разбито стекло на серой автомашине (том 1 л.д. 40).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, в суде показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у бабушки по адресу: <адрес>, из дома не выходил. У него нет банковской карты, однако имеется карта букмекерской конторы, с которой можно снимать денежные средства. О наличии у ФИО4 причин для его оговора ему ничего неизвестно, поскольку неприязненных отношений у них нет.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО5 показал, что проживает по адресу: <адрес>, но периодически бывает в <адрес> где проживает его отец. Чем он занимался в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. ФИО4, с которым он раньше учился в одной школе, он в последний раз видел зимой (том 1 л.д. 111-112, 168-169).

Потерпевший Потерпевший в ходе следствия показал, что подрабатывает водителем маршрутного такси на автомашинах «Форд Транзит» с государственными регистрационными знаками № и №. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что разбито боковое стекло на сдвижной двери автомашины «Форд транзит» с государственным регистрационным знаком №, и обратился в полицию. На автомашинах были установлены принадлежащие ему две автомагнитолы, стоимостью соответственно 1000 рублей и 2500 рублей, и две рации, стоимостью по 1500 рублей каждая (том 1 л.д. 47-48).

Свидетель ФИО1 в суде показала, что ее сын ФИО5 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился у бабушки по адресу: <адрес>.

Однако в ходе предварительного расследования она показала, что не помнит, где в указанную ночь находился ее сын, так как прошло много времени. В собственности ее семьи имеется квартира по адресу: <адрес>, где периодически проживают все члены семьи (том 1 л.д. 114).

Свидетель ФИО2, бабушка ФИО5, в суде показала, что ее внук в ДД.ММ.ГГГГ делал в ее квартире по адресу: <адрес>, ремонт и вообще никуда не выходил из дома.

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены автомашины «Форд Транзит» с государственными регистрационными знаками № и №, у которой было разбито стекло на задней двери в салон (том 1 л.д. 8-12).

В ходе предварительного расследования был изъят DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ‚ установленных на <адрес> (том 1 л.д. 97-102).

Данный диск был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 115-119).

В ходе осмотра данных видеозаписей в судебном заседании установлено, что на участке местности возле <адрес> находятся две автомашины марки «Форд Транзит». На отметке времени «3 часа 44 минуты» к одной из данных автомашин походят два парня. Парень повыше ростом залезает в салон автомашины и через несколько минут выбирается обратно, а парень пониже ростом ему помогает. В 3 часа 47 минут парень повыше ростом подходит к другой автомашине марки «Форд Транзит» и пытается открыть ее боковое окно. К нему подходит второй парень, и они уходят. В 3 часа 50 минут данные парни заходят в подъезд <адрес>. В 4 часа парень пониже ростом подходит к одной из автомашин марки «Форд Транзит» и пытается открыть ее боковое окно. Через минуту парень повыше ростом берет у него какой-то предмет и пытается открыть окно машины. Через несколько минут от действий данного парня стекло автомашины треснуло. Парень пониже ростом, затолкав треснутое стекло вовнутрь автомашины, влез в ее салон. В 4 часа 03 минуты данный парень выпрыгивает из салона автомашины, и оба парня убегают. В 4 часа 09 минут данные парни вновь заходят в подъезд <адрес>.

При просмотре этих видеозаписей в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО4 в присутствии защитника пояснил, что парнем пониже ростом, изображенным на данных видеозаписях, является он, а парнем повыше ростом – ФИО5

Приведенные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО4, которые являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям ФИО4 у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенного преступления.

Мотивов, свидетельствующих об самооговоре ФИО4 и об оговоре им подсудимого ФИО5 судом не установлено. Ранее между ними неприязненных отношений не было.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО4 был допрошен в присутствии адвоката, подсудимому разъяснялись его права, в том числе право на отказ от дачи показаний.

Исследованные судом доказательства, последовательность и характер действий подсудимых ФИО4 и ФИО5 свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимых, направленных на тайное хищение чужого имущества.

В протоколе явки с повинной подсудимый ФИО4 также сообщил о своей причастности к совершению преступления. У суда нет оснований сомневаться в добровольности явки с повинной, поскольку обстоятельства, указанные в ней ФИО4, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Уже в протоколе явки с повинной ФИО4 достаточно подробно отразил степень участия ФИО5 в данном преступлении.

При осмотре видеозаписей с места происшествия установлено, что оба парня, в которых ФИО4 опознал себя и ФИО5, несколько раз заходят в подъезд <адрес>, где периодически проживает ФИО5

К показаниям подсудимого ФИО5 о том, что он не совершал данное преступление, суд относится критично, поскольку исследованными судом доказательствами установлено обратное. Версию ФИО5 о непричастности к совершению преступления суд расценивает, как не запрещенный законом способ защиты во избежание уголовной ответственности.

Как к данным с целью улучшения положения подсудимого ФИО5 суд относится и к показаниям допрошенных в качестве свидетелей его матери ФИО1 и бабушки ФИО2 Данные показания не согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а потому суд признает их недостоверными. При этом суд учитывает, что, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО1 дала иные показания о месте нахождения своего сына в ночь совершения преступления, причину противоречий в показаниях она пояснить не смогла.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления.

Вмененный подсудимым квалифицирующий признак совершения покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку действия подсудимых носили согласованный характер, при этом каждый из подсудимых действовал согласно заранее распределенным между собой ролям. Подсудимые действовали с единым умыслом и осознавали факт участия друг друга в преступлении.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд квалифицирует преступные действия ФИО4 и ФИО5 по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом из корыстных побуждений, имеет неоконченный состав, поскольку несмотря на свои активные действия по поиску похищаемого имущества, им этого сделать не удалось.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимых, обстоятельств дела, их поведения в быту, в стадии предварительного следствия и в суде, того обстоятельства, что под наблюдением в психиатрической больнице они не состоят, у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО4 и ФИО5 на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО4 и ФИО5 умышленное преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО4 судим (том 1 л.д. 139); на учете в психиатрической больнице не состоит (том 1 л.д. 164); находился на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере в связи с пагубным (с вредными последствиями) употреблением алкоголя (том 1 л.д. 163), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 162).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние его здоровья (том 1 л.д. 160).

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат неопровержимых сведений о том, находился ли ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и как оно могло повлиять на его умысел совершить данное преступление и на его действия.

ФИО5 судим (том 1 л.д. 180); на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 203-204), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в 2019 году за нарушение общественного порядка не привлекался (том 1 л.д. 201), соседями по дому характеризуется положительно (том 1 л.д. 202).

Допрошенные в судебном заседании мать ФИО5 ФИО1 и бабушка ФИО2 охарактеризовали его с положительной стороны.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает положительные характеристики, состояние его здоровья (том 1 л.д. 193).

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат неопровержимых сведений о том, находился ли ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и как оно могло повлиять на его умысел совершить данное преступление и на его действия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личностях подсудимых ФИО4 и ФИО5, совершивших преступление при непогашенных судимостях, при этом ранее назначенные им наказания в виде соответственно обязательных работ и ограничения свободы не предотвратили их от совершения нового преступления, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, находя, что назначение альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать целям наказания.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимых, суд считает, что исправление ФИО4 и ФИО5 возможно без изоляции их от общества, и назначает им наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимых.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 2 статьи 531, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, исходя из личности подсудимых и обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

При этом суд, принимая во внимание личности подсудимых, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО4 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим органом; находиться дома по постоянному месту жительства с 22 до 6 часов следующего дня, кроме времени нахождения на работе.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

Возложить на ФИО5 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим органом; находиться дома по постоянному месту жительства с 22 до 6 часов следующего дня, кроме времени нахождения на работе.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Орлов