Приговор № 1-76/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-265/2023

дело № 1-76/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 6 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ардувановой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой Э.М.,

с участием государственного обвинителя Байбикова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Петрова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст.74, 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии общего режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 69, 71 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, условно с испытательным сроком 2 года,

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

- апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан отменен,

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и трем преступлениям п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом последующих апелляционных изменений) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев в колонии строгого режима,

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 водительское удостоверение в установленные законном сроки не сдал в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03.00 часов до 03.10 часов, ФИО1 осознавая общественную опасность вновь управлял автомашиной марки «Дацун ОН-ДО» с государственным регистрационным знаком №, около <адрес> находясь в состоянии опьянения.

Так в ходе проверочных мероприятий сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что являлось основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 на законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе С.В.З. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер» согласился. Однако по результатам освидетельствования с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было (результат освидетельствования 0,000 мг/л).

После чего, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе С.В.З., при наличии признаков опьянения, находясь на месте задержания по адресу: <адрес>, направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, осознавая, что требование уполномоченного должностного лица законно и обоснованно, в 04.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом, вызывающих алкогольное опьянение, веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, где он сообщил, что водительское удостоверение у него не имеется, поскольку оно было утеряно. После чего, сотрудник ДПС ему предложил пройти освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, на что он согласился. прошел освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор, по результатам, которого состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего, инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался. Поскольку он не находился в состояние какого-либо опьянения (наркотического, либо алкогольного).

Помимо признания вины подсудимым, событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованным судом доказательствами.

Свидетель инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе С.В.З. в судебном заседании пояснил, что в ночное время (точное время и дату не помнит) остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В последующем при проверки документов у него были установлены признаки опьянения, а именно шаткость походки, неясность речи, в связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, а в последующем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.

Ввиду наличий противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания С.В.З., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым во время несения службы в 03.10 часов ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки Дацун ОН-ДО с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, у которого в ходе проверки документов выявлены признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического измерения - алкотектора, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено (результат 0,000 мг/л) и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. После чего, в отношении ФИО1 был собран материал и передан в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 199-204).

После оглашения показаний свидетель С.В.З. свои показания данные им ходе дознания подтвердил в полном объеме.

Свидетель инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Г.И.Х. в судебном заседании пояснил, что в связи с давностью события не помнит по обстоятельства произошедшего.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Г.И.Х. данные им следствии являются аналогичными по содержанию показаниям свидетеля С.В.З. (т. 1 л.д. 205-210).

Также после оглашения показаний свидетель Г.И.Х. свои показания данные ходе дознания подтвердил в полном объеме.

Свидетель С.Т.М. в судебном заседании пояснил, что автомобиль Дацун ОН-ДО был предоставлен в аренду Г.И.Р. На данном автомобиле был установлен датчик слежения, по данной программе было установлено, что автомобиль находится без движения несколько дней. После чего им было установлено, что автомобиль находиться на штрафстоянке.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей Ш.Р.А., Г.И.Р.

Из показаний свидетеля Ш.Р.А., следует, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1, с помощью технического измерения - алкотектора, по результатам, которого состояние алкогольного опьянения не было установлено. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался в их присутствии.

Из показаний свидетеля Г.И.Р., следует, что между ним и С.Т.М. заключен договор аренды автомобиля марки Дацун ОН-ДО с государственным регистрационным знаком №. После чего он данный автомобиль передал своему другу ФИО1, также ему было известно, что у ФИО1 не имелось водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. В связи с задержанием ФИО1 сотрудниками ГИБДД, автомобиль был помещен на штрафстоянку, однако им не было сообщено об этом арендодателю.

Также, вина подсудимого в совершении преступления доказывается письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе С.В.З., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 03.10 часов во время несении службы около <адрес> был остановлен автомобиль «Дацун ОН-ДО», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения. После чего ФИО1, в присутствии двух понятых, прошел освидетельствование на приборе Алкотектор, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено. В 03.40 часов ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. В последующем установлен факт повторности ФИО1 управления транспортного средства в состоянии опьянения и признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ( т. 1 л.д. 8 ).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранён от управления автомобилем (т. 1 л.д. 9);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам, которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено 0,000 мг/л. (т. 1 л.д. 10-11);

- протоколом направления и актом медицинского освидетельствования, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу <адрес> на автодороге осмотрен автомобиль Дацун ОН-ДО с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 25-27);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т. 1 л.д. 101-103).

Изучив показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой. Оценивая каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

В ходе судебного заседания установлено и самим подсудимым ФИО1 не оспаривался тот факт, что именно он управлял автомобилем марки Дацун с государственным регистрационным знаком №, который невыполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ранее был уже подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «в» пункта 10 этих же Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, действовали в соответствии с вышеуказанными Правилами и у него имелись все основания для направления водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление самого подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание ему подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 максимального срока лишения свободы.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, как и назначение условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ.

Также судом установлено, что ФИО1 осужден приговорами:

- мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 69, 71 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, условно с испытательным сроком 2 года,

- Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательно по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроками на 2 года 6 месяцев,

- Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Поскольку не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено к наказанию по приговору Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем приговор Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан частично присоединено к наказанию по приговору Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан отменен и в настоящее время данный приговор находится на рассмотрении в кассационном порядке, то суд полагает возможным не назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности вышеуказанных приговоров. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ.

Также учитывая, что преступление по настоящему делу совершено до провозглашения приговора Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по нему должно исполняться самостоятельно, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Приговор Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление до провозглашения в отношении него, данного приговора.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ранее он отбывал лишение свободы, в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - документы, перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Принимая во внимание то, что автомобиль марки Дацун ОН-ДО, государственным регистрационным знаком №, подсудимому ФИО1 не принадлежит, суд приходит к выводу, что конфискация указанного автомобиля невозможна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избранную ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы, при этом данное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Приговор Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы, перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Д.Р. Ардуванова