Апелляционное определение № 11-8349/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД №

судья Цыпин И.И.

дело № 2-16/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-8349/2025
16 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 26 февраля 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «РСО «Евроинс», в котором с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 342 700 руб., убытки в размере 1 249 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы по решению суда, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обосновании иска указано, что в результате ДТП от 01 мая 2023 года, случившемуся по вине водителя транспортного средства «ПАЗ», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «РСО «Евроинс», гражданская ответственность водителя транспортного средства «ПАЗ», государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 08 июня 2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке. Направление на ремонт истцу выдано не было. Ответчиком в одностороннем порядке изменен способ исполнения обязательства по страховому возмещению с проведения восстановительного ремонта на страховую выплату в размере 57 300 руб. Согласно представленного истцом заключения ИП ФИО17., стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 1 038 500 руб., по среднерыночным ценам без учета износа 1 312 000 руб., расходы на оценку составили 30 000 руб. Истец утверждает, что нарушено ее право как потребителя финансовой услуги, связи с чем истец имеет право на взыскание со страховой компании убытков, компенсации морального вреда, а также на доплату страхового возмещения, исчисленного по Единой методике без учета износа.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска исковые требования ФИО1, удовлетворены частично. С ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 342 700 руб., убытки в размере 1 249 100 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «РСО «Евроинс» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 16 159 руб.

ООО «РСО «Евроинс» с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать. Утверждает, что судом неверно определен размер взыскания согласно выводов судебной экспертизы, судом первой инстанции не учтено особое мнение эксперта. Считает, что размер возмещения, установленный судом ко взысканию, превышает действительную стоимость поврежденного имущества, что недопустимо. Указывает на то, что сумма убытков должна определяться как рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков. Ставит под сомнение заключение судебного эксперта, считает, что экспертом неверно установлена рыночная стоимость колесного диска автомобиля подлежащая замене. Считает, что по делу должна быть назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам за счет ответчика. Указывает также на то, что был лишен права выразить мнение по уточненным исковым требованиям истца в виду не направления уточненного искового заявления в адрес ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, случившегося 01 мая 2023 года в <адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 136).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии № (т. 1, л.д. 141).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

08 июня 2023 года ООО «РСО «Евроинс» от представителя истца ФИО1 – ФИО4, получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 135).

14 июня 2023 года ООО «ЮжУралЭксперт» по направлению ответчика проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 142).

Страховой компанией подготовлена калькуляция № ПВУ-ДП1 -044387/23, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 72 928 руб., с учетом износа и округления – 57 323,50 руб. (т. 1, л.д. 143-144).

30 июня 2023 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 57 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1, л.д. 145).

Истец обратилась в ООО «РСО «Евроинс» с претензией от 15 ноября 2023 года, в которой просила компенсировать ущерб в сумме 1 244 700 руб., расходы на оценку 30 000 руб., расходы на диагностику SRS автомобиля в размере 2 000 руб., выплатить неустойку. В претензии истец ссылалась на заключения специалиста ИП ФИО18 № 516/11/2023, согласно которого стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 1 038 500 руб., а также на заключение № 517/11/2023, согласно которого стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 312 000 руб. (т. 1, л.д. 16-44, 46,)

Страховщик в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым в процессе рассмотрения обращения истца, назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», из заключения которого следует, что стоимость ремонта автомобиля истца от повреждений, возникших при ДТП от 01 мая 2023 года с учетом износа и без учета износа составляет 27 500 руб. (т. 1, л.д. 91-100).

Решением финансового уполномоченного от 01 февраля 2025 года в удовлетворении обращения истца отказано (т. 1 л.д. 87-89).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, согласно заключения которого, стоимость ремонта автомобиля истца от повреждений, возникших в результате ДТП от 01 мая 2025 года по среднерыночным ценам составляет 1 649 100 руб., по Единой методике с учетом износа 247 200 руб., без учета износа 442 100 руб.

При этом, в заключении содержится особое мнение эксперта, согласно которого рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 485 000 руб., что меньше стоимости ремонта по рыночным ценам, как следствие, наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем, экспертом рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 545 000 руб. (т. 1 л.д. 178-205).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «РСО «Евроинс» в нарушение положений Закона об ОСАГО не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца, как следствие, взыскал с ответчика в счет недоплаченного страхового возмещения 342 700 руб. (400 000 – 57 300), а также убытки в размере 1 249 100 руб. (1 649 000 – 400 000).

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств, основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, определением судебной коллегии от 07 августа 2025 года по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы с целью определить относимость повреждений автомобиля истца к обстоятельствам ДТП и величину причиненного ущерба. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО21., ФИО22.

Согласно заключению судебных экспертов, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 01 мая 2023 года, определенная в соответствии с Единой методикой составляет: с учетом износа 33 506 руб., без учета износа 36 599 руб. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 01 мая 2023 года, рассчитанная по среднерыночным ценам составляет 46 672 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП от 01 мая 2023 года равна 1 069 262 руб. (т. 2, л.д. 180-239)

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов ФИО19., ФИО20. является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Кроме того, сторонами выводы судебных экспертов ФИО23., ФИО24. не оспаривалось, доказательств, опровергающих достоверность и объективность выводов судебных экспертов представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, находит возможным принять заключение судебных экспертов ФИО25., ФИО26 в качестве нового доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано выше, 08 июня 2023 года ООО «РСО «Евроинс» от представителя истца ФИО1 – ФИО4, получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Следовательно, учитывая приведенные выше положения закона об ОСАГО, согласно которым приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт, что не было сделано ООО «РСО «Евроинс».

При таких обстоятельствах, у истца на основании ст. 15 ГК РФ возникло право требовать возмещения убытков, размер которых, согласно представленному заключению судебных экспертов составляет 46 672 руб.

Также установлено, что 30 июня 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 57 300 руб., что превышает размер убытков на 10 628 руб. (57 300 – 46 672).

Таким образом, страховщик, по существу в полном размере возместил истцу убытки, возникшие в результате наступления страхового случая.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, а также убытков не имеется, решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

На основании проведенной по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией установлено, что надлежащий размер страхового возмещения, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по правилам Единой методики без учета износа, составил 36 559 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных выше норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и взыскании в связи с этим штрафа. Вместе с тем, учитывая, что сумма надлежащего страхового возмещения была неправильно установлена судом первой инстанции, решение в части размера подлежащего взысканию штрафа подлежит изменению.

Как указано выше, надлежащий размер страхового возмещения составляет 36 599 руб. Следовательно, размер штрафа необходимо исчислять от указанной суммы. Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 18 279,50 руб. (36 559 х 50 %).

Однако, установлено, что ответчик выплатил истцу в счет возмещения убытков 57 300 руб., что на 10 628 руб. превышает действительный размер причиненных истцу убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным зачесть указанную выше переплату в счет суммы подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 651,50 руб. (18 279,50 – 10 628).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлено, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта, выводы суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителей услуг по страхованию, являются правомерными.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. определена судом первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, характера причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не подлежат удовлетворению, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения указанных расходов. При этом, из сопроводительного письма эксперта следует, что стоимость экспертизы 38 000 руб. не была оплачена истцом (т. 1, л.д. 177). При этом, определением суда о назначении экспертизы от 26 июня 2024 года именно на истца была возложена обязанность внести плату за проведение экспертизы в течение 5 рабочих дней (т. 1, л.д. 170-173)

Также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования истца удовлетворены частично, на 0,5% ((7 671,50 х 100 : (342 700 + 1 249 100)).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, истец вправе требовать взыскания с ответчика соответствующих расходов в размере 125 руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (25 000 х 0,5%).

Кроме того, из материалов дела следует, что за ответчиком понесены расходы на оплату за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 68 000 руб. (т. 2, л.д. 59, 82).

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма, затраченная ответчиком на оплату повторной судебной экспертизы в размере, пропорциональном части требований, в удовлетворении которой было отказано, что в денежном выражении составляет 67 660 руб. (68 000 х 99,5%).

Поскольку решение суда в части взысканных с ответчика сумм убытков и страхового возмещения было отменено, в удовлетворении названных требований отказано, в части размера штрафа и судебных расходов на представителя изменено, решение также подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 26 февраля 2025 года в части взыскания страхового возмещения, убытков, расходов на экспертизу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на экспертизу отказать.

Это же решение суда в части размера взысканного штрафа, расходов на услуги представителя, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) штраф 7 651,50 руб., расходы на услуги представителя 125 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» (ИНН №) расходы на судебную экспертизу 67 660 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года