Решение № 21-216/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 21-216/2025

Судья Кирилов А.В. Дело № 21-216/2025


РЕШЕНИЕ

город Мурманск

28 июля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Маренкова А.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 марта 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № * от 5 декабря 2024 года общество с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНИКА» (далее ООО «АВТОТЕХНИКА», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 марта 2025 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте, поданном в Мурманский областной суд, заместитель прокурора Мурманской области Трифонов А.А. просит вынесенное судьей районного суда решение изменить, исключив вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование протеста указал, что судьей районного суда сделан ошибочный вывод о наличии достаточных доказательств, дающих основание полагать, что транспортное средство, принадлежащее ООО «АВТОТЕХНИКА», выбыло из его владения и на момент совершения административного правонарушения находилось во владении ООО «ЭКСПРЕСС-ТРАНС».

Просил изменить основание прекращения производства по делу об административном правонарушении и прекратить его на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Одновременно заместителем прокурора Мурманской области Трифоновым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи районного суда, в обоснование которого указано, что реализовать право, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный законом срок не представлялось возможным, поскольку обжалуемый судебный акт выявлен в ходе мониторинга сайта Кандалакшского районного суда Мурманской области 11 июня 2025 года.

Законный представитель ООО «АВТОТЕХНИКА», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, заместитель прокурора Мурманской области Трифонов А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы протеста, с учетом заявленного в нем ходатайства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной статьи).

Согласно статье 24.6 названного Кодекса Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия (пункт 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении прокурором не возбуждалось, должностные лица прокуратуры Мурманской области участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не принимали, иной возможности ознакомления с обжалуемым судебным актом, кроме как изучение сайта суда, не имели, копии постановления и судебного решения по жалобе на него прокурору не направлялись, судья Мурманского областного суда признает причину пропуска срока обжалования решения судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 марта 2025 года уважительной, а заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 названной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила).

Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами в числе прочего запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Должностным лицом административного органа установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2024 года в 12 часов 01 минуту 44 секунды собственник транспортного средства «с, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Мурманской области по адресу: 1107 км. 725 м., в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, подпункта «а» пункта 12 Правил, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений – Комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2», имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, идентификатор № 1701285, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/05-07-2023/259719075 со сроком действия поверки до 4 июля 2025 года (л.д. ***).

Собственником названного транспортного средства согласно карточке учета транспортного средства является ООО «АВТОТЕХНИКА», в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «АВТОТЕХНИКА» постановлением по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2024 года № * привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, признавая заслуживающим внимания довод законного представителя ООО «АВТОТЕХНИКА» Д.Е.Н.., пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о выбытии по состоянию на 22 ноября 2024 года из обладания ООО «АВТОТЕХНИКА» транспортного средства, отсутствии его вины во вмененном административном правонарушении, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая доводы жалобы, судья районного суда принял во внимание представленные законным представителем юридического лица копии договора аренды транспортного средства от 31 мая 2023 года, акта приема-передачи транспортного средства от 31 мая 2023 года, акта передачи бортового устройства от 31 мая 2023 года, сведения ООО «***» от 20 декабря 2024 года о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения под управлением водителя ООО «***».

Кроме того, судьей районного суда учтены сведения, представленные ООО «***», о том, что транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак *, по состоянию на дату фиксации административного правонарушения зарегистрировано в системе взимания платы за владельцем транспортного средства ООО «***», с 2 мая 2023 года за транспортным средством закреплено бортовое устройство. В момент фиксации административного правонарушения 22 ноября 2024 года бортовое устройство не функционировало, маршрутная карта отсутствовала.

Признавая указанные обстоятельства достаточными для принятия обжалуемого решения судья районного суда не учел следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к статье 1.5 названного Кодекса в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 31 мая 2023 года и акту приема-передачи транспортного средства от 31 мая 2023 года, ООО «АВТОТЕХНИКА» передало ООО «***» в аренду транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак *.

Кроме того, в материалы дела представлен оригинал письма ООО «***» от 20 декабря 2024 года о том, что 21 ноября 2024 года указанное транспортное средство находилось под управлением водителя ООО «***».

Изложенные обстоятельства в совокупности ставят под сомнение реальность исполнения названного договора аренды и не исключают возможность использования транспортного средства ООО «АВТОТЕХНИКА» в своих интересах.

Сам по себе факт регистрации ООО «***» в системе взимания платы ООО «***» с 31 мая 2023 года не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ООО «АВТОТЕХНИКА». Более того, на момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство, переданное ООО «***» на основании акта передачи бортового устройства от 31 мая 2023 года, не функционировало, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Помимо изложенного, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «АВТОТЕХНИКА» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В связи с изложенным, объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, транспортное средство фактически находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания ООО «АВТОТЕХНИКА» в результате противоправных действий других лиц, вопреки примечанию к статье 1.5 и статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем ООО «АВТОТЕХНИКА» в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии достаточных оснований для признания указанных обстоятельств бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, сделанным без учета требований названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а принятое судьей районного суда решение является преждевременным.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебной инстанцией ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А. о восстановлении срока подачи протеста на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 марта 2025 года удовлетворить.

Протест заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А. удовлетворить.

Решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНИКА» изменить в части основания прекращения производства по делу.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНИКА» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Маренкова