Приговор № 1-116/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-116/2018

Дело № 1-116-2018

№ 11801320016140192


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Коледенко С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Виноградова Ю.А.,

при секретаре Мироновой И.М.,

а также представителя потерпевшего У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

13 июня 2018 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление им было совершено в <...> при следующих обстоятельствах:

26.03.2018 года около 20 часа 10 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина <...> имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к витрине с продукцией быстрого приготовления, откуда похитил 2 коробки лапши быстрого приготовления «<...> коробку сока «<...> а также упаковки с фасованными фисташками <...>. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 прошел к витрине с алкогольной продукцией, откуда похитил 3 бутылки пива <...>, а затем при выходе из магазина, подошел к витрине с молочной продукцией, откуда похитил банку плавленого сыра <...>, сложив все в имеющеюся при нем сумку, и, не имея при себе денежных средств для расчета, не намереваясь расплачиваться за товар, минуя кассу, пошел к выходу из магазина. Где продавец <...>, видя, что ФИО1 не имеет намерений рассчитаться за товар, осознавая, что последний совершает открытое хищение имущества, принадлежащие ИП Б., пыталась предотвратить преступление, останавливая ФИО1 и требуя произвести оплату товара, но последний вышел из магазина, после чего Э. предприняла попытки догнать ФИО1 и предотвратить хищение, требуя возврата товара, однако, ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены и, с целью доведения своего преступного умысла до конца, товар не вернул, открыто похитив вышеперечисленные продукты питания, принадлежащие ИП Б., общей стоимостью 1418 рублей 90 копеек, убежал <...><...>, удерживая при себе сумку с похищенными товарами. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб ИП Б. в сумме 1418 рублей 90 копеек.

Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 1418,90 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый сознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Виноградов Ю.А. и государственный обвинитель Коледенко С.А. согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего У. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала, заявленный гражданский иск в размере 1418 рублей поддержала, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, по мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поэтому его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, а также показаний самого подсудимого, не считает, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд находит целесообразным в целях исправления подсудимого назначение наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО1 полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Заявленный представителем потерпевшего ИИ Б. гражданский иск в размере 1418 рублей 90 копеек обоснован, признан подсудимым ФИО1.(л.д.66) в полном объеме и подлежат взысканию с подсудимого в пользу индивидуального предпринимателя Б. в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката Виноградова Ю.А. в сумме 1430 рублей в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании в сумме 715 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Б. 1418 рублей 90 копеек в счет причиненного материального ущерба.

<...>

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 2145 рублей в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 26.06.2018 года

Судья- М.И. Луковская