Решение № 12-1514/2025 12-196/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 12-1514/2025

Дело № 12-196/2026

УИД 50MS0296-01-2025-002185-07


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

Вводная и резолютивная части оглашены 26.01.2026 года

г. Красногорск 26 января 2026 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., с участием защитника ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области от 24.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 24.11.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, что подтверждается медицинскими документами пострадавшей. Действия ФИО1 в состоянии крайней необходимости также не были приняты во внимание сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе освидетельствования. Указывает, что видеозапись представленная на обозрение инспектором ДПС в судебном заседании не была приобщена к материалам дела. Объяснения от понятых получены на за ранее подготовленном бланке. При рассмотрении дела об административном правонарушении понятые в судебные заседания не являлись, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие мировому судье не поступали, вместе с тем суд вынес постановление в их отсутствие, нарушив права ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении жалобы слушанием или о рассмотрении в его отсутствие не представил, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 перестал употреблять алкоголь еще вечером и ушел спать. ФИО6 получила травму пальцу, такси вызвать не удалось, в связи с чем ФИО1 пришлось везти ФИО6 в больницу. Он действовал в состоянии крайнее необходимости, так как пострадавшая потеряла много крови. Сотрудник ГИБДД при допросе в суде первой инстанции не подтвердил, что он видел, чтобы ФИО1 употреблял алкоголь на территории больницы. Признак опьянения – нарушение речи – указан ошибочно, так как ФИО1 заикается. Объяснения понятых написаны на заранее подготовленных бланках.

Суд, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 установлен Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 21.06.2025 в 05 часов 45 минут по адресу: <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) должностным лицом инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Волоколамск в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

По результатам освидетельствования путем технического средства измерения Алкотектор "Юпитер" № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора в виде наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили - №, о чем составлен акт от 21.06.2025. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственно ручная подпись, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовала обязанность по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21.06.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 21.06.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 21.06.2025 с чеком алкотектора; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 21.06.2025; письменными объяснениями ФИО7, ФИО8; копией свидетельства о поверке; справкой о результатах проверки лиц по оперативно-справочным учетом органов внутренних дел от 23.06.2025 года; карточкой операции с ВУ; карточкой учета правонарушений и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения в соответствии с пунктом 4 Правил ФИО1 проинформирован.

В случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудника ГИБДД лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)" однозначен и оснований для иного толкования не дает.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной ответственности и не находит оснований для отмены судебного решения.

Установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении него выполнены должностными лицами с нарушениями требований, отклоняются, поскольку данные меры применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых.

Довод защитника о том, что письменные объяснения понятых ФИО7, ФИО8 составлены на подготовленных бланках подлежит отклонения, поскольку объяснения получены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями закона, подписи понятых имеются, подписи сомнений не вызывают. Кроме того, понятые не были лишены возможности дополнить объяснения собственноручно.

При составлении всех протоколов ФИО1 указан в качестве водителя, о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер, последний не заявлял. С содержанием данных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения.

Из свидетельства о поверке средства измерений, которым было проведено освидетельствование ФИО1 следует, что устройство Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, прошло поверку 25.07.2024 и действительно до 24.07.2025 в связи с чем, указанный прибор подлежал использованию по прямому назначению по состоянию на 21.06.2025.

Не доверять объяснениям сотрудника Госавтоинспекции, данных им у мирового судьи, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости в отсутствие обоснованных доводов и доказательств полагаю несостоятельным.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако, при наличии причин, на которые ссылается заявитель в жалобе, а именно необходимость привезти ФИО6 в больницу, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает указанное состояние, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в суде первой инстанции следует, что ФИО1 доставил ее в больницу, где ей была оказана первая медицинская помощь, а после того как они возвращались из больницы, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 бесспорно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела, то есть вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, указанное постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи № 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 24.11.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области от 24.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.М. Говорун