Решение № 12-283/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-283/2020

№ 12-283/2020


РЕШЕНИЕ

г.Бийск 24 июля 2020 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А.,

с участием защитника Медведевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Медведевой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 27 мая 2020 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 27 мая 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Защитник Медведева Л.В. обратилась в суд с жалобой на состоявшееся решение, указывая, что постановление незаконно и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник приводит доводы о том, что вина ФИО5 не доказана; ФИО5 не управлял транспортным средством и не является субъектом правонарушения; мировой судья дал не верную оценку исследованным доказательствам; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, которые не видели, что ФИО5 управлял транспортным средством.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена защитником 02 июня 2020 года. 10 июня 2020 года подана жалоба.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что жалоба подана в установленный срок.

В судебное заседание ФИО5, инспектор ФИО1. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, ходатайств об отложении дела не поступило. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В судебном заседании защитник Медведева Л.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, указывая, что сотрудники ГИБДД не видели факту управления ФИО5 транспортным средством. ФИО4 также не видела, кто именно управлял транспортным средством. Решение мирового судьи основано только на письменном объяснении ФИО3 Из показаний свидетеля ФИО3 данных в судебном заседании следует, что он не видел кто именно управлял транспортным средством, он только предположил, что это был ФИО5. Кроме того, в момент написания письменного объяснения ФИО3 находился в возбужденном состоянии.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475(далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения, дающих достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2020 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения;

- протоколом отстранения ФИО5 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО5 согласился;

- показаниями инспектора ДПС ФИО6, ФИО7;

- письменными объяснениями понятых, ФИО3, ФИО4, ФИО2;

- определением об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО5, схемой ДТП.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюден.

Все процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с участием ФИО5 в присутствии понятых. Каких либо замечаний по составленным документам от ФИО5 и понятых не поступило.

Из материалов дела следует, что понятым и ФИО5 права разъяснены.

Освидетельствование проведено с использованием сертифицированного прибора измерения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. Процедура проведения освидетельствования соблюдена.

С результатами освидетельствования ФИО5 согласился, о чем собственноручно расписался.

Доводы о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством, полностью опровергаются процессуальными документами и письменными объяснениями ФИО8, ФИО8 и показаниями ФИО7, ФИО6.

Письменные объяснения понятых, ФИО8, ФИО8, показания сотрудников ГИБДД, полностью согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять показаниям и письменным объяснениям указанных лиц, а также причин для оговора не установлено. Ранее они с ФИО5 не знакомы, перед допросом предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В письменных объяснениях ФИО8 указывал, что именно ФИО5 управлял транспортным средством и последний пытался уехать с места ДТП.

Письменные объяснения ФИО8, ФИО8 полностью согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия, направлением движения транспортного средства, обнаруженными кузовными повреждениями на трех транспортных средствах.

С учетом образования и рода деятельности ФИО8 нахожу неубедительным довод о том, что объяснение последнего является недостоверным из-за возбужденного состояния, явившегося следствием повреждения автомобиля. Кроме того, объяснение ФИО8 получено в 21 час 45 минут, то есть спустя значительное время после ДТП – 20 часов 30 минут. В связи с чем, прихожу к выводу, что письменное объяснение ФИО8 является достоверным и в момент опроса он правильно воспринимал происходящие события.

Из показаний ФИО8 следует, что сразу после ДТП ФИО5 не отрицал факт управления транспортным средством.

Показания ФИО9 обосновано не приняты во внимание и расценены критически, поскольку свидетель знаком с ФИО5, следовательно может быть заинтересован в благоприятном исходе дела. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат материалам дела, в том числе по количеству транспортных средств, участвовавших в ДТП. Повреждения транспортных средств Тойота и Рено совершены в результате разных маневрах, следующих друг за другом. Описанное ФИО9 движение автомобиля УАЗ противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия, обнаруженными кузовными повреждениями на трех транспортных средствах.

Доводы о том, что процессуальные документы составлены в отделе полиции, а не на месте ДТП, не могут повлечь отмену постановления, поскольку на сотрудников ГИБДД не возложена обязанность составлять процессуальные документы только на месте дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых опровергается материалами дела, указанным протоколом, в котором имеются подписи понятых.

Кроме того, понятой участвует в деле для фиксации факта совершения в его присутствии процессуального действия, поэтому довод о том, что понятые не видели как ФИО5 управлял транспортным средством не имеет правового значения.

Таким образом, из материалов дела следует и мировым судьей верно установлено, что 21 февраля 2020 года в 20 часов 30 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством УАЗ 315195 государственный регистрационных знак №, в <...> по дворовой территории дома 37 по ул. Мартьянова в направлении ул. Горно-Алтайская, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия ФИО5 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО5 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу защитника Медведевой Л.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский