Апелляционное определение № 33-7517/2026 Ж-2778/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 77RS0023-02-2025-013432-15

Судья Гостюжева И.А.

Дело в суде первой инстанции № М-7968/2025

Дело в апелляционной инстанции № 33-7517/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 ххххххххххххххххххх на определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 хххххххххххххххххх к ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Московский» о внесении изменений в жилищное дело военнослужащего - возвратить с приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторной обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Московский» о внесении изменений в жилищное дело в части даты постановки на чет.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.08.2025 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление копии иска с приложенными документами в адрес ответчика. Срок для устранения недостатков предоставлен до 30.09.2025 г.

15.10.2025 г. судом постановлено указанное выше определение о возврате иска, об отмене которого просит истец в частной жалобе, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 22.08.2025 г. об оставлении искового заявления без движения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из доводов частной жалобы и представленного материала, 15.09.2025 г., т.е. в пределах срока, установленного судьей для исправления недостатков, истцом во исполнение определения суда от 22.08.2025 г. подано ходатайство о приобщении доказательств с квитанцией о направлении копии искового заявления ответчику (л.д.15-17). Однако, судья, возвращая исковое заявление данное обстоятельство не учел.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Судья: