Апелляционное определение № 22-235/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Мартыновский А.А. Дело № 22-235/2026

№ 1-49/2025

67RS0017-01-2025-000273-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Жаркова В.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Шестакова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шестакова А.М. в защиту интересов осуждённого ФИО1, заинтересованного лица А. на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления защитника Шестакова А.М., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Жаркова В.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором суда

ФИО1, <дата>, <данные изъяты>, не судимый, -

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ /в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ/ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период его содержания под стражей с 15 октября 2024 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осуждённому ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства находящийся в собственности у подсудимого ФИО1 мобильный телефон «Asus», <данные изъяты>;

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства находящийся в собственности у подсудимого ФИО1 автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак Российской Федерации <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска, в кузове цвета «амулет металлик» и его принадлежность - ключ.

Приговором также решена судьба иных вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе адвокат Шестаков А.М. выражает несогласие с приговором суда. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», защитник утверждает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в частности на вывод о виновности ФИО1, на юридическую оценку содеянного. Отмечает, что суд в приговоре указал, что вина подсудимого подтверждается, в том числе, оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты и обвинения протоколом допроса свидетеля Т., однако данная фраза не соответствует действительности, так как сторона защиты возражала против оглашения показаний данного свидетеля, в связи с тем, что считает его показания лживыми, противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля Т. по надуманным основаниям, и в приговоре исказил информацию о том, что оглашение показаний данного свидетеля производилось с согласия стороны защиты. Считает, что данная позиция суда является обвинительной, что является грубым нарушением требований закона и права подсудимого на защиту. Отмечает, что к показаниям свидетелей К., Ф., А. и М. следует относиться критически, так как они являются иностранцами, не владеют русским языком, не ориентируются на местности, не знают, где заканчивается граница между Республикой Беларусь и начинается граница с Российской Федерацией. Данные граждане привлекались к административной и уголовной ответственности, в связи с чем были зависимы от сотрудников правоохранительных органов. Отмечает, что допросить их в судебном заседании не представилось возможным, хотя у стороны защиты имелись сомнения в их показаниях. Обращает внимание на то, что собранными по делу доказательствами не были опровергнуты показания подсудимого относительно того, что он подобрал иностранцев на территории Российской Федерации. Также автор жалобы отмечает, что суд незаконно и необоснованно конфисковал транспортное средство марки «УАЗ» государственный регистрационный знак Российской Федерации <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска, так как данный автомобиль не находится в собственности ФИО1, он взял его у З. покататься, с целью протестировать его ходовые качества. Указывает, что собственником транспортного средства является А., которая приобрела его у Р. Приведя ссылки на ст. 104.1 УК РФ, полагает, что автомобиль не может быть изъят у подсудимого и конфискован в доход государства, так как он не принадлежит на праве собственности ФИО1, и не использовался для финансирования деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, что является основанием для отмены приговора. Отмечает, что ранее ни следователь, ни суды не оспаривали правовую принадлежность указанного автомобиля, однозначно определив, что его собственником является А. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, признать незаконной конфискацию в доход государства транспортного средства.

В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства марки «УАЗ» государственный регистрационный знак Российской Федерации <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска, в связи с тем, что она является его собственником, приобрела автомобиль у Р. Отмечает, что постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июля 2025 года на её имущество, был наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом. Обращает внимание на то, что именно она является собственником автомобиля, так как ФИО1 не покупал его у неё, а взял протестировать его ходовые качества. Полагает, что автомобиль подлежит возврату ей. Приведя ссылки на ст. 104.1 УК РФ полагает, что автомобиль не может быть изъят у подсудимого и конфискован в доход государства, так как он не принадлежит на праве собственности ФИО1, и не использовался для финансирования деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Просит признать незаконной конфискацию в доход государства принадлежащего ей транспортного средства марки «УАЗ» государственный регистрационный знак Российской Федерации <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями осуждённого ФИО1, данными в ходе судебного следствия, из которых усматривается, что он ранее приобрёл у своего знакомого З. автомобиль УАЗ без оформления документов. Деньги за автомобиль оплатил в небольшом размере. 25 июля 2024 года, ближе к вечеру, он, тестируя приобретённый автомобиль, проезжал по грунтовой дороге по территории Монастырщинского района Смоленской области, двигаясь от д. Любавичи в направлении д. Жуково. Дорога проходила через поле, засеянное кукурузой. Из посевов кукурузы на дорогу вышли четверо иностранных граждан и попросили их подвезти. ФИО1 их пожалел, поместил в салон своего автомобиля и повёз в направлении д. Гоголевки. Вскоре автомобиль был остановлен местным егерем и его сыном. Егерь изъял ключ зажигания от автомобиля, и, угрожая карабином, задержал его и 4 иностранных граждан. В тот момент, когда егерь отвлёкся, ФИО1 убежал;

- показаниями свидетеля М, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, согласно которым он с июля 2024 года проживал в г. Минске Беларусии и законно не мог въехать в Российскую Федерацию, так как не имел визы и паспорта. Ему и нескольким другим иностранцам кто-то предложил за 250 долларов США неофициально перевезти их на территорию Российской Федерации. Приняв предложение, он и трое других граждан Йемена, Ирана и Афганистна около 15 часов 25 июля 2024 года в качестве пассажиров на автомобиле «Фольксваген Поло» с водителем по имени Игорь выехали из Минска в направлении России. В пути находились 4-5 часов. Затем они пересели в другой, ожидавший их, автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял другой водитель, как он узнал позднее при опознании, ФИО1 Примерно через 20 минут быстрой езды автомобиль был остановлен лицами в военной форме. ФИО1 убежал в лес, а он и другие иностранные граждане были задержаны;

- показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, из которых усматривается, что в период с 15 до 19 часов 25 июля 2024 года он за денежное вознаграждение по просьбе своего знакомого по имени Акбар на арендованном автомобиле «Фольксваген Поло» перевёз из г. Минска до н.п. Гимботовка, расположенного в 4 км от российско-белорусской границы, четырёх иностранных граждан, одного из которых звали Малик. Там иностранцы пересели в автомобиль УАЗ, которым управлял водитель по имени Михаил;

- показаниями свидетелей З. и А., согласно которым, в начале июля 2024 года они купили у Р. бывший в употреблении автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не сняв его с учёта в ГИБДД. А вскоре после этого З. продал этот автомобиль своему знакомому ФИО1 в п.Монастырщину;

- показаниями свидетеля Т1., из которых усматривается, что он работает старшим государственным охотничьим инспектором ОГКУ «Смооблохотуправление», около 20 часов 30 минут 25 июля 2024 года на просёлочной дороге в охотничьих угодьях неподалёку от российско-белорусской границы и неподалёку от бывшей д. Космач Монастырщинского района Смоленской области он остановил автомобиль УАЗ, двигавшийся со стороны Республики Беларусь. В салоне автомобиля находились 4 иностранных гражданина. Как было установлено позднее, автомобилем управлял ФИО1 О задержании он (свидетель) по телефону сообщил пограничникам. Узнав об этом, ФИО1 убежал в лес. Прибывший на место пограничный наряд задержал иностранных граждан;

- показаниями свидетеля Я., согласно которым, он является сотрудником ПУ ФСБ России по Смоленской области, около 21 часа 30 минут 25 июля 2024 года он вместе с сотрудниками ПУ Б. и Д. по вызову охотинспектора Т1. прибыли на участок местности неподалёку от российско-белорусской границы и неподалёку от д. Жуково и бывшей д. Космач Монастырщинского района Смоленской области. Там находился автомобиль УАЗ, четверо иностранных граждан, охотинспектор Т1. и его сын Т2. При общении с ними он узнал, что водитель автомобиля УАЗ убежал в лес, что этот водитель на автомобиле УАЗ перевёз иностранных граждан полевой дорогой через российско-белорусскую границу с территории Республики Беларусь неподалёку от д. Дубровка Монастырщинского района Смоленской области. Иностранец по имени Малик, умеющий разговаривать по-русски, рассказал, что доставление их из Минска в Москву осуществлялось за деньги несколькими лицами, действия которых были согласованы. Одно лицо довезло их до границы, ФИО1 встретил их у границы, перевёз через границу, а третье лицо должно было вскоре встретить их на российской территории и довезти до г. Москвы; - показаниями свидетелей Д., Б., копиями паспортов иностранных граждан, копиями постановлений о привлечении их к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, вещественными доказательствами, приложением к заключению эксперта № 584р от 15 июля 2025 года, протоколами осмотров предметов (документов), а также иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника доказательства не содержат неустранимых существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённого, заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учётом ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, не выявлено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе совершения преступления, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого, и его виновности в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, свидетель Т., являющийся гражданином другого государства, покинул территорию Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ было обоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об исследовании протокола его допроса на предварительном следствии, а также протоколов очных ставок в части его показаний, протокола предъявления лица для опознания.

При этом перед принятием решения об оглашении показаний названного свидетеля суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры для обеспечения его явки в судебное заседание для допроса, однако установить точное местонахождения Т. не представилось возможным /т. 6 л.д. 132/.

Кроме того, суд правильно принял во внимание, что Т. был допрошен на предварительном следствии с соблюдением закона, подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО1, где последнему была предоставлена возможность задать вопросы указанному свидетелю, уличающему его в совершении преступления.

Не состоятельны и доводы защитника о критической оценке показаний свидетелей, являющихся иностранными гражданами, поскольку указанные лица в ходе предварительного следствия были допрошены в соответствии с требованиями закона, оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ /в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ/.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённого, который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не женат, на момент постановления приговора иждивенцев не имеет, у врачей нарколога и психиатра на учёте не состоит.

Учтено судом при назначении наказания ФИО1 также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, имущественное положение осуждённого.

Судом первой инстанции мотивированно установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетней дочери, наличие заслуг перед государством, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Верно установлено отсутствие отягчающих наказание осуждённого обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которые суд обязан установить в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом мотивированно, на основании исследованных материалов, учтены при назначении осуждённому наказания. Для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание отсутствуют предусмотренные законом основания.

Суд первой инстанции не усмотрел причин для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Необходимость назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы также должным образом мотивирована в приговоре суда, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определён верно.

Судом первой инстанции надлежащим образом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Вопреки доводам жалоб, автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак Российской Федерации <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска, в кузове цвета «амулет металлик», совместно с ключом от автомобиля обоснованно судом конфискован в доход государства, на основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ /в редакции Федерального закона от 14 февраля 2024 года № 11-ФЗ/, действующей на момент совершения осуждённым преступления, направленного против безопасности Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым имущество, используемое для деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, подлежит конфискации независимо от его принадлежности. Доводы стороны защиты и заинтересованного лица о том, что данный автомобиль не подлежит конфискации, поскольку осуждённый не владел им на праве собственности, а взял протестировать его ходовые качества, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку судом было достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 322.1 УК РФ, которое в силу примечания к ст. 104.1 УК РФ отнесено к деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, осуществил деятельность, направленную против безопасности Российской Федерации, используя данный автомобиль, при этом осуждённый осознавал, что использует указанный автомобиль для совершения указанного преступления.

Вместе с тем, исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, протокол осмотра предметов (документов) от 5 июля 2025 года, приведённый в качестве доказательства по делу, расположен в т. 4 л.д. 143-153 и именно указанные листы дела исследовались в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи. При этом в приговоре суд, приводя ссылку на листы дела, на которых изложено данное доказательство, указал т. 4 л.д. 145-153, ввиду чего судебная коллегия вносит соответствующее уточнение в судебное решение.

Также, в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано, что протокол допроса свидетеля Т. /т. 2 л.д. 34-36/ оглашён с согласия стороны защиты, в связи с чем судебная коллегия вносит редакционное изменение в судебное решение.

При этом внесение указанных изменений не влияет на обоснованность, мотивированность и справедливость постановленного судом приговора.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

на стр. 9 приговора при указании листов дела, на которых содержится протокол осмотра предметов (документов) от 5 июля 2025 года, вместо «(т. 4 л.д. 145-153)» указать «(т. 4 л.д. 143-153)»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что протокол допроса свидетеля Т. оглашён с согласия стороны защиты.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Судьи /подпись/ О.А. Бондаревич

/подпись/ Е.М. Ивченкова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова