Апелляционное определение № 33-3-2930/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Рогозин К.В. Дело №33-3-2930/2026(№2-5/2025)

УИД 26RS0029-01-2024-005059-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Чернышовой Н.И., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 и апелляционному представлению прокурора г.Пятигорска Солдатова Н.Н.

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2025 года

по исковому заявлению прокурора г.Пятигорска действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю к ФИО4, ФИО1, несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 в лице их законного представителя ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, законность которых не подтверждена, обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на доходы, законность которых подтверждена.

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Пятигорска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО5 с требованиями об обращении взыскания в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 9 210 696,63 руб., законность получения которых не подтверждена.

В обоснование требований указано, что УРЛС ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательства имущественного характера, представленных командиром конвоя отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО5

По результатам проверки законности получения денежных средств в соответствии со ст. 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что ФИО5 не представил сведения, подтверждающие законность получения в 2021 году 5 373 029,11 руб., в 2022 году 3 837 667,52 руб., поступивших на его счета и счета его супруги, открытые в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф».

В ходе проверки в отношении общей суммы 9 210 696,63 руб. не подтверждена законность получения денежных средств, которые внесены в качестве наличных средств на счет и объяснены получением денежных средств от родителей и бабушки супруги.

Согласно результатам проверки, в рамках контроля за законностью получения денежных средств, законность получения суммы в размере 9 210 696,63 руб. ФИО5 не подтвердил, в связи с чем ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в порядке п. 2 ст. 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ материалы служебной проверки направлены в прокуратуру Ставропольского края.

Соответствующие материалы получены прокуратурой города Пятигорска для принятия мер прокурорского реагирования.

Сведения, отраженные командиром конвоя отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО5 в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021-2022 гг. не соответствуют действительности.

Доход ФИО5 и его семьи значительно превышает официальный доход, полученный им по данным контролирующих органов. Законность денежных средств на сумму 9 210 696,63, полученных ФИО5, в ходе проверки не подтверждена, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Протокольным определением Лермонтовского городского суда от 17.09.2024 удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО5 адвоката Фахириди С.Т. о привлечении к участию в деле соответчика ФИО6 являющейся бывшей супругой ФИО5

В ходе судебного разбирательства прокурором представлено исковое заявление, принятое к производству определением суда от 18 ноября 2024 года, в котором просил обратить в доход Российской Федерации путем передачи ТУ Росимущества в <адрес>, жилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, площадью 259,6 кв.м. принадлежащего ФИО5, приобретенного на неподтверждённые доходы; взыскать в доход Российской Федерации эквивалент незаконно полученных денежных средств в сумме 646 348,13 руб., законность получения которых не подтверждена.

В обоснование требований указано, что ФИО7 с августа 2007 года до июля 2024 года проходил службу в органах внутренних дел, при этом с февраля 2020 года - в должности командира ОВ ОКПО Отдела МВД России по г. Пятигорску.

Членами семьи ФИО5 являются супруга - ФИО6 (Вероника) Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его, супруги и несовершеннолетних детей у старшего лейтенанта полиции ФИО7 возникла, в соответствии с пунктом 2 перечня должностей, утвержденного Приказом МВД России от 16.12.2016 г. № 848, с момента его назначения в марте 2019 года на должность начальника конвоя отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Пятигорску.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15.07.2024 № 877л/с ФИО7 уволен со службы, в связи с утратой доверия.

Прокуратурой города проведена проверка на основании материалов, поступивших 01.07.2024 (вх. № ПЗ№) в порядке части 6 статьи 16 Федерального закона № 230-ФЗ от начальника ГУ МВД России по <адрес>, о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также завершения мероприятий по контролю за расходами в отношении ФИО5 на основании пункта 4, подпункта «а» пункта 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065-1.

Установлено, что согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), с 16.03.2023 ФИО7 на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом, площадью 259,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость вышеуказанного жилого дома составила 5 114 628,82 руб.

Проведенный анализ имущественного положения семьи ФИО7 показал отсутствие у него финансовой возможности осуществить строительство вышеуказанного дома на законные средства.

В рамках осуществления контроля ГУ МВД России по Ставропольскому краю за расходами 14.06.2024 с использованием мессенджера «WhatsApp» лицу, проводящему проверку, от ФИО7 поступило сообщение с приложением фото паспорта ФИО8 и ее объяснительной записки от 13.06.2024, в которой последняя указала, что является матерью ФИО6 и тещей ФИО5, которым она в 2021 году оказала материальную помощь в размере 350 000 руб. на покупку земельного участка, расположенного в <адрес>, с последующим возвратом денежных средств. Кроме того, она им продала автомобиль, стоимостью 150 000 руб., с выплатой в неопределенный срок по мере возможностей.

Опрошенный ФИО7 пояснил, что земельный участок по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <...> приобретен им за 350 000 рублей, которые получены им от ФИО8

ФИО7 предложено предоставить документы, подтверждающие наличие у ФИО8 финансовой возможности на оказание ею его семье материальной помощи, на что ФИО7 даны пояснения, что ФИО8 является пенсионером и работает неофициально.

Таким образом, со слов ФИО7 строительство данного дома осуществлялось на денежные средства, полученные от его родственников, знакомых и за счет кредитных средств, сумма потраченных денежных средств на строительство составила около 630 000 руб.

Аналогичное объяснение получено от бывшей супруги ФИО7 - ФИО6, которой к своему объяснению приложены объяснения ФИО9 о предоставлении денежных средств ФИО7 в размере 296 500 руб., и объяснение отца ФИО7 - ФИО10, который сообщил, что помогал деньгами, а также своим трудом участвовал в строительстве дома.

В ходе проверки установлено, что в 2019 году фактический доход семьи ФИО7 составил 1 578 900,09 руб., из них: -доход ФИО7 - 596 145,24 руб., в том числе по основному месту работы - 596 145,13 руб., удержано подоходного налога 76 979 руб., фактически 519 166,13 руб., от вкладов в банках - 0,11 руб.; -доход ФИО6 - 88 206,37 руб., в том числе по предыдущему месту работы - 38 206,35 руб., доход, полученный от продажи легкового автомобиля (ВАЗ 210740, 2010 г.) - 50 000,00 руб. (в разделе 1 справки о доходах указан 60 000 руб.), от вкладов в банках - 0,02 руб.; -кредитные средства на общую сумму 894 548,5 руб.

Расходы в 2019 году составили 1 525 580,00 руб., в том числе покупка автомобилей на общую сумму 1 302 500 рублей, также у ФИО7, погашения по кредитным договорам на общую сумму 331 080 рублей.

Следовательно, доходы ФИО5 в 2019 году с учетом кредитных средств составили 1 578 900,09 руб., в то время как расходы составили 1 633 580,00 руб.

В 2020 году фактический доход семьи ФИО5 составил 1 037 337,72 руб., из них: доход ФИО7 — 650 903,02 руб., в том числе, по основному месту работы - 627 898,86 руб., удержано подоходного налога 79 288 руб., фактически 548 610,86 руб., от вкладов в банках - 0,04 руб., единовременное пособие при рождении ребенка - 18 004,12 руб., дополнительная материальная помощь по рождению ребенка - 5 000,00 руб.;

Доход ФИО6 - 386 434,70 руб., в том числе доход, полученный от продажи легкового автомобиля (ЛАДА 211440, 2010 г.в.) - 60 000,00 руб., доход, полученный от продажи легкового автомобиля (ФИО11 21140, 2009 г.в.) - 70 000,00 руб., доход, полученный от продажи легкового автомобиля (hyndai Solaris, 2014 г.в) - 141 000,00 руб., ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет - 75 434,68 руб., ежемесячная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.04.2020 № 249 - 15 000,00 руб., единовременная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2020 № 412 - 20 000,00 руб., единовременная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2020 № 797 - 5 000,00 руб., доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях - 0,02 руб.

Расходы в 2020 году составили 2 191 769,42 руб., в том числе покупка автомобилей на общую сумму 1 740 000 рублей, погашение долга по кредитным договорам на общую сумму 451 769,42 руб.

Следовательно, доходы ФИО5 в 2020 году с учетом кредитных средств составили 1 647 722,33 руб., в то время как расходы составили 2 191 769,42 руб.

В 2021 году фактический доход семьи ФИО5 составил 1 092 578,97 руб., из них:

-доход ФИО7 - 577 031,27 руб., в том числе по основному месту работы - 562 031,27 руб., удержано подоходного налога 69 996 руб., фактически 492 035,27 руб., единовременная выплата в соответствии с Указом Президента РФ - 15 000,00 руб.;

-доход ФИО6 - 165 547,70 руб., в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком - 55 547,70 руб., единовременная выплата в соответствии с Указом Президента РФ - 10 000,00 руб., доход, полученный от продажи легкового автомобиля (ЛАДА 210740, 2010 г.) - 100 000,00 руб., денежные средства в размере 350 000 рублей, полученные от ФИО8

Расходы в 2021 году составляли 1 239 200,1 руб., в том числе: покупка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - 350 000,00 руб.; покупка автомобилей на общую сумму 427 000 рублей, погашение долга по кредитным договорам на общую сумму 462 200,1 руб.

Следовательно, доходы ФИО7 в 2021 году с учетом кредитных средств составили 1 191 578,97 руб., а расходы - 1 239 200,1 руб.

В 2022 году фактический доход семьи ФИО7 составил 2 805 506,71 руб., из них: доход ФИО7 - 637 834,59 руб., в том числе по основному месту работы - 637 834,39 руб., удержано подоходного налога 80 215 руб., фактически 557 619,39 руб., от вкладов в банках - 0,20 руб., денежные средства в размере 350 000 руб., полученные от ФИО10, денежные средства в размере 296 500 руб., полученные от ФИО9

Доход ФИО6 - 1 521 172,12 руб., из них социальная выплата на приобретение жилья по программе «Молодая семья» 728 028,00 руб., средства материнского капитала - 693 144,10 руб., доход, полученный от продажи легкового автомобиля (ЛАДА 210740, 2010 г.в) - 100 000,00 руб., от вкладов в банках и иных кредитных организациях - 0,02 руб.

Расходы в 2022 году составляли 4 029 621,19 руб., в том числе: покупка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 30 000 руб.; покупка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 750 000 руб., покупка квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2 600 000 руб., погашение долга по кредитным договорам заключенным ФИО12 с ООО «Сетелем Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк» на общую сумму 533 941,26 руб.

Кроме того, в течение 2022 года ФИО7 осуществлялось строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, который зарегистрирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2023 году, кадастровой стоимостью - 5 114 628,82 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, а также непредставления ответчиком сведений и документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств и законность их происхождения, а также фактически затраченных средств на строительство, указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности данных сделок.

Более того, вышеуказанный анализ подтверждает, что вопреки перечисленным требованиям антикоррупционного законодательства разница неподтвержденных ФИО7 расходов над доходами за 2019 - 2021 годы составила 646 348,13 руб., которая подлежит взысканию в доход государства.

В отношении государственных служащих установлен запрет на получение дохода из не предусмотренных законодательством Российской Федерации источников (заниматься другой оплачиваемой деятельностью, в том числе предпринимательской, как лично, так и через доверенных лиц, получать от физических и юридических лиц вознаграждение), закрепленный в статье 14 Федерального закона № 342-ФЗ, статьях 17, 18 и 20 Федерального закона № 79-ФЗ. Нарушение названных запретов, ограничений и обязанностей влечет наступление предусмотренной статьями 13 и 14 Федерального закона № 273-ФЗ ответственности.

Вопреки данным положениям законодательства, командир ОВ ОКПО Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО7 в ходе декларационных кампаний скрыл факт строительства жилого дома, не представил информацию об источниках происхождения денежных средств, за счет которых совершены расходы по строительству жилого дома, значительно превышающие его доходы.

Сумма подтвержденных доходов семьи Х-вых не могла быть в полном объеме направлена на строительство дома, поскольку из полученных доходов ими понесены расходы на бытовые нужды; расходы, связанные с жизнедеятельностью, покупка транспортных средств и погашением ими обязательных платежей (кредитные обязательства, налог на имущество, транспортный налог, коммунальные услуги, заключение договоров страхования ответственности собственника транспортных средств и другие).

Законные источники дохода, которые позволили бы ФИО7 в полном объеме осуществить строительство жилого дома, у него отсутствовали.

Финансовая возможность осуществить строительство жилого дома, кадастровая стоимость которого существенно превышает доходы ФИО5, у последнего также отсутствовала.

В связи с тем, что ФИО7 не представлены доказательства и пояснения о законности происхождения денежных средств, за счет которых в 2021-2023 годы совершались расходы на строительство жилого дома, зарегистрированного на имя ответчика, в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 230-ФЗ, статьей 128 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ имеются основания для обращения данного имущества, в доход государства.

Протокольным определением Лермонтовского городского суда от 21.11.2024 гражданское дело №2-427/2024 по иску прокурора г.Пятигорска к ФИО5, ФИО6 о взыскании в доход государства денежных средств, законность которых не подтверждена и гражданское дело №2-588/2024 по иску прокурора г.Пятигорска к ФИО5 об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на доходы, законность которых подтверждена, объединены в одно производство. Объединенному гражданскому делу присвоен номер №2-427/2024.

Протокольными определениями Лермонтовского городского суда от 21.11.2024 и от 24.09.2025 к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО13, ФИО13 в лице их законных представителей ФИО5, ФИО6 и Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае и Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены в части. Прекращено право собственности ФИО5, ФИО13, ФИО13 в отношении земельного участка с кадастровым № 26:29:080279:8, площадью 600+-9 кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, площадью 259,6 кв.м., расположенных по адресу: Предгорный муниципальный округ, <...>.

Обращены в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым №, площадью 600±9 кв.м., жилого дома с кадастровым номером 26:29:080279:282, площадью 259,6 кв.м., расположенных по адресу: Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

Взысканы с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае за счет казны Российской Федерации в пользу: ФИО5 денежные средства в размере 3 196 968,30 руб., несовершеннолетней ФИО13 в лице ее законного представителя ФИО6 денежные средства в размере 228 354,87 руб.; несовершеннолетнего ФИО13 в лице его законного представителя ФИО6 денежные средства в размере 228 354,87 руб., а всего взыскать 3 653 678,04 рублей.

В удовлетворении требований прокурора г.Пятигорска о взыскании с ФИО5, ФИО6, несовершеннолетних ФИО13, ФИО13 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 9 809 423,63 руб., законность получения которых не подтверждена – отказано.

Взыскана с ФИО5, ФИО6, несовершеннолетних ФИО13, ФИО13, в лице их законного представителя ФИО6 в равных частях государственная пошлина в доход муниципального образования г. Лермонтова Ставропольского края в размере 33 906,22 руб., т.е. по 8 476,55 руб. с каждого.

Расходы, связанные с производством судебной экспертизы №10-Э от 26.06.2025 выполненной ФГАО ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» в размере 120 000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу ФГАО ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».

Расходы, связанные с производством судебной экспертизы №146 от 08.12.2025 выполненной АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» в размере 78 500 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 просят об отмене решения, указали, что у ФИО5 отсутствовала обязанность декларировать начало строительства дома, поскольку ни одна сделка по строительству дома не превышала общий доход семьи за три года. Судом не дана оценка платежным документы по оплате строительных материалов и работ. Ходатайство истца о проведения повторной или дополнительной экспертизы с учетом предоставленных чеков необоснованно отклонено. Стоимость дома при обращении на него взыскания определена исходя из затрат на строительство, а не исходя из рыночной стоимости. К участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, учитывая, что несовершеннолетним детям принадлежит в совокупности 1/8 доли жилого дома.

В апелляционном представлении прокурор г.Пятигорска просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, указал, что вывод суда о незначительности расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена является необоснованным, а сумма расхождения значительно приуменьшена. Взыскание в РФ за счет казны в пользу истцов 3653678.04 рублей необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, представления по материалам дела, не имеется.

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017, указано, что в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной службы), его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций, (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной службы), его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций, (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> края проведена проверка на основании материалов, поступивших 01.07.2024 (вх. № ПЗ№) в порядке части 6 статьи 16 Федерального закона № 230-ФЗ от начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю, о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также завершения мероприятий по контролю за расходами в отношении ФИО5 на основании пункта 4, подпункта «а» пункта 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065-1.

ФИО7 с августа 2007 года проходил службу в органах внутренних дел, при этом с февраля 2020 года - в должности командира ОВ ОКПО Отдела МВД России по г. Пятигорску.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15.07.2024 № 877л/с ФИО7 уволен со службы, в связи с утратой доверия.

В период с 23.12.2016 по 03.11.2023 ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке.

Так же членами семьи являются дочь - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается представленными копиями свидетельств о рождении детей.

Из материалов дела следует, что УРЛС ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательства имущественного характера, представленных командиром конвоя отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО5

Результатами проверки установлено, что согласно представленным ФИО5 справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не представлены сведения, подтверждающие законность получения им и его супругой ФИО6 в 2021 году 5 373 029,11 руб., в 2022 году 3 837 667,52 руб., поступивших на их банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф».

В ходе проверки установлено, что в 2019 году фактический доход семьи ФИО7 составил 1 578 900,09 руб., расходы в 2019 году составили 1 633 580 руб.

В 2020 году фактический доход семьи ФИО7 составил 1 647 722,33 руб., расходы в 2020 году составили 2 191 769,42 руб.

В 2021 году фактический доход семьи ФИО5 составил 1 191 578,97 руб., а расходы - 1 239 200,1 руб.

В 2022 году фактический доход семьи ФИО7 составил 2 805 506,71 руб., расходы в 2022 году составляли 4 029 621,19 руб.

Согласно материалам дела, в период 01.01.2021 по 31.12.2022 ФИО5 использовал банковские счета: №, №, № открытые на его имя в ПАО «Сбербанк», а так же счет № открытый в АО «Тинькофф Банк».

В указанный период ФИО1 использовала банковские счета: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, открытые на ее имя в ПАО «Сбербанк», а так же банковские счета: №, №, №, №, открытые в АО «Тинькофф Банк».

Указанное подтверждается представленными выписками ФНС России, а так же выписками операций по указанным счетам ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», представленным по запросам суда.

Как следует из ответа ОМВД России по г.Пятигорску №44611 от 19.09.2025 на запрос суда, за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 старшему лейтенанту полиции ФИО5 командиру ОВ ОКПО ОМВД России по г.Пятигорску начислено и выплачено 2 735 174,52 руб. из которых за 2019 г.-710 945,13 руб., за 2020 г. -709 725,03 руб., за 2021 г. – 641 831,27 руб., за 2022 г. – 672 673,09 руб.

Из материалов дела следует, что доход ФИО6 за период 2019-2022 гг. составил - 2 161 360,89 руб., при этом в 2019 г. – 88 206,37 руб., в 2020 г. – 386 434,70 руб., в 2021 г. – 165 547,70 руб., в 2022 г. – 1 521 172,12 руб.

Расходы семьи ФИО5 за период 2019-2021 годов превысили доходы на 646 348,13 руб., при этом в 2019 г. на 54 679,91 руб., в 2020 г. на 544 047,09 руб., в 2021 г. на 47 621,13 руб.

Суд согласился с доводами ответчиков о подтверждении наличия правовых оснований для получения денежных средств ФИО5: - 17 450 руб., представляющих собой возврат долга ФИО14; - 250 руб., представляющих собой возврат долга от ФИО15; -17 550 руб. представляющих собой возврат средств за спортивную форму от ФИО16, - 38 000 руб., полученных в качестве займа от ФИО17; -9 100 руб. руб., полученных в качестве займа от ФИО18 -300 руб., полученных в качестве займа от ФИО19, -5000 руб., полученных в качестве займа от ФИО20, -1 783 990,68 руб. представляющих собой перечисления между своими счетами ответчиков за счет собственных средств, поскольку получение указанных денежных средств подтверждено надлежащими доказательствами.

ФИО6: -126 711 руб. в качестве займов АО Тинькофф банк, финансовый продукт «ФИО21 Тинькофф банк»; -71 037 руб., представляющих собой выплату ежемесячного пособия для семей с детьми; -728 028 руб., представляющих собой выплату по программе молодая семья;

-157 610 руб., представляющих собой страховые выплаты в связи с наступлением страховых случаев; - 990 820,88 руб., представляющих собой выплаты с сайта IHERB (продажа витаминов, БАДов, косметики) по реферальной системе, представителем которого являлась ФИО6; - 844,49 руб., в качестве возвратов за покупки в магазинах и супермаркетах; - 2 182,2 руб., представляющих собой возврат «кэшбэка» АО «Тинькофф Банк» за покупки с использованием дебетовой карты банка; -1 174 руб., в качестве займов АО Тинькофф банк финансовый продукт «ФИО22 Тинькофф банк»; -4030 руб., полученных в качестве займа от ФИО23; -200 руб., в качестве возврата излишне оплаченной суммы за услуги автомойки; -18 640 руб., представляющих собой переводы от ФИО8 (матери ответчика ФИО6); -596 руб. в качестве возврата удержанных средств; -1 700 руб., представляющих собой возврат долга от ФИО25, -8 800 руб., представляющих собой возврат долга от ФИО26, -12 900 руб. в качестве выплаты ФИО27 возмещения ущерба от преступления, - 3000 руб., полученных в качестве займа от ФИО28, поскольку получение указанных денежных средств документально подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд согласился с доводами ответчиков о подтверждении наличия правовых оснований для получения денежных средств, а именно: - 421 200 руб. от ФИО29 и ФИО30; - 316 600 руб. от ФИО31; - 299 350 руб. от ФИО32 и ФИО33; - 267 600 руб. от ФИО34; - 4 600 руб. от ФИО35; - 149 650 от ФИО36; - 5 700 руб. от ФИО37; - 53 300 руб. от ФИО38; - 115 700 руб. от ФИО39; - 334 798,76 руб. от ФИО40; - 142 500 руб. от ФИО41; - 34 275 руб. от ФИО42; - 345 100 руб. от ФИО43 и ФИО44; - 20 000 руб. от ФИО45; - 8 400 руб. от ФИО46; - 35 450 руб. от ФИО47; - 45 550 руб. от ФИО48 по договорам купли-продажи транспортных средств, поскольку указанные денежные средства получены ответчиками от продажи автомобилей по договорам оплаты автомобилей в рассрочку.

Деятельность ФИО6 по продаже автомобилей по договорам оплаты автомобилей в рассрочку, проверена ОМВД России по г.Пятигорску, в связи с поступлением из СУ СК России по Ставропольскому краю СО по г.Пятигорску материала проверки по факту осуществления ФИО6 незаконной предпринимательской деятельности, по результатам которой Постановлением ООЭБ и ПК ОМВД России по г.Пятигорску от 23.06.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ.

Суд отнесся критически к доводу ответчицы ФИО6 о том, что перечисление 22.10.2022 из «QIWI кошелька» на сумму 2 350 руб., произведено самой ФИО6 ввиду отсутствия доказательств принадлежности указанного «QIWI кошелька» ФИО6, оснований не согласиться с выводом суда у коллегии не имеется.

Суд также отверг доводы ответчиков о том, что внесение наличных денежных средств на счет ФИО6 в Банке Тинькофф**7502 с 12.01.2022 по 31.12.2022 в размере 161 100 руб., и на счет ПАО Сбербанк ***1880 за 2021 по 2022 год в сумме 138 400 руб., осуществлено за счет наличных денежных средств, накопленных с пополнений сайта iHerb, а также наличных платежей по договорам купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа, поскольку указанные платежи невозможно идентифицировать.

К доводам ответчика о законности переводов денежных средств на сумму 4 600 руб. от ФИО49 суд отнесся критически, поскольку представленная копия расписки ФИО49 не является надлежащим доказательством.

Судом проверены доводы ответчиков о том, что зачисления на счета ответчиков в размере 5 000 руб. от ФИО50, 3 300 руб. от ФИО51, 500 руб. от ФИО28, 108 000 руб. от ФИО52, 4 000 руб. от ФИО53, 5 000 руб. от ФИО54, 8 500 от ФИО55, 500 руб. от ФИО56 представляют собой займы и возвраты займов, и поскольку надлежащих доказательств возникновения денежных отношений, вытекающих из заключения договоров займа с указанными лицами, ответчиками не представлено, обоснованно признаны несостоятельными.

К доводам ответчиков о наличии правовых оснований для получения перевода денежных средств на сумму 650 руб. от ФИО57 представляющих собой возврат средств за покупку автозапчасти, которая не пригодилась, суд правильно отнесся критически, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств в виде чека на первоначальную покупку автозапчасти, а также того, что ФИО57 является предпринимателем с таким разрешенным видом деятельности как продажа автозапчастей.

К доводам ответчиков о законности получения денежных средств на основании перевода на сумму 5 450 руб. от ФИО58, поскольку указанная сумма является возвратом денежных средств за строительные материалы, суд также верно отнесся критически, поскольку надлежащих доказательств этому, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о законности переводов денежных средств на общую сумму 840 000 руб., платежами по 8 400 руб. и 16 800 руб. (представляющими собой сумму ежедневных платежей в размере 1200 рублей), отраженные в выписках по счетам как переводы от имени неизвестных отправителей, являются платежами по договорам о покупке автомобилей в рассрочку, суд счел несостоятельными, поскольку указанные переводы невозможно идентифицировать, а ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличия правовых оснований получения указанных денежных средств.

Возражения ФИО5 о законности поступления 321 769 руб. на его счет в «Сетелем Банк», обоснованно отклонены, поскольку предметом проверки надзорного органа являлись сведения о движении денежных средств по счетам ответчиков открытых только в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк».

К показаниям свидетеля ФИО59 о том, что она переводила ответчику ФИО5 в сумме более 28 000 руб. в качестве возврата займов и по иным мелким бытовым сделкам, суд отнесся критически, поскольку в судебном заседании свидетель не смогла указать какие именно суммы и когда и по каким основаниям она переводила ответчику.

Суд первой инстанции проверил доводы ФИО5 о том, что денежные средства в сумме 1 036 500 руб. ему предоставил его дядя ФИО9 по договору займа и критически их оценил по следующим основаниям.

В материалах прокурорской проверки имеется объяснение от имени некоего ФИО9 от 21.09.2024, в котором указано, что он приходится ФИО5 дядей и переводил ФИО5 деньги по его просьбе на его нужды. Суммы переводов были разными, т.е. по 50 000 и 100 000 руб. несколько раз, однако сколько именно было переводов и на какую сумму он не помнит, указав, что общая сумма составила около 500 000 - 600 000 руб. Вместе с тем, суд не может оценить данное доказательство как допустимое, поскольку оно не содержит сведений о документе которым установлена личность ФИО9, кем именно подписано данное объяснение, а так же кому оно было предоставлено. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств родственных связей между ФИО9 и ФИО5

Согласно представленной суду выписке о движении денежных средств по счету № открытому в ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО5, ФИО9 в период 2021-2022 гг. перевел ответчику денежные средства в общей сумме 1 036 500 руб., при этом в 2021 г.-740 000 руб., в 2022 г.- 296 500 руб., что значительно превышает размер суммы, указанный в объяснении.

Судом обоснованно указано, что доводы ответчиков о том, что в спорные периоды ими со своих счетов, снимались денежные средства, а впоследствии эти же суммы вносились через банкоматы на другие счета, открытые на их имя в банках, не могут однозначно свидетельствовать и подтверждать то обстоятельство, что на эти счета вносились именно те денежные средства, которые ранее были сняты ответчиками с иных принадлежащих ответчикам счетов.

То обстоятельство, что в исследуемый период ответчиками производились банковские операции, как по снятию, так и по внесению на счета денежных средств, ответчиками еще не свидетельствует о том, что все снятые ими денежные средства были вновь внесены ими на принадлежащие им банковские счета, а не потрачены в своих интересах.

С учетом изложенного, суд счел не подтверждённой законность получения денежных средств за период 2021-2022 гг. в размере 3 284 732,83 руб., а ответчиком ФИО6 не подтверждена законность получения денежных средств за период 2021-2022 гг. в размере 1 576 594,32 руб., а совокупно ответчиками не подтверждена законность получения денежных средств за период 2021-2022 гг. в размере 4 861 327,15 руб.

Как указано истцом в исковом заявлении, в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что в 2019 году фактический доход семьи ФИО7 составил 1 578 900,09 руб., при этом расходы за тот же период составили 1 633 580 руб., в силу чего превышение расходов над доходами составило 16 858,89 руб.

В 2020 году фактический доход семьи ФИО7 составил 1 647 722,33 руб., расходы за тот же период составили 2 191 769,42 руб., в силу чего превышение расходов над доходами составило 544 047,09 руб.

В 2021 году фактический доход семьи ФИО5 составил 1 191 578,97 руб., расходы за тот же период составили 1 239 200,1 руб., в силу чего превышение расходов над доходами составило 47 621,13 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых заявлений, поскольку судом установлено, что расходы семьи ФИО5 в 2019 году превышают доходы на 16 858,89 руб., в 2020 году расходы превышают доходы на 569 513,08 руб.

Суд установил, что доходы семьи ФИО5 в 2021 году превышают расходы, поскольку как следует из представленной выписки о движении денежных средств по счету № открытому в ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО12 за период 2021 года на указанный расчетный счет поступило 3 036 459,2 руб., при этом ответчик подтвердил законность получения 1 394 896,27 руб., соответственно расходы его семьи в размере 1 239 200,1 руб. не превышают подтвержденные доходы.

С учетом изложенного, суд правильно исходил из того, что сумма, подлежащая взысканию с ответчиков представляющая собой разницу между доходами и расходами за период 2019-2020 гг. в размере 560 905,98 руб. подтверждается надлежащими письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, ответчиками ФИО12 и ФИО1 не подтверждена законность получения денежных средств за период 2019-2022 гг. на общую сумму 5 422 233,13 руб.

Согласно материалам дела- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрел земельный участок с кадастровым №, площадью 600 +/-9, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, стоимость которого составила 350 000 руб.

Принимая во внимание, что подтвержденный доход ФИО5 за 2 года, предшествующий покупке указанного земельного участка составил 1 420 670,16 руб., суд пришел к выводу о подтверждении наличия у ответчика законно полученных материальных средств для приобретения имущества в виде земельного участка.

Как следует из материалов дела на указанном земельном участке в период с мая 2021 года по март 2023 года ответчиками возведен жилой дом.

На основании договора дарения недвижимого имущества от 05.12.2023 за несовершеннолетними ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано право собственности по 1/16 доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

В настоящее время в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 26:29:080279:8 и жилого дома с кадастровым номером 26:29:080279:282, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <...> действует режим совместной общей долевой собственности, в котором ФИО5 принадлежит 7/8 доли, несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/16 доли и несовершеннолетнему ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/16 доли.

Судом первой инстанции назначена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №10-Э от 26.06.2025 стоимость строительства жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, муниципальный округ Предгорный, <адрес>, без учета стоимости неотделимых улучшений (внутренней и внешней отделки), инженерного оборудования с учетом НДС 20% составляет 4 933 682,15 руб. Стоимость строительства этого же жилого дома с учетом стоимости неотделимых улучшений (внутренней и внешней отделки), инженерного оборудования с учетом НДС 20% составляет 6 108 011,17 руб.

Для определения рыночной стоимости земельного участка судом назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 08.12.2025 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, определенная на момент экспертного исследования, составляет 2 967 900 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что общая сумма доходов ответчиков, законность происхождения которых подтверждена, явно не соответствуют уровню расходов на приобретение спорного имущества, и нашел обоснованными требования истца о прекращении права собственности ответчиков ФИО5, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 600+-9 кв.м., жилого дома с кадастровым номером 26:29:080279:282, площадью 259,6 кв.м., расположенных по адресу: Предгорный муниципальный округ, <адрес>, обращении данного имущества в доход Российской Федерации, поскольку стоимость дома и земельного участка значительно превышает подтвержденный доход ответчиков Х-вых за период с 2019 года по 2022 год.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиками денежные средства в размере 5 422 233,13 руб. законность получения которых не подтверждена, направлялись на постройку спорного жилого дома, а также то, что указанная сумма является значительной и составляет большую часть стоимости жилого дома и земельного участка, принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов и следование таких объектов судьбе земельного участка, суд первой инстанции сделал обоснованный, по мнению коллегии, вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обращения в доход государства спорного имущества в целом, т.е. земельного участка и расположенного на нем жилого дома, с прекращением права собственности ФИО5, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на указанное имущество и выплатой им денежной компенсации в размере 3 653 678,04 руб., (стоимость участка и жилого дома: 9 075 911,17 руб. – сумма денежных средств, законность которых подтверждена: 5 422 233,13 руб.).

Определением суда от 21.11.2024 гражданские дела №2-427/2024 и №2-588/2024 по иску прокурора г. Пятигорска действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю к ФИО5, ФИО6, их несовершеннолетним детям ФИО13, ФИО13 в лице их законных представителей о взыскании денежных средств, законность которых не подтверждена в сумме 9 210 696,63 рублей и обращении взыскания на имущество, приобретенное на денежные средства, законность которых не подтверждена, а также эквивалента незаконно полученных денежных средств в размере 646 348,13 рублей, объединены в одном производстве для совместного рассмотрения.

Судом указано, что общий размер исковых требований - 15 965 055,93 руб., значительно превышает размер денежных средств, законность получения которых не подтверждена, полученных ответчиками в течение проверяемого периода, установленный материалами прокурорской проверки, в связи с чем суд не нашел оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения сторон квалифицированы судом правильно, применен закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам жалобы ответчиков о том, что суд исходил из стоимости строительства дома, доказательств иной стоимости заявленного в иске имущества не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о наличии законных источников дохода, приобретении имущества на личные денежные средства, полученные в дар и на основании гражданско-правовых сделок, на заемные денежные средства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергающими доводы в обоснование заявленных требований о несоразмерности стоимости приобретенного имущества, полученных услуг общей сумме дохода. При этом доказательств наличия такой соразмерности и объективной возможности приобретения объема имущественных прав на указанную денежную сумму ответчиками суду не было представлено. Стоимость данного имущества с учетом периода его приобретения несоразмерна подтвержденному размеру доходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о законности полученных средств, в части касающейся наличия правовых оснований для зачисления на расчетный счет ответчика ФИО6 №40817810900053517502 - 97 150 руб. от ФИО36 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, поскольку денежные переводы от 01.04.2022, 14.04.2022, 18.04.2022, 08.05.2022, 10.05.2022, 10.06.2022, 12.07.2022, 15.07.2022 не возможно идентифицировать, ввиду отсутствия сведений об их отправителе, о также отсутствия документально подтвержденных сведений о назначении платежа.

Перечисления на счета ответчиков на общую сумму 79 000 руб. от ФИО60, 85 250 руб. от ФИО61 и ФИО62 суд также отнес к подтверждённым, поскольку надлежащих доказательств наличия обязательств, возникших у ФИО60 перед ответчиками суду не представлено. На тех же основаниях отклонены доводы о перечислениях на счета ответчиков на суммы 85 250 руб. от ФИО61 и ФИО62, 21 850 руб. от ФИО63, 74 400 руб. от ФИО64, 102 600 руб. от ФИО65 и ФИО66, 57 950 руб. от ФИО67 и ФИО68, 19 700 руб. от ФИО69, 67 000 руб. от ФИО70, 235 900 руб. от ФИО71, ФИО72, ФИО73, 43 500 руб. от ФИО74, ФИО75

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиками не представлено допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества.

Судебная коллегия отклоняет и доводы представления прокурора о необоснованности взыскания денежной компенсации с РФ как ошибочные и не соответствующие нормам действующего законодательства.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» указано, что по буквальному смыслу подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов. Избранный федеральным законодателем подход является конституционно допустимым. Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что не исключает право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017) разъяснено, что при выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит состоятельным вывод суда об обоснованности требования о прекращении права собственности ответчиков ФИО5, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении земельного участка с кадастровым № 26:29:080279:8, площадью 600+-9 кв.м., жилого дома с кадастровым номером 26:29:080279:282, площадью 259,6 кв.м., расположенных по адресу: Предгорный муниципальный округ, <...>, и обращении данного имущества в доход Российской Федерации, поскольку стоимость дома и земельного участка значительно превышает подтвержденный доход ответчиков Х-вых за период с 2019 года по 2022 год.

Из материалов дела следует, что 16.10.2025 определением Лермонтовского городского суда, назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №26:29:080279:8, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, проведение которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» ФИО24

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, определенная на момент экспертного исследования, составляет 2967900 руб.

Находя заключение судебной экспертизы №146 от 08.12.2025 отвечающим требованиям закона, поскольку эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ., в нем описан ход проведения экспертизы, в том числе и степень участия каждого эксперта, описаны методики и основания для избрания конкретной методики при проведении исследования, приложены документы, подтверждающие образование в области оценочной деятельности, квалификационный аттестат, документы, подтверждающие состояние в СРО, оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости", с осмотром объекта оценки, суд обоснованно положил указанное заключение судебной экспертизы в основу решения.

Размер заявленных требований составляет 9 809 423,63 руб.- доходы, законность получения которых ответчиками не подтверждена, при этом судом установлено, что ответчиками не подтверждена законность получения денежных средств за период 2019-2022 гг. в размере 5 422 233,13 руб. которые ответчиками направлялись на строительство дома.

Учитывая, что указанная сумма является значительной и составляет большую часть стоимости жилого дома и земельного участка, принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов и следование таких объектов судьбе земельного участка, суд на законных основаниях пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обращения в доход государства спорного имущества в целом, т.е. земельного участка и расположенного на нем жилого дома, с прекращением права собственности ФИО5, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на указанное имущество и выплатой им денежной компенсации в размере 3 653 678,04 руб., которая представляет собой разницу между стоимостью принадлежащего им земельного участка и жилого дома в размере 9 075 911,17 руб. и суммой денежных средств, законность получения которых не подтверждена в размере 5 422 233,13 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы и представления повторяют правовую позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026

Председательствующий:

Судьи: