Решение № 2-5840/2018 2-5840/2018~М-6024/2018 М-6024/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-5840/2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием прокурора Кировского района г. Саратова Пригарова А.В.,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Рено Логан регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате происшествия пассажирам автомобиля Рено Логан регистрационный знак № – ФИО4, ФИО5, ФИО1 был причинен вред здоровью различной степени тяжести. Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения: ФИО1 в размере 150000 рублей, ФИО5 в размере 65000 рублей, ФИО4 в размере 30125 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истцы обратились к эксперту для определения размера страховой выплаты. Согласно экспертным исследованиям, ФИО1 положена страховая выплата в размере 55,05%, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1164 составляет 275250 рублей (500000 рублей х 55,05%), ФИО5 положена страховая выплата в размере 38%, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1164 составляет 190000 рублей (500000 рублей х 38%), ФИО4 положена страховая выплата в размере 12,05%, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1164 составляет 60250 рублей (500000 рублей х 38%). Направленная истцами в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5, действующей в интересах ФИО1 страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 125250 рублей, неустойку в размере 1252 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; в пользу ФИО5 страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 125000 рублей, неустойку в размере 1250 рублей копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей и 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и 2000 рублей, штраф в размере 62625 рублей и 62000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей и 1000 рублей, убытки по оплате почтовых отправлений в размере 1000 рублей и 1000 рублей, убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 300 рублей и 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; в пользу ФИО4 страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 30125 рублей, неустойку в размере 301 рубль 25 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, штраф в размере 30125 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей и 1000 рублей, убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцы ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом, уточнил требования, просил взыскать в качестве судебных издержек с ответчика в пользу истца ФИО5 почтовые расходы в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 300 рублей, в пользу истца ФИО4 почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 180 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Пояснила, что страховые выплаты были рассчитаны, исходя из 50% от установленных страховщиком сумм. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности нарушенному обязательству. Полагает размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда завышенными.

Представитель третьего лица АО «СоГАЗ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора Кировского района г.Саратова Пригарова А.В., полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Рено Логан регистрационный знак № под управлением ФИО8 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО9

В результате происшествия пассажирам автомобиля Рено Логан регистрационный знак № – ФИО4 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, ФИО5, ФИО1 – тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14), схемой происшествия (л.д. 15), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-24), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), письменными объяснениями ФИО10 (л.д.27), письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 28). заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелось: тупая сочетанная травма тела: черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, множественными переломами лобной кости, ячеек решетчатой кости, верхней стенки правой орбиты, клиновидной кости справа с переходом на основание черепа, передней стенки гайморовой пазухи, правой височной кости, субарахноидальное кровоизлияние лобно-височной области справа, гемосинусом, наличием параорбитальной гематомы правого глаза; закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети (диафиза больше и малоберцовых костей). Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший находился в салоне автомобиля и в комплексе единой травмы в совокупности согласно п.п.6.12, 6.1.3, 6.11.8 приказа 194-н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д. 34-36).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелось: тупая сочетанная травма тела: тупая травма живота с разрывами тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, распространенный гнойный фибринозный перитонит, тупая травма груди с закрытым переломом средней трети правой ключицы со смещением отломков, перелома тела грудины без смещения отломков. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший находился в салоне автомобиля и в комплексе единой травмы в совокупности согласно п.п.6.1.16 и 13 приказа 194-н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д. 37-39).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелось: тупая сочетанная травма тела с закрытым переломом правой ключицы в средней трети со смещением, ушибом передней брюшной стенки, подкожные гематомы, множественные ссадины в области брюшной стенки, крыла правой подвздошной кости, на грудной стенке, в проекции правой ключицы. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший находился в салоне автомобиля и в комплексе единой травмы в совокупности согласно п.п.7.1 и 13 приказа 194-н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня (л.д. 40-43).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, поскольку причинение истцу ФИО5, ФИО4, ФИО11 вреда здоровью в результате ДТП подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент происшествия была застрахован в АО «ЖАСО», автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан регистрационный знак № - в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11, 44).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истцов о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 47-58).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвел ФИО5, действующей в интересах ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 150000 рублей, ФИО5 – в размере 65000 рублей, ФИО4 – в размере 30125 рублей (л.д.59-61).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцы направили в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензии с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении сопутствующих расходов, выплате неустойки, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-95).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцам об исполнении своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 96-101).

Судом установлено, что вред здоровью истцов причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Как указано выше, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ)).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п.3 ст.1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

Согласно экспертному исследованию №, проведенному по инициативе истца ФИО5, при причинении вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ положена страховая выплата в размере 55,05% (л.д.62-67).

Согласно экспертному исследованию №, проведенному по инициативе истца ФИО5, при причинении вреда здоровью ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ положена страховая выплата в размере 38% (л.д.69-74).

Согласно экспертному исследованию №, проведенному по инициативе истца ФИО4, при причинении вреда здоровью ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ положена страховая выплата в размере 12,05% (л.д.76-82).

Данные экспертные исследования имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, они ответчиком не оспорены, поэтому суд при отсутствии возражений со стороны ответчика по представленным истцом экспертным исследованиям, находит возможным положить их основу принимаемого решения.

Таким образом, учитывая, что при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств (источников повышенной опасности) наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств (источников повышенной опасности), при отсутствии доказательств выплаты истцам страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО5, действующей в интересах истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125250 рублей ((500000х55,05%) – 150000), в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125000 рублей ((500000х38%) – 65000), в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30125 рублей ((500000х12,05%) – 30125).

Доказательств иного размера страховой выплаты, вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, ответчиком суду не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п. 78).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96).

Истцом ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1250 рублей копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и неустойки в размере 1252 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, соответственно.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 301 рубль 25 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая, что требования истцов о взыскании неустойки заявлены начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5, действующей в интересах ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3882 рубля 75 копеек (125250х0,1%х31 день), неустойка в размере 125 рублей 25 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 500000 рублей; в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3875 рублей (125000х0,1%х31 день), неустойка в размере 125 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 500000 рублей; в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 рубля 03 копейки (30125х0,1%х31 день), неустойка в размере 30 рублей 13 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 500000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО5, действующей в интересах ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 12525 рублей (125250х10%), в пользу истца ФИО5 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 12500 рублей (125000х20%), в пользу истца ФИО4 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 3012 рублей 50 копеек (30125х20%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Почтовые расходы истца ФИО5, связанные с направлением заявлений в размере 1000 рублей и 1000 рублей (л.д. 48, 52), направлением претензии в размере 1000 рублей и 1000 рублей (л.д.85, 89), в общей сумме 4000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей и 20000 рублей (л.д.68, 75), расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 300 рублей (л.д. 102-103), почтовые расходы истца ФИО4, связанные с направлением заявления в размере 1000 рублей (л.д. 56), направлением претензии в размере 1000 рублей (л.д.93), в общей сумме 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.83), расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 180 рублей (л.д. 104, 107), заявленные ими в качестве судебных издержек, подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5, ФИО4 по 3000 рублей в пользу каждой в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальных доверенностей, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленных в материалы дела доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-115), данные доверенности, несмотря на указание в них дату совершения дорожно-транспортного происшествия, выдана для участия нескольких представителей истцов в суде общей юрисдикции всех инстанций, у мировых судей, в арбитражном суде, во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, в органах государственной и исполнительной власти, в том числе правоохранительных учреждениях, прокуратуре, ГИБДД, почтовых отделениях связи, то есть не является специальной, выданной для участия в конкретном гражданском деле о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6090 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 125250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3882 рубля 75 копеек, неустойку в размере 125 рублей 25 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 500000 рублей, штраф в размере 12525 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 125000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3875 рублей, неустойку в размере 125 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 500000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей и 20000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 30125 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 рубля 03 копейки, неустойку в размере 30 рублей 13 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 500000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 3012 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6090 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2018 года.

Судья Е.В. Яремчук