Приговор № 1-373/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-373/2019

дело 1-373/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Шичкова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С.,

защитника - адвоката Зараменских П.Г., имеющего регистрационный № 50/1019 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

подсудимого ФИО1,

потерпевших В., Е.,

при секретаре Иргашевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, образования среднего специального, разведенного, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.05.2019 г. около 02 час. 00 мин., ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, действуя из корыстных побуждений, прибыл к гаражному боксу без номера, расположенному на расстоянии около 100 метров от дома № 40 по ул. Захаркина г.о. Серпухова Московской области, где ФИО1, при отсутствии собственника и посторонних лиц, имеющимся при себе неустановленным предметом в виде ножовки по металлу распилил дужку навесного замка металлических ворот гаражного бокса, и открыл ворота, после чего, ФИО1 незаконно проник внутрь гаражного бокса, предназначенного для хранения материальных ценностей, где в продолжении умысла, направленного на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы тайно похитил имущество, принадлежащее В., а именно: три рыболовных спиннинга, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей; рыболовный сачок, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 4000 рублей, а также похитил имущество принадлежащее Е., а именно: два велосипеда марки «Рус Байк», стоимостью 5000 рублей каждый; велосипед марки «Стелс Навигатор 530» стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 15000 рублей. Завладев указанным имуществом, принадлежащим В. и Е., ФИО1 Д,И. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив В. не значительный материальный ущерб в размере 4000 рублей, Е. значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения потерпевшим. Заявленные гражданские иски признал в полном объеме.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и ее защитник - адвокат Зараменских П.Г.

Потерпевшие В. и Б. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, В. наказание в отношении подсудимого оставил на усмотрение суда, Б. просила строго наказать подсудимого. Гражданские иски о возмещении причиненного ущерба потерпевшие поддержали в полном объеме.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными по делу доказательствами, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил одно преступление средней тяжести, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, публичное принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, личности подсудимого.

При назначении наказания суд не применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгое наказание.

Обсудив исковые требования потерпевших В. и Б. к подсудимому о возмещении причиненного материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий подсудимого был причинен материальный ущерб потерпевшим, связанный с хищением их имущества, данный ущерб подсудимым не возмещен, похищенное имущество потерпевшим не возвращено. Кроме того, заявленные гражданские иски не противоречит закону, признаны подсудимым в полном объеме, указанные иски не нарушают прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц, учитывая также, что дело было рассмотрено в особом порядке, и подсудимый согласился с объемом предъявленного обвинения.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Зараменских П.Г. вознаграждения в сумме 1800 рублей 00 копеек.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу – оставить прежней.

Гражданский иск В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Гражданский иск Е. к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления 10 000 (десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде 1800 рублей, взысканных в качестве вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимого, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- велосипед марки «Стелс Навигатор 530» - оставить потерпевшей Е. по принадлежности,

- навесной замок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Шичков