Решение № 12-262/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 02 октября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

потерпевшего <ФИО>1,

представителя потерпевшего <ФИО>2,

рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление <номер> дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 18 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

18 июня 2017 года дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление от 18 июня 2017 года не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено без установления всех обстоятельств дела, в ходе производства по делу не проверены показания участников дорожно-транспортного происшествия, в частности, доводы водителя, управлявшего автомашиной «АВТО» о том, что он двигался со скоростью 40 км/час. Вместе с тем, когда он (ФИО1) начал движение по перекрестку, в пределах его видимости указанного автомобиля не было, что свидетельствует о том, что водитель «АВТО» двигался с превышением скорости на данном участке дороги. По мнению заявителя, установление данного обстоятельства влияет на выводы о наличии или отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Жалоба подана в суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Дополнительно указал, что 17 июня 2017 года около 10-00 часов он выезжал с пер. Страстного на главную дорогу, двигался со скоростью 5-10 км/час. При выезде на главную дорогу посмотрел по сторонам, увидел автомашину «АВТО», которая ехала со стороны м/на Зеленый и находилась на расстоянии 100 - 150 метров и переезжала лежачий полицейский. Он (ФИО1) начал маневр поворота налево на главную дорогу в сторону м/на Зеленый. Столкновение произошло на правой стороне дороги. Удар пришелся на середину его машины. Знака «Уступи дорогу» при выезде на данный перекресток нет.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший - второй участник дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1 пояснил, что 17 июня 2017 года примерно в 09:30 – 09:40 часов он двигался на своей автомашине «АВТО» из м/на Зеленый в центр. В районе остановки «Садовая» он двигался со скоростью 35-42 км/час, так как в том месте на дороге имеется искусственная неровность. Проехав метров 50 от «лежачего полицейского» он увидел 2 автомобиля, выезжавших со второстепенной дороги. Первый автомобиль «АВТО2» перед выездом на перекресток остановился, а второй - белый «АВТО1», продолжил движение, увеличив скорость, обогнал «АВТО2», уступающую ему (Мельнику) дорогу, и выскочил перед ним, думая, что успеет проскочить. Он (Мельник) применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Представитель потерпевшего <ФИО>2 в судебном заседании указал, что постановление должностного лица является законным, дана правильная квалификация действиям ФИО1, который обязан был уступить дорогу <ФИО>1 Скорость движения водителя, осуществляющего движение по главной дороге, не может повлиять на обязанность водителя, выезжающего со второстепенной дороги, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не находит.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования при производстве по указанному делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правил дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения дано определение «Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 июня 2017 года в 09-40 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем «АВТО1», государственный регистрационный знак <номер>, и двигаясь по грунтовой дороге, выезжая на главную дорогу в районе дома № 1 по переулку Полянка в мкр. Лесной г. Иркутска, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>1, приближающемуся по главной, и совершил с ним столкновение.

По факту выявления административного правонарушения дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 18 июня 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а по результатам рассмотрения административного материала вынесено постановление <номер> от 18 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При вынесении постановления должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила проезда перекрестков, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены: объяснениями водителей; протоколом об административном правонарушении; фотографиями места дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до столкновения, их расположение после столкновения, место столкновения транспортных средств, ширина проезжей части на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, схема места дорожно-транспортного происшествия подписана водителями без возражений. Оснований полагать, что при подписании схемы ФИО1 был лишен возможности возражать, не имеется. Направление транспортных средств свидетельствует о том, что на ФИО1 лежала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением <ФИО>1

Более того, при составлении схемы места совершения административного правонарушения ФИО1 свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, а напротив в графе «вину в произошедшем ДТП признаю» поставил свою подпись и дату. В объяснениях от 17 июня 2017 года ФИО1 также собственноручно указал: «вину признаю в данном ДТП».

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из объяснений <ФИО>1 и фотографий места дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО1 выезжал с грунтовой дороги на дорогу с асфальтовым покрытием, то есть с второстепенной дороги на главную, и должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не допущено.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица содержит установленные по делу обстоятельства и мотивированное решение по делу.

Доводы жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с превышением скорости на данном участке дороги не могут повлиять на выводы о нарушении ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление <номер> дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 18 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина