Решение № 12-262/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-262/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 24 апреля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Гилюк В.В., с участием защитника Жукова В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Жукова В.В., по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, .... ....

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 19 Свердловского района г. Иркутска ФИО2 от 15 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что <Дата обезличена>, следуя на автомобиле «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем М, в районе <адрес обезличен>, в 03 часа 20 минут, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд г. Иркутска, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка 19 Свердловского района г. Иркутска от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1 производства по делу прекратить, так как считает, что дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с грубым нарушением закона, не была дана надлежащая оценка доказательствам.

Защитник указывает, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не может быть признан законным, поскольку оснований для проведения таких процессуальных действий у инспектора ДПС не имелось.

Кроме того, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был введен в заблуждение сотрудниками полиции.

Кроме того, к участию проводившихся по делу процессуальных действий не привлекались понятые.

О времени и месте настоящего судебного заседания ФИО1, его защитники Э и А были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы защитник Жуков В.В. изложенные в жалобе доводы полностью поддержал.

Защитник настаивал на том, что процессуальные действия уполномоченным должностным лицом производились в отсутствии понятых, ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В обосновании своей позиции защитник сослался на пояснения по обстоятельствам дела ФИО1

При рассмотрении жалобы доводы заявителя, его защитников были проверены, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалах дела имеются достаточные доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения.

К таким доказательствам мировой судья обосновано отнес: протокол об административном правонарушении (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); объяснения понятых (оборот л.д.5); показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ф исследованную в судебном заседании видеозапись процессуальных действий.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не находит и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Суд апелляционной инстанции находит явно надуманными утверждения ФИО1 при даче объяснений, о том, что процессуальные действия уполномоченным должностным лицом производились в отсутствии понятых ФИО1 не предлагалось должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, требовал пройти освидетельствование на месте.

Во всех составлявшихся в ходе производства по делу документах имеются сведения о том, что процессуальные действия проводились с участием понятых.

Лицо, привлекающееся к административной ответственности, с составленными документами было ознакомлено, замечаний к их содержанию не имело.

При производстве по делу мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание понятых.

Сама по себе неявка понятых для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей, не может являться безусловным основанием для признания результатов проведенных с их участием процессуальных действий недопустимым доказательством.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 сделана собственноручная запись о том, что он отказывается проходить как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Те же обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил допрошенный инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ф

Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Принятое мировым судьей решение отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 19 Свердловского района г. Иркутска ФИО2 от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу его защитника Жукова В.В. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья В.В. Гилюк