Приговор № 1-164/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-164/2024

Производство № 1-164/2024

УИД 62RS0004-01-2024-001922-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н., помощников прокурора Советского района г. Рязани Дианова Д.В., ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, действующего на основании удостоверения и ордера № от 18 июня 2024 года, подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Центральной городской коллегии адвокатов ФИО4, действующего на основании удостоверения и ордера № от дд.мм.гггг., при секретаре Меркушевой К.В., помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2023 г. около 11 часов 33 минут ФИО3 находился в офисном помещении учебно-консультационного центра ООО «УКЦ-Консалт» по адресу: <адрес> который так же используется ЧОУ ДПО УКЦ «Медицинский стандарт», директором которого является Потерпевший №1.

В это время ФИО3 из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших из-за того, что последний ранее написал заявление в полицию по поводу пропажи денежных средств из своей квартиры и указал на ФИО3 как на одного из лиц, которые могут быть причастны к этому, в связи с чем ФИО3 вызывали в полицию, решил причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 путем нанесения ему множественных ударов кулаками в область туловища и головы.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 27 сентября 2023 года около 11 часов 33 минут, находясь в помещении указанного учебно-консультационного центра, осознавая общественную опасность своих преступных действий, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес последнему множественные удары кулаками в область туловища и головы, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 был причинен физический вред - <...> который является опасным для жизни и по данному критерию относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение в следующем:

В показаниях подсудимого ФИО3, данных им в судебном заседании, согласно которым в первой половине дня в двадцатых числах сентября 2023 года он пришел в офис «УКЦ-Консалт» по адресу: <адрес> и хотел там поговорить с ранее ему знакомым Потерпевший №1, являющимся коммерческим директором фирмы, по поводу того, что тот подозревал его и всех своих друзей, которые ранее присутствовали на корпоративе организации, куда он так же был приглашен, в краже денег из квартиры. В связи с этим его допрашивал следователь Железнодорожного РОВД в качестве свидетеля. Он хотел поговорить с ФИО22, так как находился с ним в достаточно хороших отношениях, и было не совсем приятно, что тот подозревает всех, кто был с ним за одним столом. В офисе он поздоровался с ФИО22, сказал, что попозже с ним поговорит, затем прошел в помещение, где сидят менеджеры, поздоровался с ними. Когда он вышел от менеджеров, ФИО22 в грубоватой форме спросил: «О чем ты хотел поговорить?». Его это обидело, огорчило, так как он более чем хорошо относился к ФИО22 и во всех ситуациях старался помогать, в том числе по работе. Он ответил ФИО22: «Что ты так дерзко разговариваешь», - и нанес два удара кулаком в живот и в область головы. ФИО22 попятился назад, они зашли в офисное помещение, предназначенное для директоров. Там он нанес ФИО22 еще несколько ударов кулаками в грудь и в голову. После того, как попал ФИО22 в лоб, сразу вышел из помещения. ФИО22 он не хотел нанести телесные повреждения, просто был конфликт между мужчинами и он случайно, неумышленно, попал ему, изначально просто хотел поговорить.

Кроме того, в судебном заседании для уточнения даты и времени произошедших событий были частично оглашены показания ФИО3 /т.1 л.д. 114-117, 123-125, 133-136, 143-145/, о том, что он пришел в помещение учебно-консультационного центра в 11 часов 30 минут 27 сентября 2023 года, с чем подсудимый в судебном заседании согласился.

Свои показания ФИО3 в ходе следствия подтвердил на месте и в ходе проверки показаний с участием защитника указал на закрытую на момент следственного действия металлическую входную дверь офисного помещения учебно-консультационного центра «Консалт» по адресу: <адрес>, и пояснил, что в данном офисе произошел конфликт, который перерос в драку, в результате чего он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 /протокол проверки показаний на месте от 05 апреля <адрес> года в т.1 на л.д.126-132/.

Суд учитывает показания, данные подсудимым в суде, поскольку они в целом не имеют существенных противоречий относительно того, что подсудимый нанес множественные удары кулаками в область туловища и головы Потерпевший №1, подтверждены им на месте, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено.

При этом заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 30 <адрес> 2024 года установлено, что ФИО3 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания /т.1 л.д. 104-105/.

Анализируя в совокупности со всеми исследованными доказательствами показания других допрошенных по делу лиц, суд находит допустимыми и также подтверждающими вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния следующие показания:

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, согласно которым он является директором ЧОУ ДПО УКЦ «Медицинский стандарт», офисное помещение которого находится в <адрес> г. Рязани, и знаком с ФИО3, который является другом его коллег по работе. дд.мм.гггг. ФИО3 попросил у него в долг денег. Он сказал ФИО3 подъехать к нему на работу, забрать его и отвезти домой, потому что денежные средства находились у него дома, что ФИО3 и сделал. Он поднялся к себе в квартиру, взял наличные – 100 000 рублей, спустился и отдал ФИО3. Они договорились, что 27 сентября 2023 года долг будет возвращен.

15 сентября 2023 года у него в организации был корпоратив, поэтому его не было дома с 16 часов до 23 часов. 16 сентября 2023 года он обнаружил пропажу 3 600 000 рублей из квартиры, о чем сообщил в полицию. Полицейские задали ему вопросы и попросили предоставить список лиц, которые знали о наличии у него денежных средств. Он предоставил полицейским данный список, в который входили его друзья, партнеры, коллеги, а так же ФИО3, так как последний подвозил его до дома и он одалживал ему 100 тысяч рублей.

18 сентября 2024 года он и ФИО3 встретились, он сообщил о своем горе, о том, что у него пропали денежные средства, и попросил ФИО3 вернуть деньги как можно скорее. Тот сказал: «Разберемся». После 18 сентября 2023 года до 27 сентября 2023 года он неоднократно звонил, писал ФИО3, но ответа не получил.

27 сентября 2023 года ФИО3 пришел в вышеуказанный офис в районе 11 часов 30 минут. Они встретились в коридоре, между кухней и общим залом. Он сказал ФИО3: «Привет», - на что тот ответил: «Далеко не уходи, мы еще с тобой поговорим». Дальше он пошел по своим делам. Повторно он встретился с ФИО3 в этом же коридоре. Без каких-либо слов ФИО3 нанес ему удар левой рукой в область живота, правой рукой в область лица. У него сломались очки, линза треснула, впилась ему в щеку. Подбежали коллеги, которые хотели их разнять. Он был дезориентирован и пошел в первый попавшийся кабинет. В кабинет вместе с ним зашли его коллеги, а так же ФИО3 и Свидетель №1.

ФИО3 нецензурной бранью высказывал, что он поступил неправильно в отношении него (ФИО3), что его (ФИО3) вызвали в отдел, утверждал, что теперь он должен ему (ФИО3) 200 000 рублей при том, что он вообще ФИО3 ничего не должен, и продолжил избивать его и наносить удары в область головы. Затем ФИО3 ушел, а ФИО23 и Свидетель №3 на машине отвезли его в 11 больницу.

С показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласуются показания работников ЧОУ ДПО УКЦ «Медицинский стандарт» Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, ООО «УКЦ-Консалт» Свидетель №2, Свидетель №3, находившихся в тот момент в офисе учебно-консультационного центра, а так же свидетеля Свидетель №1 - друга подсудимого, который пришёл вместе с ним в данный офис.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, 27 сентября 2023 года в 11 часов 30 минут он со своим другом ФИО24 пришел в офис учебно-консультационного центра, расположенного по адресу: <адрес>, к своим друзьям Свидетель №2, Свидетель №3, которые там работают, чтобы пообщаться.

Накануне у Потерпевший №1, который является директором данного центра, произошла кража денег, и тот написал заявление в полицию по данному факту, указав сотрудников офиса, а также его и ФИО3 в качестве лиц, кого он подозревает в краже. По этому поводу их вызывали в полицию, в связи с чем они хотели обсудить данную ситуацию, потому как всем было неприятно, что их обвиняют в краже.

После того, как они поздоровались с друзьями, ФИО3 пошел в коридор. Затем он услышал звуки какой-то возни и увидел, что Свидетель №4 побежал в сторону коридора. Он с сотрудниками офиса направился в коридор, где ФИО3 высказывал претензии ФИО22 по поводу того, что тот указал ФИО3 как предполагаемого подозреваемого в краже денег. На лице ФИО22 он увидел кровь, а на полу - сломанные очки.

Он, ФИО22, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО3 прошли в кабинет директора, где ФИО3 продолжил высказывать ФИО22 свои претензии по поводу того, что ФИО22 повел себя не по-дружески, обвинив своих товарищей в краже денег. ФИО3 стоял через стол от ФИО22, который находился в дальнем углу комнаты, и наносил удары кулаками ФИО22. Свидетель №2 и Свидетель №3 пытались успокоить разозленного ФИО3, но он отвел их в сторону, чтобы те не стали участниками конфликта. Один из ударов ФИО3 пришелся ФИО22 в лоб, тот от удара присел и отшатнулся назад. ФИО3 перестал бить ФИО22 и ушел из офиса, он ушел следом за ним /т.1 л.д.70-71/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает менеджером в учебно-консультационном центре, расположенном по адресу: <адрес>. У него есть друзья Свидетель №1 и ФИО25 которые приходили в офис компании пообщаться, так как находились в хороших отношениях с руководителем Потерпевший №1, и тот сам приглашал их, в том числе на корпоративы компании.

В сентябре 2023 года у ФИО22 из квартиры украли большую сумму денег, и тот написал заявление в полицию, указав всех сотрудников организации, а также Свидетель №1 и ФИО3 как лиц, которые могут быть причастны к хищению. Данный факт многих лиц, указанных ФИО22 в качестве подозреваемых, разозлил, поэтому некоторые из них, в том числе ФИО3, имели претензии к ФИО22.

27 сентября 2023 года примерно в 11 часов 30 минут в офис пришли ФИО3 и Свидетель №1, которые поздоровались, немного пообщались, после чего ФИО3 направился в коридор. Он услышал какую-то суету и голос ФИО3, увидел, что Свидетель №4 побежал в коридор, где уже находились ФИО3 и ФИО22. ФИО3 спрашивал в нецензурной форме у ФИО22, зачем тот указал его, а также других своих друзей в качестве предполагаемых подозреваемых в краже денег. У ФИО22 по лицу текла кровь, на щеке был виден порез. На полу лежали сломанные очки.

Он, ФИО22, Свидетель №3 прошли в кабинет директора, чтобы оказать помощь ФИО22. Следом зашли ФИО3 и Свидетель №1. ФИО22 прошел вглубь кабинета, он со Свидетель №3 стояли рядом с ним. ФИО3, стоя напротив, через стол, продолжал высказывать ФИО22 вышеуказанные претензии и наносил удары ФИО22, который просил перестать его бить. Он со Свидетель №3 пытались успокоить ФИО3, но Свидетель №1 оттащил их в сторону. ФИО3 нанес точный удар в лоб ФИО22, тот присел и отшатнулся назад, после чего ФИО3 перестал бить ФИО22 и ушел из офиса, Свидетель №1 ушел следом за ним. ФИО22 отвезли в 11 больницу г. Рязани и госпитализировали /т.1 л.д.74-75/.

С участием данного свидетеля следователем был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями камер наблюдения, установленных в учебно-консультационном центре, который был изъят у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете № СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани /протокол выемки от 05 апреля 2024 года в т.1 на л.д.48-50/. Проведенным осмотром и пояснениям свидетеля Свидетель №2 подтверждены факты прихода в офис подсудимого, падения на пол коридора очков и появления в этот момент в кадре ФИО3, который активно жестикулирует, кричит, напротив него в кадре появляется Потерпевший №1, между ними стоит Свидетель №2, который жестами руки и словами пытается успокоить ФИО3. С левой стороны стоит Свидетель №3, с правой Свидетель №4, на которого ФИО3 кричит и намахивается. На левой щеке Потерпевший №1 имеется кровь, он рукой вытирает её и пятится назад, уходя за угол, его сопровождают Свидетель №2, Свидетель №3, за ними идут ФИО3 и Свидетель №1. За ними идут Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО7. Так же осмотром установлено время совершения преступления – около 11 часов 33 минут 27 сентября 2023 года /протокол осмотра предметов от 07 сентября 2024 года в т.1 на л.д.76-82/

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что он работает менеджером в учебно-консультационном центре, расположенном по адресу: <адрес> В офис компании часто приходили его друзья Свидетель №1 и ФИО3, которые находились в хороших отношениях с директором Потерпевший №1.

В сентябре 2023 года у ФИО22 из квартиры украли большую сумму денег и тот написал заявление в полицию, указав всех сотрудников организации, а также Свидетель №1 и ФИО3 как лиц, которые могут быть причастны к хищению, в связи с чем последний имел претензии к ФИО22.

Примерно в 11 часов 30 минут 27 сентября 2023 года в офис компании пришли ФИО3 и Свидетель №1, поздоровались, перекинулись парой фраз, и ФИО3 пошел в коридор. Он услышал какую-то суету и голос ФИО3, увидел, что Свидетель №4 побежал в коридор, где уже находились ФИО3 и ФИО22. ФИО3 высказывал претензии ФИО22 по поводу того, что последний указал ФИО3 как предполагаемого подозреваемого в краже денег. Он видел на лице ФИО22 кровь, порез на щеке, на полу - сломанные очки.

Он, ФИО22, Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №1 прошли в кабинет директора. Там ФИО22 прошел вглубь кабинета, а ФИО3, стоя напротив, через стол, продолжал высказывать ФИО22 претензии по поводу того, что тот повел себя не по-дружески, обвинив своих товарищей в краже денег, и наносил удары ФИО22. Он и Свидетель №2 пытались успокоить ФИО3, но Свидетель №1 оттащил их в сторону. ФИО3 нанес точный удар в лоб ФИО22, тот присел и отшатнулся назад, после чего ФИО3 перестал бить ФИО22 и ушел из офиса. Свидетель №1 ушел следом за ним. ФИО22 отвезли в 11 больницу г. Рязани и госпитализировали /т.1 л.д.72-73/.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что он работает менеджером в учебно-консультационном центре, расположенном по адресу: <адрес> 27 сентября 2023 года примерно в 11 часов 30 минут в помещение офиса данного центра зашел ФИО3, который у них не работал, однако часто посещал офис без каких-либо определенных целей, приезжая к своим знакомым, в том числе к Свидетель №2. ФИО3 подошёл в коридоре к Потерпевший №1 и с оскорбительными словами в адрес последнего нанес ему один удар кулаком левой руки в область живота и один удар кулаком правой руки в область головы, отчего у ФИО22 разбились очки и пошла кровь по лицу. Свидетель №4 и другие сотрудники офиса пытались успокоить ФИО3, однако Свидетель №1, являющийся другом ФИО3, мешал разнимать участников конфликта. ФИО3 продолжал оскорблять Потерпевший №1, поясняя, что тот его сдал. После этого ФИО22, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 зашли в кабинет, где ФИО3 продолжил избивать ФИО22, нанес ему удары в область головы. Из кабинета доносились крики ФИО22, который просил ФИО3 его не трогать. Через несколько минут ФИО3 и Свидетель №1 покинули помещение офиса. Впоследствии ФИО22 отвезли в 11 больницу г. Рязани и госпитализировали. Конфликт произошел из-за кражи денег из квартиры ФИО22, со слов последнего ему известно, что к данной краже был причастен ФИО3, и ФИО22 обращался с заявлением в полицию /т.1 л.д.60-61/.

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что он работает в учебно-консультационном центре, расположенном по адресу: <адрес>. В конце сентября 2023 года, находясь на рабочем месте, он увидел, как его знакомый ФИО3 нанес несколько ударов ФИО22, после чего они удалились. После этого он слышал крики всех тех, кто присутствовал. В момент избиения ФИО22 какие-либо слова не произносил, когда ФИО3 и ФИО22 встретились в коридоре, один начал бить другого, зачинщиком был ФИО3. У ФИО22 из-за избиения вся голова была в крови.

Так же свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, из содержания которых следует, что 27 сентября 2023 он находился на рабочем месте в офисе, где также присутствовал руководитель Потерпевший №1 и другие сотрудники. Примерно в 11 часов 30 минут в помещение офиса зашел ФИО3, который часто посещал офис без каких-либо определенных целей, приезжая к своим знакомым, в том числе к Свидетель №3, Свидетель №2. ФИО3 подошел в коридоре к ФИО22 и с оскорбительными словами в адрес последнего нанес тому удар кулаком левой руки в область живота и один удар кулаком правой руки в область головы, отчего у ФИО22 разбились очки и пошла кровь по лицу. Он подбежал к ним и попытался разнять, так же это пытался сделать Свидетель №4, однако со стороны ФИО3 вмешался его друг Свидетель №1. В это время подбежали другие сотрудника офиса. ФИО3 продолжал оскорблять Потерпевший №1, поясняя, что тот его сдал. Затем ФИО22 с ФИО3 ушли в отдельный кабинет руководителей. Помимо них в кабинете находились Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3.

В кабинете ФИО3 продолжил избивать ФИО22, нанес ему удары в область головы. Из кабинета доносились крики ФИО22, который просил ФИО3 его не трогать. Через несколько минут ФИО3 и Свидетель №1 покинули помещение офиса. Впоследствии ФИО22 отвезли в 11 больницу г. Рязани и госпитализировали. Конфликт произошел из-за кражи денег из квартиры ФИО22, со слов последнего ему известно, что к данной краже был причастен ФИО3, и ФИО22 обращался с заявлением в полицию /т.1 л.д.56-57/.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде следует, что он работает в учебно-консультационном центре, расположенном по адресу: <адрес> дд.мм.гггг. около 11-12 часов дня он был на работе в офисе, оглянулся на коридор, где происходила ситуация. Там началась потасовка. ФИО3 оскорблял ФИО22 и наносил удары одной рукой в голову ФИО22, другой - в живот. Он побежал разнимать, соответственно, все тоже подбежали, после чего ФИО3 и ФИО22 отвели в кабинет. В кабинете ФИО3 продолжил наносить удары ФИО22 в голову. Потом ФИО3 и Свидетель №1 вышли из кабинета. Буквально через пару минут вывели ФИО22 и отвезли последнего в больницу. ФИО22 был весь помятый, в крови. Впоследствии от работников офиса ему стало известно, что у ФИО22 были украдены деньги, полицейские интересовались у него, кто знал про них. ФИО22 предоставил список, в котором было много людей, в том числе ФИО3.

Данный свидетель так же подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, из содержания которых следует, что 27 сентября 2023 он находился на рабочем месте. Примерно в 11 часов 30 минут в помещение офиса зашел ФИО3, который не работал в компании, однако часто посещал офис без каких-либо определенных целей, приезжая к своим знакомым, в том числе к Свидетель №3, Свидетель №2. ФИО3 подошел в коридоре к руководителю их организации ФИО22 и с оскорбительными словами в адрес последнего нанес тому удар кулаком левой руки в область живота и один удар кулаком правой руки в область головы, отчего у ФИО22 разбились очки и пошла кровь по лицу. Он подбежал к ним и попытался разнять, в это время друг ФИО3 Свидетель №1 стал мешать. Так же в это время подбежали другие сотрудника офиса. ФИО3 продолжал оскорблять ФИО22, поясняя, что тот его сдал. Затем ФИО22 с ФИО3 ушли в отдельный кабинет. Помимо них в кабинете находились Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3.

В кабинете ФИО3 продолжил избивать ФИО22, нанес ему удары в область головы. Из кабинета доносились крики ФИО22, который просил ФИО3 его не трогать. Через несколько минут ФИО3 и Свидетель №1 покинули помещение офиса. Впоследствии ФИО22 отвезли в 11 больницу г. Рязани и госпитализировали. Конфликт произошел из-за кражи денег из квартиры ФИО22, со слов последнего ему известно, что к данной краже был причастен ФИО3, и ФИО22 обращался с заявлением в полицию /т.1 л.д.52-53/.

Приведенные показания об обстановке на месте преступления согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия от 28 декабря 2023 года /т.1 л.д.26-33/.

Проведенным следственным действием установлено место совершения преступления - помещение учебно-консультационного центра ООО «УКЦ-Консалт» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, в том числе наличие коридора, кабинета, обстановка последнего, где происходили рассматриваемые события, а так же описано помещение, где находятся офисные столы с рабочей техникой /т.1 л.д. 23-33/.

Механизм и давность образования, степень тяжести имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждены выводами проведенной по уголовному судебно-медицинской экспертизы. Заключением эксперта № от 08 февраля 2024 года установлено, что у гражданина Потерпевший №1 имел место комплекс <...>

<...>

<...>

<...>

Указанный комплекс черепно-лицевой травмы мог образоваться незадолго до поступления пострадавшего в 12 часов 35 минут 27 сентября 2023 года в ГБУ РО «ГКБ №» от воздействия тупого твердого предмета/предметов, установить узкогрупповые свойства которого/которых не представляется возможным, и соответствует одной зоне приложения травмирующей силы <...> воздействие на которую могло быть как однократным, так и неоднократным, сам по себе по своему характеру по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека в соответствии с пунктами 4., 4.а) Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. № и пунктами 6., 6.1., 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от дд.мм.гггг. №н /т.1 л.д.90-94/.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются и объективно подтверждаются содержанием совокупности письменных документов, оглашенных в судебном заседании. Кроме того, ни потерпевший, ни свидетели не пояснили о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому до произошедшего, поэтому причин к оговору подсудимого у них нет и на данные обстоятельства сторона защиты не ссылалась.

Разногласия между показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 в суде и на стадии предварительного расследования, в том числе то, что в суде они не смогли точно вспомнить некоторые имеющие значение для дела факты, в связи с чем оглашались их показания, суд относит к длительному периоду времени, который прошел между исследуемыми событиями и допросом свидетелей в суде. Суд отмечает, что разное изложение отдельных деталей произошедшего вполне допустимо, обусловлено давностью происходивших событий, возможностью их забывания. При этом данные разногласия были устранены путем оглашения показаний свидетелей на стадии предварительного расследования, с которыми свидетели согласились и подтвердили их достоверность, пояснив, что прошло много времени, когда они давали показания следователю, обстоятельства дела они помнили лучше.

Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду письменных документов недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено. Какие-либо замечания, заявления участвующих лиц в представленных суду протоколах отсутствуют.

Заключение экспертизы в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждает виновность ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценив данное заключение в совокупности с иными принятыми судом доказательствами, суд считает, что оно сомнений в правильности и законности не вызывает, так как является научно обоснованным, исходит от квалифицированного и компетентного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую специальность (экспертную специализацию), основывается на результатах непосредственного обследования представленных на экспертизу материалов и живого лица, а так же соответствующих методиках. Процессуальных нарушений, влияющих на правильность выводов эксперта, судом не установлено. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден. Выводы эксперта содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей и противоречий, согласуются с другими доказательствами. Сторона защиты выводы эксперта не оспаривает. Поэтому суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства вины ФИО3.

Подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства виновности ФИО3 и их процессуальное оформление, у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу обвинительного приговора.

Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности друг с другом, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом.

Стороной защиты в защиту подсудимого в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было. Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО8 (мать подсудимого) и ФИО9 (президент ФСОО «ФТБМРО») сведений, опровергающих совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния, не сообщили, положительно охарактеризовали личность подсудимого.

Вывод суда о полном подтверждении совокупностью исследованных доказательств вины ФИО10 в содеянном основан на внутреннем анализе доказательств, их сопоставлении друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое доказательство было проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объем - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Этой же совокупностью доказательств опровергаются утверждения подсудимого о том, что потерпевший спровоцировал его, телесных повреждений потерпевшему он нанести не хотел и причинил их случайно, неумышленно.

Ни из показаний потерпевшего, ни из показаний кого-либо из свидетелей не следует, что со стороны потерпевшего имела место провокация подсудимого, вызывающее, аморальное либо противоправное поведение с его стороны, явившееся поводом для преступления.

Напротив, как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, до случившегося конфликта между сторонами не было, потерпевший давал подсудимому деньги в долг, подсудимый приходил в офис организации и присутствовал на корпоративе её работников, и именно подсудимый, который сам пришел в офис, где находилось рабочее место потерпевшего, из личных неприязненных отношений к последнему, возникших из-за того, что Потерпевший №1 ранее написал заявление в полицию по поводу пропажи денежных средств из своей квартиры и указал на ФИО3 как на одного из лиц, которые могут быть причастны к этому, в связи с чем ФИО3 вызывали в полицию, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 путем нанесения ему множественных ударов кулаками в область туловища и головы.

Суд считает, что реализация гражданином своего права на обращение в полицию с заявлением о преступлении и сообщение круга лиц, возможно причастных к нему, не является и не может являться вызывающим, провокационным, аморальным либо противоправном поведением со стороны потерпевшего и оправдывать посягательство подсудимого на его здоровье.

При этом нанесение подсудимым, который ранее занимался единоборствами (самбо, рукопашным боем), о чем пояснил суду свидетель ФИО9, с большой силой множественных ударов кулаками в область головы, в которой находятся жизненно важные органы человека, и в область тела потерпевшего, который не оказывал сопротивления, испытывал сильную боль и лишь просил прекратить избиение, свидетельствует о том, что подсудимый действовал не по неосторожности, а именно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и такой вред здоровью в виде комплекса закрытой черепно-лицевой травмы возник.

Установленные обстоятельства указывают на осознание ФИО3 как опасности деяния, что включает в себя понимание характера совершаемого действия и его социальной значимости, так и его фактического характера, то есть понимание происходящего в бытовом плане.

При таком положении позицию подсудимого о наличии провокации со стороны потерпевшего и отсутствии у него умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью суд не принимает, считает её не соответствующей действительности и полагает продиктованной желанием подсудимого представить себя в более выгодном свете и уменьшить степень своей ответственности.

Между умышленными преступными действиями ФИО3 по нанесению ударов кулаками потерпевшему и образованием у Потерпевший №1 телесных повреждений, отнесенных к категории причинивших тяжкий вред здоровью, наличествует прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд квалифицирует содеянное ФИО3 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований говорить об иной квалификации действий подсудимого, исходя из совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых приведены выше в приговоре, не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30 января 2024 года №, ФИО3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. <...>

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, которые не противоречат другим материалам дела, в частности, сведениям из учреждений, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь населению, которые будут приведены ниже, его поведение во время совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в суде, где он последовательно выстраивал свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. Сомнений в выводах судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО3 или освобождения от наказания судом не установлено, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению подсудимому наказания, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа индивидуализации ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО3 совершил умышленное преступление, посягающее на общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья другого человека, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Из пояснений подсудимого ФИО3, показаний свидетелей и материалов дела следует, что ФИО3 не судим, после совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, женат, детей у него нет, имеет регистрацию по месту жительства на территории Рязанского района Рязанской области, фактически проживал до заключения под стражу с супругой в г. Рязани, проходил военную службу, на специализированных учетах в учреждениях, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь населению, не состоит, <...> по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области и в быту по месту фактического проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, до заключения под стражу оказывал посильную помощь близким родственникам, в том числе имеющим заболевания сестре и отцу - <...>, имел в прошлом спортивные достижения и награды в области единоборств, оказывал благотворительную помощь и поддержку федерации тайского бокса-муайтай Рязанской области, в связи с чем имеет благодарности за подписью президента ФСОО «ФТБМРО» ФИО9

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, и учесть при назначении наказания признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся так же в принесении извинений, частичное возмещение потерпевшему причиненного морального вреда, а так же в целом положительную характеристику его личности, что следует из сведений, которые приведены выше, и которая, в частности, дана свидетелями ФИО8 и ФИО9.

Каких-либо других смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не усматривается.

<...>

Так же не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством получение подсудимым в 2023 году ножевого ранения, поскольку сведений о том, что оно в настоящее время влечет существенное ухудшение состояния здоровья подсудимого, суду не представлено. Напротив, как следует из сведений ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, за время нахождения и обследования хронические заболевания у подсудимого не выявлены, общее состояние в настоящее время удовлетворительное.

При этом по смыслу положений ч.2 ст.61 УК РФ подобного рода расстройство и ранение, заболевание наркоманией к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не относятся.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В действиях ФИО3 подобные признаки отсутствуют. Нельзя считать формой активного способствования раскрытию и расследованию преступления одно лишь признание подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, обстоятельства которого и причастное к нему лицо были известны сразу еще до возбуждения уголовного дела. Преступление было совершено ФИО3 в условиях очевидности, в присутствии множества свидетелей, его обстоятельства, в частности время и место, были так же зафиксированы на видеозаписях. Компетентным органом сразу же было определено лицо, к нему причастное, и другие существенные для дела обстоятельства. В ходе предварительного расследования подсудимый не проявлял активности в предоставлении информации, до того неизвестной следствию, и не оказывал ему никакой активной помощи. Его действия ограничивались, как уже было сказано, лишь признанием своей вины, а так же дачей признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, в ходе которых ранее неизвестных сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, не содержалось и получено не было.

Поэтому суд не признает в действиях ФИО3 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Ссылка защитника в прениях на наличие данного смягчающего обстоятельства не исключает обязанности суда проверить и оценить его наличие во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не имеется.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в том числе в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимым деяния, его поведением во время или после совершения преступления, а связаны только с характеристиками его личности и желанием смягчить наказание за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления против личности, связанного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и причинением ему сильной физической боли путем нанесения множественных ударов кулаками по туловищу и голове.

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, в том числе вызывающего поведения потерпевшего, что, вопреки доводам защитника, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения к подсудимому условного осуждения согласно ст.73 УК РФ, поскольку подобные решения по настоящему уголовному делу за совершение тяжкого умышленного преступления против здоровья не могут отвечать в данном конкретном случае из-за чрезмерной мягкости требованиям восстановления социальной справедливости, а так же не поспособствуют исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Представленные стороной защиты в суд положительные сведения о личности подсудимого, приведенные выше в приговоре, наличии у него больных родственников, которым он оказывал помощь, занятость его матери на нескольких работах, выявление совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе частичное возмещение морального вреда, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в данном конкретном случае не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления и невозможности назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и другие установленные судом обстоятельства дела, а так же данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему вышеуказанных льгот.

Исходя из нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность ФИО3 за содеянное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит правильным, соразмерным содеянному и справедливым назначить подсудимому за совершенное им тяжкое умышленное преступление наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок согласно санкции ч.1 ст.111 УК РФ, так как цели наказания могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, но с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого – не в максимально возможном размере.

Оснований для применения по делу положений ст.53.1 УК РФ и замены подсудимому лишения свободы принудительными работами, о чем просила сторона защиты, не имеется, поскольку санкция ч.1 ст.111 УК РФ принудительных работ не предусматривает (п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Наказание подсудимому согласно положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Ввиду квалификации действий ФИО3 по настоящему приговору по ч.1 ст.111 УК РФ и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима положения статей 72.1 и 82.1 УК РФ<...> Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется (п.п.7.2, 8 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд находит, что с учётом назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, оснований для отмены или изменения меры пресечения виде заключения под стражу в отношении подсудимого не имеется.

Применение к подсудимому иной более мягкой меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу невозможно, поскольку ни одна из более мягких мер пресечения не сможет обеспечить безусловной гарантии того, что подсудимый, которому назначено наказание в виде реального лишения свободы, не скроется, а так же не обеспечит исполнение настоящего приговора.

В срок лишения свободы согласно положениям п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания с 29 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания ФИО3 под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 1 000 000 рублей в счет возмещения причиненного ему морального вреда.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО14 уточнил исковые требования, в связи с частичным добровольным возмещением морального вреда в размере 70 000 рублей просил взыскать с подсудимого 930 000 рублей в счет возмещения причиненного Потерпевший №1 морального вреда.

Подсудимый ФИО3 иск не признал, он и его защитник ФИО13 полагали заявленные исковые требования завышенными, о чем защитником были принесены письменные возражения на исковое заявление, поддержанные ФИО3.

Государственный обвинитель ФИО11 полагала заявленные исковые требования с учётом их уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ), общие положения о котором, основания компенсации, её способ и размер изложены в ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судам гражданского иска по уголовному делу» обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14-15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что после совершения преступления в октябре 2023 года ему <...>

Таким образом, потерпевший длительное время находился на лечении, был лишен возможности вести обычный нормальный образ жизни, в том числе трудиться и получать доход от трудовой деятельности, был ограничен в возможности активно двигаться вследствие повреждения здоровья, осознает свою неполноценность из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, последствия последнего сохраняются до настоящего времени. Публично избив Потерпевший №1 на рабочем месте в присутствии подчиненных, подсудимый унизил потерпевшего.

При таком положении, поскольку факт причинения морального вреда судом установлен и подтверждается материалами дела, данные обстоятельства в силу вышеизложенного являются основанием для взыскания с подсудимого компенсации морального вреда.

Суд считает, что заявленный потерпевшим Потерпевший №1 размер денежной компенсации морального вреда с учетом произведенного в судебном заседании уточнения является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям потерпевшего и степени пережитых им физических и нравственных страданий, которые он понес в связи с умышленным причинением ему подсудимым тяжкого вреда здоровью, и которые имеют длящийся характер и до конца не устранены.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание все обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, сведения, которые он сообщил при установлении его личности о том, что он неофициально работал в строительстве и имел от этого доход, о чем так же пояснила его мать – свидетель ФИО8, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 930 000 рублей, тем самым полностью удовлетворив заявленные исковые требования с учётом их уточнения в судебном заседании.

Оснований для снижения размера возмещения морального вреда, о чем просила сторона защиты в судебном заседании, суд не находит.

Процессуальными издержками по делу является сумма, выплаченная потерпевшему из федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 100 000 рублей.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Подсудимый ФИО3 при обсуждении в судебном заседании вопроса о распределении процессуальных издержек после разъяснения положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и предоставления возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы имеющихся по делу издержек, их распределения и своего имущественного положения, поддержал позицию своего защитника ФИО13, не возражавшего против взыскания с ФИО3 в доход федерального бюджета указанных процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Стороной защиты не представлено суду доказательств, свидетельствующих о имущественной несостоятельности ФИО3, объективных данных об этом материалы уголовного дела также не содержат.

Сама сумма процессуальных издержек стороной защиты не оспаривается, соответствует объему проведенной представителем потерпевшего работы на стадии предварительного расследования и в суде, длительности предварительного следствия и судебного разбирательства, количеству проведенных судебных, следственных и иных процессуальных действий с участием представителя, сложности и объему уголовного дела, значимости для потерпевшего необходимости защиты нарушенных прав и благ, для чего нанимался представитель.

Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд находит необходимыми и оправданными, и они документально подтверждены соответствующей адвокатской квитанцией.

С учётом позиции подсудимого и его защитника по поводу распределения процессуальных издержек, приведенных выше сведений о личности ФИО3, наличия у него доходов, и обстоятельств дела, согласно которым подсудимый является взрослым трудоспособным лицом и может трудиться, погасив свою задолженность перед государством, отсутствия у него детей, суд полагает, что оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в порядке, предусмотренном ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется, и они подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <...>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть период содержания ФИО3 под стражей со дня задержания ФИО3, то есть с 29 декабря 2023 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания ФИО3 под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <...>

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в счёт возмещения средств, затраченных на выплату потерпевшему Потерпевший №1 из федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, который содержится под стражей - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись

Копия верна. Судья С.В. Сафронов