Приговор № 1-257/2018 1-30/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-257/2018

Дело № 1-30/2019 (11802320031350660)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки 27 февраля 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гуськова В.П.,

с участием государственного обвинителя Дивака З.Н.,

защитника – адвоката Бочановой Л.М.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Топки уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

19 октября 2018 года, в период времени с 17 часов до 18 часов 21 минуты, местного времени, ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на убийство, то есть на причинение смерти другому человеку – ФИО8, на почве личной неприязни к последнему, возникшей в результате ссоры с ним, вследствие того, что ФИО8 высказал в адрес ФИО1 в нецензурной форме оскорбительное для нее выражение, реализуя который, ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства ФИО8, осознавая, что своими действиями может причинить смерть последнему и желая этого, нанесла ФИО8 один удар клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов – шею, причинив потерпевшему <данные изъяты>, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и которые повлекли развитие у последнего массивной кровопотери, а также геморрагического шока, что явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего, наступившей на месте происшествия. Тем самым ФИО1 убила ФИО8

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в вышеуказанном преступлении не признала, пояснив, что ФИО8 сам мог причинить себе ранение, при этом от дачи подробных показаний по существу предъявленного обвинения, отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимой, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний подсудимой ФИО1, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т. 2, л.д. 54-59), а также в качестве обвиняемой (т. 2, л.д. 70-72, 78-80) и оглашенных в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний, следует, что 19.10.2018 года в вечернее время, находясь в своем доме по <адрес>, она совместно с ФИО8 употребляла спиртное, в процессе чего между ними произошла ссора, так как последний в нецензурной форме выразил оценку ранее происходившего между ними общения, что оскорбило и обидело её. После чего, она, взяв в руку нож, нанесла им удар в шею ФИО8. Увидев кровотечение из раны на шее ФИО8, вынула из раны нож, бросив его на пол. В это время в дом вошла ее дочь ФИО9, которая увидев происходящее, по её (ФИО1) просьбе приложила к ране на шее ФИО8 полотенце, а также по её (ФИО1) просьбе вызвала для ФИО8 «скорую медицинскую помощь».

Аналогичные показания были даны подсудимой при их проверке на месте в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 60-65).

В судебном разбирательстве подсудимая ФИО1 приведенные выше показания не подтвердила, пояснив, что при ее допросе в качестве подозреваемой она находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом на нее было оказано психологическое давление оперативными сотрудниками полиции, в связи с чем себя оговорила. При последующих допросах в качестве обвиняемой и при проверке показаний на месте, в связи с плохим самочувствием подписывала протоколы, не ознакомившись с ними.

Вместе с тем показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии и приведенные выше, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что её муж ФИО8 19.10.2018 года ушел из дома около 17 часов. На следующий день от сотрудников полиции узнала о смерти мужа в доме ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 19.10.2018 года в доме её матери - ФИО1 находились брат последней - ФИО10 с сожительницей ФИО20, ФИО19 и ФИО8, когда она совместно с ФИО12 уехала в магазин. Вернувшись, со слов ФИО19 узнала об убийстве ФИО8. При входе в кухню дома увидела, что ФИО8 располагается в сидячем положении, при этом на его шее имеется кровоточащая рана. Рядом на полу находился кухонный нож, принадлежащий семье матери ФИО1, которая также находилась в кухне, однако на ее вопросы о произошедшем с ФИО8 не отвечала. Других лиц в кухне не было.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 88-91) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, которые она подтвердила, также следует, что свою мать ФИО1 застала в доме стоящей рядом с находившемся на полу ФИО8 с ранением в области шеи. По просьбе матери вызывала «скорую медицинскую помощь», а также прикладывала к ране на шее ФИО8 полотенце.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что 19.10.2018 года в вечернее время вместе с сожителем ФИО10, сестрой последнего ФИО1 и ФИО8 употребляла спиртное в кухне дома ФИО1. Спустя некоторое время, выходя на улицу, увидела ФИО8 с кровоточащей раной на шее. В кухне в это время также находились ФИО1 и ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО20 данных ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 92-95) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, которые она подтвердила, также следует, что слышала как ФИО8 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, требуя от последней отойти от него. Спустя некоторое время увидела стоящего около умывальника ФИО8 с раной на шее. Находившаяся в доме ФИО1, на вопросы о причинении ранения ФИО8, не реагировала.

Из показаний ФИО19 следует, что она совместно с ФИО1, ФИО10, сожительницей последнего и ФИО8 употребляла спиртное в доме ФИО1, где между последней и ФИО8 происходила ссора (перебранка), после чего ФИО1 и ФИО8 направились к выходу из кухни, откуда услышала вскрик и затем увидела, что ФИО8 держится за шею, по которой текла кровь. В это время рядом с ФИО8 находилась ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 80-83) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, которые она подтвердила, также следует, что находилась в доме ФИО1 19.10.2018 года в период с 17 часов 30 минут, при этом слышала, как ФИО1 высказывала ФИО8 какие-то претензии, на что тот высказывал ФИО1 оскорбительные нецензурные выражения.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 19.10.2018 года он совместно с ФИО20 находился в гостях у своей сестры ФИО1, где также находился ФИО8. В связи с тем, что между ФИО1 и ФИО8 происходила ссора, он вышел на улицу. Позднее со слов ФИО9 узнал, что ФИО8 в доме ФИО1 убит.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в вечернее время 19.10.2018 года, узнав со слов ФИО13 о том, что в доме ФИО1 находится умерший ФИО8, вместе с ФИО9 приехала в указанный дом, где через окно в кухне видела ФИО8, сидящем на полу, при этом к шее последнего ФИО9 прикладывала полотенце. Также в кухне находилась ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 96-99) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, которые она подтвердила, также следует, что в 18 часов 19 минут 19.10.2018 года со слов ФИО13 по телефону узнала о том, что ФИО1 убила (зарезала) мужчину. По прибытии в дом ФИО1, по просьбе ФИО9 вызвала «скорую медицинскую помощь».

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 следует, что 19.10.2018 года находилась в доме ФИО1, где были гости, в том числе ФИО8, для которого вызывали «скорую медицинскую помощь».

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 данных ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 117-120) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, которые она подтвердила, также следует, что со слов ФИО19 узнала о том, что ФИО1 убила (зарезала) ФИО8, о чем она (ФИО13) по телефону сообщила ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 19.10.2018 года, работая врачом «скорой медицинской помощи» выезжала по вызову в дом по <адрес>, где обнаружила на полу мужчину без признаков жизни. При этом наблюдала у последнего острую кровопотерю от ножевого ранения в шею.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 128-131) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, которые она подтвердила, также следует, что вызов в отделение «скорой медицинской помощи» поступил 19.10.2018 года в 18 часов 21 минуту, по которому прибыли на место в 18 часов 26 минут. Рядом с трупом мужчины на полу видела нож. Помимо потерпевшего в кухне находилась женщина.

Кроме того виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 18-35), из которого следует, что при осмотре жилого дома по <адрес> при входе в кухню обнаружен труп ФИО8 с колото-резаным ранением в области шеи, рядом с которым обнаружен нож. У присутствующей при осмотре ФИО1 изъята одежда и обувь (бриджи, майка розового цвета, сланцы и носки);

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 105-108), из которого следует, что в отделении КОБСМЭ в г. Топки изъята одежда потерпевшего ФИО8;

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования (т. 1, л.д. 139-140, 145-146), из которых следует, что у ФИО1 изъяты смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин, образец крови;

- протоколом осмотра предметов (т. 2, л.д. 28-40), из которого следует, что были осмотрены: нож, одежда ФИО1 и ФИО8;

- заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 164-166), из которого следует, что причиной смерти ФИО8 явился геморрагический шок, образовавшийся в результате массивной кровопотери, от причиненного ему <данные изъяты>, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 172), из которого следует, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

- заключением судебной криминалистической экспертизы (т. 1, л.д. 216-218), из которого следует, что нож, изъятый с места происшествия, является хозяйственно-бытовым и изготовлен заводским способом;

- заключением судебной биологической экспертизы (т.1, л.д. 225-227), из которого следует, что на одежде ФИО8 обнаружена кровь, которая могла произойти от последнего. На срезах с ногтевых пластин и смывах с рук ФИО1 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой, ввиду малого количества, не определена;

- заключением судебной биологической экспертизы (т.1, л.д. 234-236), из которого следует, что на вырезе с обоев, майке, носках и сланцах ФИО1, а также ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО8 и не могла произойти от ФИО1;

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы (т. 1, л.д. 243-247), из которого следует, что рана на шее ФИО8 могла быть причинена ножом, изъятым с места происшествия;

- вещественными доказательствами: ножом, одеждой и обувью ФИО1 (майка розового цвета, сланцы и носки), срезами ногтевых пластин и смывами с рук ФИО1, одеждой ФИО8, вырезом с обоев;

- иным документом – копией карты вызова «скорой медицинской помощи» (т. 1, л.д. 79), из которой следует, что сигнал о вызове таковой поступил 19.10.2018 года в 18 часов 21 минуту на адрес: <адрес>, где медицинскими работниками был обнаружен ФИО8 с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1, л.д. 180-183) у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме <данные изъяты>, которое не препятствовало в момент совершения инкриминированного ей деяния, а также не препятствует в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, при этом она также не находилась в состоянии временного психического расстройства (патологического аффекта, патологического опьянения);

Из показаний эксперта ФИО16 следует, что указание в заключении на наличие татуировок на теле ФИО1 явилось технической ошибкой, которая на выводы экспертизы не повлияла. Сведения о личности подсудимой, в том числе о ее образовании, наличии детей, употреблении ею алкоголя, были получены из материалов уголовного дела и при ее опросе в момент проведения экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимой ФИО1 в совершении вмененного ей преступления установленной.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в вышеуказанном преступлении не признала, пояснив, что к причинению смерти ФИО8 не причастна, предположив, что последний мог сам себе причинить ранение. На предварительном следствии себя оговорила, находясь в алкогольном опьянении и в результате оказанного на нее психологического давления сотрудников полиции.

Оценивая показания подсудимой в судебном заседании, у суда нет оснований им доверять, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Также у суда нет оснований доверять доводам подсудимой о самооговоре по причине нахождения её в момент допросов в состояния опьянения.

Так инкриминированные ей события о совершении убийства ФИО8 произошли в период 17 часов до 18 часов 21 минуты 19.10.2018 года.

Вместе с тем допрос ФИО1 в качестве подозреваемой был произведен следователем 20.10.2018 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут (т. 2, л.д. 54).

Также из исследованной в судебном разбирательстве видеозаписи проверки показаний ФИО1 на месте, произведенной 20.10.2018 года в период с 16 часов 48 минут до 18 часов 40 минут, следует, что подсудимая в присутствии понятых пояснила о своем нормальном самочувствии, а также о том, что показания дает добровольно, без применения к ней психического и физического давления со стороны следователя и иных лиц.

Дополнительные допросы ФИО1 в качестве обвиняемой производились 21.10.2018 года (т. 2, л.д. 70-72), 23.10.2018 года (т. 2, л.д. 78-80) и 27.11.2018 года (т. 2, л.д. 91-93), при этом о плохом самочувствии и применении к ней недопустимых методов ведения следствия она не сообщала.

Кроме того судом учитывается то, что все вышеуказанные следственные действия производились в присутствии защитника.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия сообщала сведения о совершении именно ею убийства ФИО8 осознанно, добровольно и без применения к ней недопустимых методов ведения следствия.

Показания подсудимой об оказанном на нее в период предварительного следствия психологическом давлении также опровергаются показаниями, данными в судебном разбирательстве сотрудником полиции ФИО17, составившим протокол получения от ФИО1 явки с повинной, а также показаниями следователя ФИО18, проводившего в отношении ФИО1 вышеуказанные следственные действия.

Вместе с тем суд расценивает и принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство, показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что именно она нанесла удар ножом в шею ФИО8 При этом достоверность данных показаний подтверждается, в том числе тем, что подсудимая сообщила мотив указанных действий - обиду на ФИО8 за высказанные им в её адрес оскорбительные выражения в нецензурной форме.

Кроме того, судом учитывается, что данные показания подсудимой согласуются с вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО19 и ФИО20 об имевшем место конфликте между ФИО1 и ФИО8, в ходе которого последний выражался в адрес ФИО1 нецензурными словами.

Оценивая показания свидетелей ФИО19, ФИО20, суд не находит в них противоречий, данные показания согласуются между собой и с показаниями подсудимой, данными ею на предварительном следствии. При этом из показаний указанных свидетелей следует, что они находились в одном помещении с ФИО1 и ФИО8, слышали происходившую между ними ссору и оскорбительные выражения в нецензурной форме, высказанные ФИО8 в адрес ФИО1. Также указанные свидетели объяснили в судебном заседании причину того, что не видели момент причинения ранения ФИО8, вследствие того, что местонахождение ФИО8 и ФИО1 на входе в кухню было не доступно для обзора с их места за столом, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1, л.д. 18-35), из которых следует, что помещение кухни разделено на две зоны отопительной печью, конструкция которой, фактически представляет собой стену (перегородку). При этом вход в кухню располагается с одной стороны печи, а стол - с другой.

Также показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он также слышал в доме ФИО1 ссору последней с ФИО8, по причине которой и покинул дом до причинения ранения ФИО8.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО12 согласуются с показаниями вышеперечисленных свидетелей о том, что застали ФИО19, ФИО20 и ФИО10 около дома ФИО1, после чего в кухне дома обнаружили труп ФИО8, а также ФИО1

Показания свидетеля ФИО14, в свою очередь, согласуются с показаниями подсудимой и вышеперечисленных свидетелей о нахождении трупа ФИО8 19.10.2018 года при входе в кухню дома по <адрес>, являющемся жилищем подсудимой ФИО1

Таким образом, суд принимает все перечисленные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимой в предъявленном ей обвинении.

Оценивая заключения судебных экспертиз, судом установлено, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их, в том числе выводы заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой, с учетом пояснений эксперта ФИО16, мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, наряду с протоколами следственных действий, при исследовании которых не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в причинении потерпевшему ФИО8 смерти путем нанесения ему удара ножом в шею.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение смерти ФИО8, о чем свидетельствуют выбор орудия преступления – ножа и способ реализации преступного умысла - путем нанесения удара ножом в область расположения жизненно-важных органов шеи, в том числе крупных кровеносных сосудов.

Мотив совершения преступления – личная неприязнь подсудимой к потерпевшему, также установлен в судебном разбирательстве, в том числе, исходя из показаний самой подсудимой, данных ею на предварительном следствии о том, что потерпевший высказал ей оскорбительные выражения в нецензурной форме, что фактически и явилось поводом к совершению преступления.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В том числе суд не находит оснований для учета в качестве такового и состояние опьянения подсудимой, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения вышеуказанного преступления, поскольку не установлена степень влияния такого состояния подсудимой на совершение ею преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в связи с высказыванием в адрес подсудимой оскорбительных выражений в нецензурной форме, а также оказание подсудимой иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в предложении ФИО9 вызвать «скорую медицинскую помощь» для потерпевшего и приложить к ране на шее полотенце с целью уменьшения кровотечения.

Характеризуется подсудимая по месту жительства, как удовлетворительно, так и положительно (т. 2, л.д. 104, 112), с места работы – положительно (т. 2, л.д. 111). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 107).

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимой преступления, на менее тяжкую.

Поскольку в действиях подсудимой имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении ей наказания следует применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено, ни совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ни какого-либо отдельного смягчающего наказание обстоятельства, каковые возможно признать исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении подсудимой наказания, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в местах лишения свободы, при этом оснований для назначения менее строгого наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, условно, суд не находит, в связи с тем, что это не будет отвечать целям, на которые оно направлено, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, считая назначение данного вида наказания чрезмерным.

На основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО1 о взыскании с нее компенсации, причиненного смертью ФИО8, являющегося ее мужем, морального вреда в сумме 700 тысяч рублей.

Также потерпевшей Потерпевший №1, являющейся представителем несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является ФИО8, в связи с наделением ее решением управления образования администрации Топкинского муниципального района правами временного опекуна, заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 компенсации, морального вреда, причиненного смертью ФИО8, в сумме 800 тысяч рублей.

В судебном разбирательстве потерпевшая Потерпевший №1 поддержала исковые требования. Подсудимая ФИО1, оспаривая причастность к причинению смерти ФИО8, исковые требования потерпевшей не признала.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд, учитывая установленные фактические обстоятельства дела о том, что убийство ФИО8 совершено ФИО1, считает, что гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного ей и несовершеннолетнему ФИО4, подлежат удовлетворению.

Определяя размеры таких компенсаций, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, как потерпевшей Потерпевший №1 и несовершеннолетнему ФИО4, а также требования разумности и справедливости.

Причинение смерти подсудимой ФИО1 ФИО8 в результате его убийства, по мнению суда, обуславливает значимый характер и высокую степень причиненных Потерпевший №1 и ФИО4 нравственных страданий, в связи с утратой обоими близкого лица.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости компенсации морального вреда, принимая во внимание возраст подсудимой (<данные изъяты>), ее состояние здоровья, уровень доходов, суд считает сумму заявленных требований завышенной, в связи с чем считает, что иски подлежат удовлетворению только частично, а именно: в пользу ФИО4, с учетом того, что ФИО8 являлся его отцом и фактически единственным кормильцем - в размере 500 (пятьсот) тысяч рублей, в пользу Потерпевший №1, с учетом того, что в брачных отношениях с ФИО8 состояла небольшой период времени (с 2015 года), - в размере 250 тысяч рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: нож, являющийся орудием преступления, вырез с обоев, срезы ногтевых пластин и смывы с рук ФИО1, одежду ФИО8, исходя из пояснений потерпевшей, следует уничтожить. Одежду и обувь ФИО1 (майка розового цвета, сланцы и носки), вернуть по принадлежности. Диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела, - хранить при материалах дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за ее защиту в период предварительного следствия адвокатом по назначению в размере 6435 рублей, при этом судом учитывается трудоспособность последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, в целях обеспечения процедуры апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 27 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период времени заключения под стражу в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 20 октября 2018 года по 26 февраля 2019 года включительно. По этим же правилам учитывать отбытое осужденной наказание с даты вынесения приговора до даты его вступления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации, причиненного преступлением, морального вреда 500 (пятьсот) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации, причиненного преступлением, морального вреда 250 (двести пятьдесят) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом на предварительном следствии в размере 6435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: нож, являющийся орудием преступления, вырез с обоев, срезы ногтевых пластин и смывы с рук ФИО1, одежду ФИО8, - уничтожить. Одежду и обувь ФИО1 (майка розового цвета, сланцы и носки), вернуть по принадлежности. Диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденной разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания.

Осужденной разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления.

Осужденной разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденной.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу 07 мая 2019 года.